Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что является вкладчиком банка, у которого отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, выплаты истцу произведены не в полном объеме, истец считает, что несостоятельность банка обусловлена недобросовестными действиями ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к А. о взыскании убытков - отказать.
установила:
Л. обратился в суд с иском к А. о взыскании убытков. В обоснование своих требований Л. указывает на то, что он является вкладчиком ООО "***" по ряду договоров банковского вклада. В конце 2011 года у данного банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012 года ООО "***" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Требования истца о выплате денежных средств включены в реестр требований кредиторов, однако выплаты произведены не в полном объеме. Истец считает, что несостоятельность банка обусловлена недобросовестными действиями председателя совета директоров банка А., в связи с чем, просит взыскать с него убытки в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Л. по доверенности Г., считая его незаконным.
А., Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Л. направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Л. по доверенности М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Л. является вкладчиком ООО "***" по ряду договоров банковского вклада.
В конце 2011 года у данного банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012 года ООО "***" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Сумма обязательств банка по вкладам составляет *** рублей. Требования истца о выплате денежных средств включены в реестр требований кредиторов, и истцу произведены выплаты в размере *** рублей.
Задолженность банка перед истцом составляет *** руб. *** коп., что истец считает убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика, который, по мнению истца, будучи аффилированным лицом, совершил недобросовестные действия по управлению банком, в отношении ответчика ведется уголовное преследование по ст. 160, ст. 196 УК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества несут ответственность за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), только перед обществом, а не перед кредиторами, и пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях ответчика по отношению к истцу и к обществу, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что виновность А. в причинении истцу убытков подтверждается материалами уголовного дела, в истребовании которых суд отказал, лишив истца возможности предоставить доказательства в обоснование исковых требований. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку вина в совершении преступления может быть установлена только приговором суда, о наличии которого в отношении А. истец не заявлял.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, на неверном толковании норм материального права, поэтому они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6895
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что является вкладчиком банка, у которого отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, выплаты истцу произведены не в полном объеме, истец считает, что несостоятельность банка обусловлена недобросовестными действиями ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-6895
Судья Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к А. о взыскании убытков - отказать.
установила:
Л. обратился в суд с иском к А. о взыскании убытков. В обоснование своих требований Л. указывает на то, что он является вкладчиком ООО "***" по ряду договоров банковского вклада. В конце 2011 года у данного банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012 года ООО "***" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Требования истца о выплате денежных средств включены в реестр требований кредиторов, однако выплаты произведены не в полном объеме. Истец считает, что несостоятельность банка обусловлена недобросовестными действиями председателя совета директоров банка А., в связи с чем, просит взыскать с него убытки в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Л. по доверенности Г., считая его незаконным.
А., Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Л. направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Л. по доверенности М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Л. является вкладчиком ООО "***" по ряду договоров банковского вклада.
В конце 2011 года у данного банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012 года ООО "***" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Сумма обязательств банка по вкладам составляет *** рублей. Требования истца о выплате денежных средств включены в реестр требований кредиторов, и истцу произведены выплаты в размере *** рублей.
Задолженность банка перед истцом составляет *** руб. *** коп., что истец считает убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика, который, по мнению истца, будучи аффилированным лицом, совершил недобросовестные действия по управлению банком, в отношении ответчика ведется уголовное преследование по ст. 160, ст. 196 УК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества несут ответственность за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), только перед обществом, а не перед кредиторами, и пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях ответчика по отношению к истцу и к обществу, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что виновность А. в причинении истцу убытков подтверждается материалами уголовного дела, в истребовании которых суд отказал, лишив истца возможности предоставить доказательства в обоснование исковых требований. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку вина в совершении преступления может быть установлена только приговором суда, о наличии которого в отношении А. истец не заявлял.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, на неверном толковании норм материального права, поэтому они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)