Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев ходатайство ООО "Балтийский лизинг" (Санкт-Петербург) от 31.10.2014 о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2014 по делу N А76-24124/2013 Арбитражного суда Челябинской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-капитал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" о взыскании 486 441 рублей процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2010 по 01.11.2013.
Общество "Балтийский лизинг" обратилось со встречным иском к обществу "Сервис-капитал" о взыскании 192 594 рублей 28 копеек процентов, начисленных за период с 31.01.2012 по 13.01.2014 за несвоевременное исполнение обязательств по договору лизинга.
Решением от 22.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Балтийский лизинг" в пользу общества "Сервис-капитал" взыскано 24 451 рублей 21 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с общества "Сервис-капитал" в пользу общества "Балтийский лизинг" взыскано 168 143 рублей 07 копеек процентов.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 это решение изменено, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с общества "Балтийский лизинг" в пользу общества "Сервис-капитал" взыскано 293 846 рубля 72 копейки.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций.
Заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов и предоставлено встречное обеспечение (платежное поручение от 29.10.2014 N 43704 о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 304 046 рублей 54 копейки).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.
Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.
Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов в случае их отмены и не обосновал, каким образом испрашиваемая им мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.
Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в удовлетворении ходатайства ООО "Балтийский лизинг" (Санкт- Петербург) от 31.10.2014 о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2014 по делу N А76-24124/2013 Арбитражного суда Челябинской области отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" 304 046 рублей 54 копейки (триста четыре тысячи сорок шесть рублей 54 копейки), перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области по платежному поручению 29.10.2014 N 43704 в качестве встречного обеспечения.
Встречное обеспечение в указанном размере подлежит возврату заявителю Арбитражным судом Челябинской области, на чей депозитный счет производилось перечисление указанной суммы, на основании настоящего определения.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.11.2014 N 309-ЭС14-5751 ПО ДЕЛУ N А76-24124/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. N 309-ЭС14-5751
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев ходатайство ООО "Балтийский лизинг" (Санкт-Петербург) от 31.10.2014 о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2014 по делу N А76-24124/2013 Арбитражного суда Челябинской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-капитал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" о взыскании 486 441 рублей процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2010 по 01.11.2013.
Общество "Балтийский лизинг" обратилось со встречным иском к обществу "Сервис-капитал" о взыскании 192 594 рублей 28 копеек процентов, начисленных за период с 31.01.2012 по 13.01.2014 за несвоевременное исполнение обязательств по договору лизинга.
Решением от 22.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Балтийский лизинг" в пользу общества "Сервис-капитал" взыскано 24 451 рублей 21 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с общества "Сервис-капитал" в пользу общества "Балтийский лизинг" взыскано 168 143 рублей 07 копеек процентов.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 это решение изменено, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с общества "Балтийский лизинг" в пользу общества "Сервис-капитал" взыскано 293 846 рубля 72 копейки.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций.
Заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов и предоставлено встречное обеспечение (платежное поручение от 29.10.2014 N 43704 о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 304 046 рублей 54 копейки).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.
Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.
Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов в случае их отмены и не обосновал, каким образом испрашиваемая им мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.
Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в удовлетворении ходатайства ООО "Балтийский лизинг" (Санкт- Петербург) от 31.10.2014 о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2014 по делу N А76-24124/2013 Арбитражного суда Челябинской области отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" 304 046 рублей 54 копейки (триста четыре тысячи сорок шесть рублей 54 копейки), перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области по платежному поручению 29.10.2014 N 43704 в качестве встречного обеспечения.
Встречное обеспечение в указанном размере подлежит возврату заявителю Арбитражным судом Челябинской области, на чей депозитный счет производилось перечисление указанной суммы, на основании настоящего определения.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)