Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита в установленном размере надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новоселова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В. при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03.06.2015 г. дело по апелляционной жалобе ОАО Агентство по ипотечному жилищному кредитованию на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.02.2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с А.Л. в пользу ОАО АИЖК задолженность по договору займа N <...> от 24.11.2011 г. по состоянию на 20.10.2014 г. в размере <...> рублей, в том числе задолженность по основному долгу - <...> рублей, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом - <...> рублей, начисленные пени <...> рублей.
Взыскать с А.Л. в пользу ОАО АИЖК государственную пошлину в размере <...> рублей.
Расторгнуть договор займа N <...> от 24.11.2011 г., заключенный между ОАО АИЖК и А.Л. с даты вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на предмет ипотеки: 3-комнатную квартиру, общей площадью 53,3 кв. м, расположенную по адресу <...>, условный номер объекта <...>, принадлежащую на праве общей долевой собственности А.Л., А.Р., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя истца, ответчика А.Л., судебная коллегия
установила:
Истец (ОАО АИЖК обратился в суд с иском к ответчикам А.Л., А.Р. о взыскании долга по кредитному договору в сумме <...> рублей, обращении взыскания на заложенную квартиру посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <...> рублей.
В обоснование требований указал, что по кредитному договору от 24.11.2011 г. с ответчиком А.Л., ею получена сумма <...> рублей для приобретения квартиры по адресу <...>. Исполнение кредитного обязательства обеспечено залогом приобретаемой квартиры.
Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчик не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, что дает истцу право требовать расторжения кредитного договора, возврата суммы долга по нему.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого в части просит истец в апелляционной жалобе, указав следующее.
Судом удовлетворены исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании суммы займа, согласно представленному расчету, обращении взыскания на заложенное имущество. Однако, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов в размере 11,4 годовых на остаток основного долга, начиная с 21.10.2014 г. по день вступления решения суда в законную силу отказано. Отказывая в удовлетворении указанной части требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие нарушений прав истца, и наличии у него возможности обратиться в суд с требованием о взыскании суммы процентов за конкретный период.
Вывод суда считает незаконным, поскольку в соответствии с приведенными в жалобе правовыми основаниями взысканию подлежат проценты за заявленный период (с 21.10.2014 г. по день вступления решения суда в законную силу) в определенном процентом отношении на сумму остатка долга. В связи с отказом в удовлетворении данной части исковых требований право истца нарушается, поскольку за заявленный период, до вступления решения суда в законную силу остается не взысканной сумма долга. Дополнительное обращение в суд повлечет несение дополнительных расходов как для истца, так и для ответчика.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала, ответчик А.Л. просила оставить решение суда без изменения, ответчик А.Р. участие в судебном заседании не принимал.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
Судом первой инстанции было установлено заключение кредитного договора от 24.11.2011 г. на сумму <...> рублей для приобретения квартиры по адресу <...> под залог указанной квартиры. Условия договора изменены дополнительным соглашением к нему.
Размер задолженности по кредитному договору на 20.10.2014 г. определен в сумме <...> рублей (л.д. 34-35).
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет надлежащим образом, допускает нарушение установленных сроков уплаты платежей, в связи с чем, договор подлежит расторжению с взысканием с ответчиков образовавшаяся задолженности.
Не согласие с постановленным судом решением связано с не взысканием с ответчиков процентов в размере 11,4 годовых на сумму остатка долга за период с 21.10.2014 г. по день вступления в законную силу решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 11,4% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 21.10.2014 г. по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу, суд исходил из того, что подлежащая взысканию в рамках данного требования сумма не конкретизирована, удовлетворение данного требования повлечет необходимость исчисления судом подлежащей взысканию суммы самостоятельно, что не предусмотрено Главой 42 ГК РФ "Заем и кредит", и приведет к осуществлению судом правомочий истца в ущерб интересам ответчика и войдет тем самым в противоречие с положениями части 3 статьи 38 ГПК РФ о равенстве сторон гражданского судопроизводства перед судом. Суд учел также, что истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании суммы заявленных процентов за определенный период, согласно выполненному расчету. Указанный вывод суда коллегия находит правильным, оснований не согласиться с ним у коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными. Суждения и выводы суда по всем приведенным доводам изложены в оспариваемом решении, и признаются судебной коллегией законными, обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Агентство по ипотечному жилищному кредитованию - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5483/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенную квартиру.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита в установленном размере надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-5483/2015
Судья Новоселова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В. при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03.06.2015 г. дело по апелляционной жалобе ОАО Агентство по ипотечному жилищному кредитованию на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.02.2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с А.Л. в пользу ОАО АИЖК задолженность по договору займа N <...> от 24.11.2011 г. по состоянию на 20.10.2014 г. в размере <...> рублей, в том числе задолженность по основному долгу - <...> рублей, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом - <...> рублей, начисленные пени <...> рублей.
Взыскать с А.Л. в пользу ОАО АИЖК государственную пошлину в размере <...> рублей.
Расторгнуть договор займа N <...> от 24.11.2011 г., заключенный между ОАО АИЖК и А.Л. с даты вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на предмет ипотеки: 3-комнатную квартиру, общей площадью 53,3 кв. м, расположенную по адресу <...>, условный номер объекта <...>, принадлежащую на праве общей долевой собственности А.Л., А.Р., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя истца, ответчика А.Л., судебная коллегия
установила:
Истец (ОАО АИЖК обратился в суд с иском к ответчикам А.Л., А.Р. о взыскании долга по кредитному договору в сумме <...> рублей, обращении взыскания на заложенную квартиру посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <...> рублей.
В обоснование требований указал, что по кредитному договору от 24.11.2011 г. с ответчиком А.Л., ею получена сумма <...> рублей для приобретения квартиры по адресу <...>. Исполнение кредитного обязательства обеспечено залогом приобретаемой квартиры.
Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчик не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, что дает истцу право требовать расторжения кредитного договора, возврата суммы долга по нему.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого в части просит истец в апелляционной жалобе, указав следующее.
Судом удовлетворены исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании суммы займа, согласно представленному расчету, обращении взыскания на заложенное имущество. Однако, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов в размере 11,4 годовых на остаток основного долга, начиная с 21.10.2014 г. по день вступления решения суда в законную силу отказано. Отказывая в удовлетворении указанной части требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие нарушений прав истца, и наличии у него возможности обратиться в суд с требованием о взыскании суммы процентов за конкретный период.
Вывод суда считает незаконным, поскольку в соответствии с приведенными в жалобе правовыми основаниями взысканию подлежат проценты за заявленный период (с 21.10.2014 г. по день вступления решения суда в законную силу) в определенном процентом отношении на сумму остатка долга. В связи с отказом в удовлетворении данной части исковых требований право истца нарушается, поскольку за заявленный период, до вступления решения суда в законную силу остается не взысканной сумма долга. Дополнительное обращение в суд повлечет несение дополнительных расходов как для истца, так и для ответчика.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала, ответчик А.Л. просила оставить решение суда без изменения, ответчик А.Р. участие в судебном заседании не принимал.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
Судом первой инстанции было установлено заключение кредитного договора от 24.11.2011 г. на сумму <...> рублей для приобретения квартиры по адресу <...> под залог указанной квартиры. Условия договора изменены дополнительным соглашением к нему.
Размер задолженности по кредитному договору на 20.10.2014 г. определен в сумме <...> рублей (л.д. 34-35).
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет надлежащим образом, допускает нарушение установленных сроков уплаты платежей, в связи с чем, договор подлежит расторжению с взысканием с ответчиков образовавшаяся задолженности.
Не согласие с постановленным судом решением связано с не взысканием с ответчиков процентов в размере 11,4 годовых на сумму остатка долга за период с 21.10.2014 г. по день вступления в законную силу решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 11,4% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 21.10.2014 г. по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу, суд исходил из того, что подлежащая взысканию в рамках данного требования сумма не конкретизирована, удовлетворение данного требования повлечет необходимость исчисления судом подлежащей взысканию суммы самостоятельно, что не предусмотрено Главой 42 ГК РФ "Заем и кредит", и приведет к осуществлению судом правомочий истца в ущерб интересам ответчика и войдет тем самым в противоречие с положениями части 3 статьи 38 ГПК РФ о равенстве сторон гражданского судопроизводства перед судом. Суд учел также, что истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании суммы заявленных процентов за определенный период, согласно выполненному расчету. Указанный вывод суда коллегия находит правильным, оснований не согласиться с ним у коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными. Суждения и выводы суда по всем приведенным доводам изложены в оспариваемом решении, и признаются судебной коллегией законными, обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Агентство по ипотечному жилищному кредитованию - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)