Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доильницын А.Ю.
Докладчик: Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору от 30 июня 2011 года N 867515-ф в размере <...>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <...>, всего взыскать <...>".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>.
В обоснование заявленных требований указало, что 30 июня 2011 года между ООО "Русфинанс банк" (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) был заключен кредитный договор, согласно которому К. был предоставлен кредит в сумме <...> на приобретение транспортного средства под 24% годовых на срок до 30 июня 2016 года, включительно. Заемщик неоднократно нарушала принятые на себя обязательства в части срока погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом. 15 января 2013 года ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности и процентов, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
В представленном письменном отзыве на иск ответчик, не оспаривая задолженность по основному долгу, считает сумму заявленных к взысканию процентов и штрафных санкций завышенной, попросив суд применить ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд постановил указанное решение, с которым в части размера взысканных процентов не согласилась ответчик.
В апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить.
В обоснование доводов жалобы указала, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер заявленных процентов и штрафных санкций по кредиту, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Русфинанс Банк" указал на законность и обоснованность постановленного судом решения, несостоятельность доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено, что 30 июня 2011 года между ООО "Русфинанс банк" (Кредитор) и К. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 867515-ф, в соответствии с которым К. был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме <...> под 24 процента годовых на срок до 30 июня 2016 года включительно.
Погашение кредита должно было производиться в размере минимального ежемесячного платежа <...> в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства Citroen C4, <...> года выпуска, идентификационный N <...>.
Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим способом, в связи с чем 15 января 2013 года истец направил ответчику претензию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которая исполнена не была.
По состоянию на 21 января 2013 года сумма задолженности по кредитному договору составила <...>, в том числе текущий долг по кредиту в размере - <...>, срочные проценты на сумму текущего долга - <...>, долг по погашению кредита - <...>, долг по неуплаченным в срок процентам - <...>, повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту - <...>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <...>.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия для этого законных оснований.
Поскольку решение суда обжалуется лишь в части размера взысканных процентов, то суд апелляционной инстанции применительно к ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда лишь в указанной части.
Пунктом 6.1 Кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Таким образом, исходя из буквального содержания условий кредитного договора, взыскание повышенных процентов по договору кредита является взысканием штрафных санкций в виде неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик в настоящее время является безработной, что подтверждено представленной в материалы дела справкой.
Однако суд первой инстанции данный вопрос не обсудил.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая компенсационную природу неустойки, размер установленной сторонами в договоре неустойки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что неустойка в размере <...> (повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме <...>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <...>) несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена до <...> (<...> неустойка за просрочку долга, <...> неустойка за просрочку уплаты процентов).
В связи с этим решение суда подлежит изменению в указанной части, а также изменению в части взыскания размера государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 апреля 2013 года изменить и постановить по делу новое решение.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору от 30 июня 2011 года N 867515-ф в размере <...>, из них текущий долг по кредиту <...>, срочные проценты на сумму текущего долга <...>, долг по погашению кредита <...>, долг по неуплаченным в срок процентам <...>, неустойку в сумме <...>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <...>.
В остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5282/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-5282/13
Судья: Доильницын А.Ю.
Докладчик: Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору от 30 июня 2011 года N 867515-ф в размере <...>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <...>, всего взыскать <...>".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>.
В обоснование заявленных требований указало, что 30 июня 2011 года между ООО "Русфинанс банк" (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) был заключен кредитный договор, согласно которому К. был предоставлен кредит в сумме <...> на приобретение транспортного средства под 24% годовых на срок до 30 июня 2016 года, включительно. Заемщик неоднократно нарушала принятые на себя обязательства в части срока погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом. 15 января 2013 года ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности и процентов, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
В представленном письменном отзыве на иск ответчик, не оспаривая задолженность по основному долгу, считает сумму заявленных к взысканию процентов и штрафных санкций завышенной, попросив суд применить ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд постановил указанное решение, с которым в части размера взысканных процентов не согласилась ответчик.
В апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить.
В обоснование доводов жалобы указала, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер заявленных процентов и штрафных санкций по кредиту, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Русфинанс Банк" указал на законность и обоснованность постановленного судом решения, несостоятельность доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено, что 30 июня 2011 года между ООО "Русфинанс банк" (Кредитор) и К. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 867515-ф, в соответствии с которым К. был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме <...> под 24 процента годовых на срок до 30 июня 2016 года включительно.
Погашение кредита должно было производиться в размере минимального ежемесячного платежа <...> в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства Citroen C4, <...> года выпуска, идентификационный N <...>.
Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим способом, в связи с чем 15 января 2013 года истец направил ответчику претензию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которая исполнена не была.
По состоянию на 21 января 2013 года сумма задолженности по кредитному договору составила <...>, в том числе текущий долг по кредиту в размере - <...>, срочные проценты на сумму текущего долга - <...>, долг по погашению кредита - <...>, долг по неуплаченным в срок процентам - <...>, повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту - <...>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <...>.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия для этого законных оснований.
Поскольку решение суда обжалуется лишь в части размера взысканных процентов, то суд апелляционной инстанции применительно к ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда лишь в указанной части.
Пунктом 6.1 Кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Таким образом, исходя из буквального содержания условий кредитного договора, взыскание повышенных процентов по договору кредита является взысканием штрафных санкций в виде неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик в настоящее время является безработной, что подтверждено представленной в материалы дела справкой.
Однако суд первой инстанции данный вопрос не обсудил.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая компенсационную природу неустойки, размер установленной сторонами в договоре неустойки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что неустойка в размере <...> (повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме <...>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <...>) несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена до <...> (<...> неустойка за просрочку долга, <...> неустойка за просрочку уплаты процентов).
В связи с этим решение суда подлежит изменению в указанной части, а также изменению в части взыскания размера государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 апреля 2013 года изменить и постановить по делу новое решение.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору от 30 июня 2011 года N 867515-ф в размере <...>, из них текущий долг по кредиту <...>, срочные проценты на сумму текущего долга <...>, долг по погашению кредита <...>, долг по неуплаченным в срок процентам <...>, неустойку в сумме <...>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <...>.
В остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)