Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Черетских Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой А.В.,
судей Рогожина С.В., Нилова С.Ф.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 05 марта 2014 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Т., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца - Л., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", банк) обратился с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору **** рубля 81 копейку, в том числе просроченного основного долга - **** рубля 22 копейки, просроченных процентов - **** рублей 14 копеек, неустойки - **** рубль 45 копеек, о расторжении кредитного договора N **** от 24 декабря 2011 года, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины **** рублей 04 копейки.
В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что 24 декабря 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Т. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого ответчику предоставлены кредитные средства **** рублей, со сроком возврата до 24 декабря 2016 года, с уплатой процентов 17,4% годовых. Т. ненадлежащим образом исполняет принятые по договору обязательства, в связи с чем банк просит взыскать с ответчика задолженность и расторгнуть кредитный договор.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании суда первой инстанции участия не принял, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик Т. в судебном заседании участия не приняла, неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по адресу: Троицкий район с. Ясные поляны ул. **** д. 21.
Представитель ответчика Т. - адвокат Григорян Л.О., назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск не признал.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Расторг кредитный договор от 24 декабря 2011 года N ****, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Т. Взыскал с Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору **** рубля 81 копейку, в том числе основной просроченный долг **** рубля 22 копейки, проценты за пользование кредитом **** рублей 14 копеек, неустойку **** рубль 45 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рублей 04 копейки.
Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить. Ссылается на нарушение ее прав на личное участие в деле, по защите и по представлению доказательств, поскольку она не была извещена о слушании дела. Не согласна с рассчитанной суммой задолженности, поскольку, по мнению апеллятора, не учтены платежи, списанные с ее счета 14 августа 2013 года - **** рублей; 13 сентября 2013 года - **** рублей; 25 октября 2013 года - **** рублей; 19 ноября 2013 года - **** рублей; 19 ноября 2013 года - **** рублей; 20 февраля 2014 года - **** рублей; 20 февраля 2014 года - **** рублей, что подтверждается сберегательной книжкой. Указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Заслушав объяснения ответчика Т., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ОАО "Сбербанк России" - Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка.
Из материалов дела усматривается, что 24 декабря 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Т. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого ответчику предоставлены кредитные средства **** рублей, со сроком возврата до 24 декабря 2016 года, с уплатой процентов 17,4% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N ****, открытый в филиале банка (л.д. 16 - 20).
Выдача кредита произведена, согласно п. 2.1 кредитного договора, на основании заявления Т. от 24 декабря 2011 года (л.д. 15).
Подписывая договор, Т. выразила согласие с установленным банком лимитом кредита, общими условиями и тарифами банка, обязалась соблюдать сроки и порядок возврата кредита, уплаты процентов и комиссий (л.д. 21 - 22).
Так, в соответствии с графиком платежей, заемщик обязался в срок до 24 числа каждого месяца, начиная с января 2012 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере **** рубля 08 копеек, включающих в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.
При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату исполнения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).
По условиям п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом по договору.
В связи с образовавшейся задолженностью, истцом направлено в адрес ответчика требование от 25 сентября 2013 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое не исполнено (л.д. 30 - 31).
В силу ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Как установлено подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком Т. надлежащим образом не исполнялись, что в соответствии с договором и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать расторжения договора, досрочного возврата как основного долга, так и процентов за пользование займом, с уплатой неустойки, руководствуясь указанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика в пользу банка образовавшейся задолженности.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок производства в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
В суд апелляционной инстанции представлены новые доказательства: свидетельства о рождении несовершеннолетних детей Т., выписка со счета ответчика в ОАО "Сбербанк России", выкопировка из сберегательной книжки, расчет задолженности, выписка со счета заемщика.
Судебная коллегия, признав уважительной причину не предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции, приобщила их к материалам дела, как имеющих значение при разрешении исковых требований и подтверждающих юридически значимые обстоятельства, поскольку ответчик, не явившись в суд первой инстанции, была лишена возможности предоставлять доказательства в обоснование своих возражений, а выписки по счету Т. отражают операции по состоянию на актуальную дату, в связи чем не могли быть представлены в суд при рассмотрении дела по существу.
Давая оценку доводам апеллятора о том, что основной долг должен быть уменьшен на удержанные со счета Т. денежные средства: 14 августа 2013 года **** рублей; 13 сентября 2013 года **** рублей; 25 октября 2013 года **** рублей; 19 ноября 2013 года **** рублей; 19 ноября 2013 года **** рублей; 20 февраля 2014 года **** рублей; 20 февраля 2014 года **** рублей, судебная коллегия исходит из следующего.
Из представленного ОАО "Сбербанк России" расчета, следует, что заемщиком допущена просрочка платежей, с марта по октябрь 2013 года, по состоянию на 29 октября 2013 года долг Т. перед банком составляет **** рубля 81 копейку и включает в себя: основной просроченный долг **** рубля 22 копейки, проценты за пользование кредитом **** рублей 14 копеек, неустойку **** рубль 45 копеек (л.д. 28 - 29).
Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, с чем соглашается и судебная коллегия. При этом, весомых доказательств того, что долг перед банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности ответчиком, в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Сведений о том, что Т. в счет оплаты задолженности до либо после вынесения решения суда внесены денежные средства, материалы дела не содержат.
Как следует из выписки по счету ответчика в ОАО "Сбербанк России", действительно, со счета Т. производилось списание денежных средств 29 октября 2013 года в сумме **** рублей, 19 ноября 2013 года - **** рублей, 29 января 2014 года - 01 копейка, 20 февраля 2014 года - **** рублей, 25 февраля 2014 года - 01 копейка. Однако, списание указанных денежных средств производилось не в счет погашения кредита, как утверждает ответчик, а на основании исполнительного документа. Давая объяснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Т. не оспаривала наличие в отношении нее иных судебных актов о взыскании задолженностей. Выпиской по счету заемщика, представленной в суд апелляционной инстанции, указанный довод апеллятора также не подтверждается, поскольку вышеуказанные денежные суммы в счет погашения кредита не поступали.
Таким образом, проверяя доводы апеллятора о необходимости уменьшения суммы взысканной задолженности на размер произведенных удержаний, судебная коллегия признает их необоснованными.
Судебная коллегия полагает также подлежащим отклонению довод жалобы о нарушении судом первой инстанции требований процессуального закона в части не извещения ответчика о времени и месте слушания дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Частью 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
По информации Отдела УФМС России по Челябинской области в г. Троице и Троицком районе по состоянию на 12 февраля 2014 года, Т. с 14 декабря 2011 года зарегистрирована по адресу: Челябинская область Троицкий район, поселок Ясные Поляны, ул. ****, дом **** (л.д. 43).
Данный адрес регистрации Т. указан также в качестве места жительства заемщика в паспортных данных в кредитном договоре (л.д. 10, 20).
Из материалов дела следует, что на судебное заседание суда первой инстанции 19 февраля 2014 года Т. извещалась судебной повесткой, конверт вернулся с указанием на истечение срока хранения. Аналогичным образом вернулось в суд первой инстанции извещение на имя ответчика на судебное заседание суда первой инстанции на 05 марта 2014 года (л.д. 46, 54).
Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами связи.
Согласно пункта 35 названных Правил, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
В данном случае порядок вручения почтовых отправлений в адрес Т., установленный названными Правилами, был соблюден.
По информации, предоставленной администрацией муниципального образования "Яснополянское сельское поселение" Троицкого муниципального района Челябинской области, Т. действительно зарегистрирована по указанному адресу, однако фактически в доме не проживает (л.д. 44).
В силу положений ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.
С учетом неизвестности места жительства ответчика, в защиту интересов Т. назначен адвокат Григорян Л.О., который при участии в судебном заседании 05 марта 2014 года иск не признал (л.д. 57 - 58).
Таким образом, судом ответчику предоставлена эффективная возможность непосредственного участия в судебном заседании 05 марта 2014 года, а также на обеспечение защиты прав и свобод и законных интересов на участие в рассмотрении дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 мая 2014 года Т. показала, что постоянно по месту регистрации не проживает, постоянно находится в г. Челябинске, уважительных причин неполучения судебной корреспонденции не назвала (л.д. 110).
В апелляционной жалобе, подписанной лично Т., указан адрес, соответствующий адресу ее регистрации, куда судом первой инстанции и направлялись извещения.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом при разрешении спора допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед ОАО "Сбербанк России" по основному долгу составила **** рубля 22 копейки, по процентам за пользование кредитом - **** рублей 14 копеек. Размер неустойки составил, соответственно, **** рублей 68 копеек и **** рубля 77 копеек, период просрочки определен с 26 марта по 29 октября 2013 года.
Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что понятие "последствия нарушения обязательства" является оценочной категорией, в силу чего суд вправе, согласно ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо учитывать, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.
Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки судебная коллегия, с учетом суммы долга, периода просрочки, размера неустойки, который в 22,12 раза превышает ставку рефинансирования Сберегательного Банка России, и конкретных обстоятельств дела (наличие на иждивении ответчика 4 несовершеннолетних детей и иных денежных обязательств), судебная коллегия находит обоснованным и полагает возможным снизить ее размер, рассчитав штрафную санкцию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и решение суда в указанной части изменить, что по мнению судебной коллегии, будет отвечать при разрешении настоящего дела принципам соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности, справедливости и баланса интересов сторон.
То обстоятельство, что ходатайство о снижении неустойки заявлено стороной ответчика только при рассмотрении апелляционной жалобы, основанием к его отклонению служить не может, поскольку Т., не участвовавшая при рассмотрении дела в суде первой инстанции, была лишена возможности просить о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а адвокат, назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство не заявлял.
Таким образом, с ответчика Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" следует взыскать неустойку за нарушение сроков погашения кредита **** рублей 98 копеек, за нарушение сроков уплаты процентов - **** рублей 05 копеек в соответствии со следующими нижеприведенными расчетами.
Неустойка по долгу: (**** x 8,25% / 360 x 28) + (**** x 8,25% / 360 x 30) + (**** x 8,24% / 360 x 30) + (**** x 8,25% / 360 x 31) + **** x 8,25% / 360 x 30) + **** x 8,25% / 360 x 33) + **** x 8,25% / 360 x 29) + **** x 8,25% / 360 x 30) = **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** - **** рублей 98 копеек.
Неустойка по процентам: (**** x 8,25% / 360 x 22) + (**** x 8,25% / 360 x 8) + (**** x 8,25% / 360 x 5) + **** x 8,25% / 360 x 21) x **** x 8,25% / 360 x 4) + **** x 8,25% / 360 x 21) + **** x 8,25% / 360 x 10) + **** x 8,25% / 360 x 22) + (**** x 8,25% / 360 x 8) = **** x 8,25% / 360 x 21) + (**** x 8,25% / 360 x 12) + (**** x 8,25% / 360 x 18) + (**** x 8,25% / 360 x 11) + **** x 8,25% / 360 x 30) +**** x 8,25% / 360 x 5) = **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** = **** рублей 05 копеек.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является, поскольку не свидетельствует о необоснованности исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки в определенном истцом размере, а связано с реализацией дискреционных полномочий суда по определению итогового размера штрафных санкций.
С учетом изложенного, решение суда в остальной части изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 05 марта 2014 года в части определения размера неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, подлежащей взысканию с Т. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" изменить.
Взыскать с Т. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" неустойку за нарушение сроков погашения кредита **** рублей 98 копеек, за нарушение сроков уплаты процентов - **** рублей 05 копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5215/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 11-5215/2014
судья Черетских Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой А.В.,
судей Рогожина С.В., Нилова С.Ф.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 05 марта 2014 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Т., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца - Л., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", банк) обратился с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору **** рубля 81 копейку, в том числе просроченного основного долга - **** рубля 22 копейки, просроченных процентов - **** рублей 14 копеек, неустойки - **** рубль 45 копеек, о расторжении кредитного договора N **** от 24 декабря 2011 года, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины **** рублей 04 копейки.
В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что 24 декабря 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Т. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого ответчику предоставлены кредитные средства **** рублей, со сроком возврата до 24 декабря 2016 года, с уплатой процентов 17,4% годовых. Т. ненадлежащим образом исполняет принятые по договору обязательства, в связи с чем банк просит взыскать с ответчика задолженность и расторгнуть кредитный договор.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании суда первой инстанции участия не принял, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик Т. в судебном заседании участия не приняла, неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по адресу: Троицкий район с. Ясные поляны ул. **** д. 21.
Представитель ответчика Т. - адвокат Григорян Л.О., назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск не признал.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Расторг кредитный договор от 24 декабря 2011 года N ****, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Т. Взыскал с Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору **** рубля 81 копейку, в том числе основной просроченный долг **** рубля 22 копейки, проценты за пользование кредитом **** рублей 14 копеек, неустойку **** рубль 45 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рублей 04 копейки.
Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить. Ссылается на нарушение ее прав на личное участие в деле, по защите и по представлению доказательств, поскольку она не была извещена о слушании дела. Не согласна с рассчитанной суммой задолженности, поскольку, по мнению апеллятора, не учтены платежи, списанные с ее счета 14 августа 2013 года - **** рублей; 13 сентября 2013 года - **** рублей; 25 октября 2013 года - **** рублей; 19 ноября 2013 года - **** рублей; 19 ноября 2013 года - **** рублей; 20 февраля 2014 года - **** рублей; 20 февраля 2014 года - **** рублей, что подтверждается сберегательной книжкой. Указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Заслушав объяснения ответчика Т., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ОАО "Сбербанк России" - Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка.
Из материалов дела усматривается, что 24 декабря 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Т. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого ответчику предоставлены кредитные средства **** рублей, со сроком возврата до 24 декабря 2016 года, с уплатой процентов 17,4% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N ****, открытый в филиале банка (л.д. 16 - 20).
Выдача кредита произведена, согласно п. 2.1 кредитного договора, на основании заявления Т. от 24 декабря 2011 года (л.д. 15).
Подписывая договор, Т. выразила согласие с установленным банком лимитом кредита, общими условиями и тарифами банка, обязалась соблюдать сроки и порядок возврата кредита, уплаты процентов и комиссий (л.д. 21 - 22).
Так, в соответствии с графиком платежей, заемщик обязался в срок до 24 числа каждого месяца, начиная с января 2012 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере **** рубля 08 копеек, включающих в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.
При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату исполнения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).
По условиям п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом по договору.
В связи с образовавшейся задолженностью, истцом направлено в адрес ответчика требование от 25 сентября 2013 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое не исполнено (л.д. 30 - 31).
В силу ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Как установлено подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком Т. надлежащим образом не исполнялись, что в соответствии с договором и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать расторжения договора, досрочного возврата как основного долга, так и процентов за пользование займом, с уплатой неустойки, руководствуясь указанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика в пользу банка образовавшейся задолженности.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок производства в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
В суд апелляционной инстанции представлены новые доказательства: свидетельства о рождении несовершеннолетних детей Т., выписка со счета ответчика в ОАО "Сбербанк России", выкопировка из сберегательной книжки, расчет задолженности, выписка со счета заемщика.
Судебная коллегия, признав уважительной причину не предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции, приобщила их к материалам дела, как имеющих значение при разрешении исковых требований и подтверждающих юридически значимые обстоятельства, поскольку ответчик, не явившись в суд первой инстанции, была лишена возможности предоставлять доказательства в обоснование своих возражений, а выписки по счету Т. отражают операции по состоянию на актуальную дату, в связи чем не могли быть представлены в суд при рассмотрении дела по существу.
Давая оценку доводам апеллятора о том, что основной долг должен быть уменьшен на удержанные со счета Т. денежные средства: 14 августа 2013 года **** рублей; 13 сентября 2013 года **** рублей; 25 октября 2013 года **** рублей; 19 ноября 2013 года **** рублей; 19 ноября 2013 года **** рублей; 20 февраля 2014 года **** рублей; 20 февраля 2014 года **** рублей, судебная коллегия исходит из следующего.
Из представленного ОАО "Сбербанк России" расчета, следует, что заемщиком допущена просрочка платежей, с марта по октябрь 2013 года, по состоянию на 29 октября 2013 года долг Т. перед банком составляет **** рубля 81 копейку и включает в себя: основной просроченный долг **** рубля 22 копейки, проценты за пользование кредитом **** рублей 14 копеек, неустойку **** рубль 45 копеек (л.д. 28 - 29).
Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, с чем соглашается и судебная коллегия. При этом, весомых доказательств того, что долг перед банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности ответчиком, в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Сведений о том, что Т. в счет оплаты задолженности до либо после вынесения решения суда внесены денежные средства, материалы дела не содержат.
Как следует из выписки по счету ответчика в ОАО "Сбербанк России", действительно, со счета Т. производилось списание денежных средств 29 октября 2013 года в сумме **** рублей, 19 ноября 2013 года - **** рублей, 29 января 2014 года - 01 копейка, 20 февраля 2014 года - **** рублей, 25 февраля 2014 года - 01 копейка. Однако, списание указанных денежных средств производилось не в счет погашения кредита, как утверждает ответчик, а на основании исполнительного документа. Давая объяснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Т. не оспаривала наличие в отношении нее иных судебных актов о взыскании задолженностей. Выпиской по счету заемщика, представленной в суд апелляционной инстанции, указанный довод апеллятора также не подтверждается, поскольку вышеуказанные денежные суммы в счет погашения кредита не поступали.
Таким образом, проверяя доводы апеллятора о необходимости уменьшения суммы взысканной задолженности на размер произведенных удержаний, судебная коллегия признает их необоснованными.
Судебная коллегия полагает также подлежащим отклонению довод жалобы о нарушении судом первой инстанции требований процессуального закона в части не извещения ответчика о времени и месте слушания дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Частью 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
По информации Отдела УФМС России по Челябинской области в г. Троице и Троицком районе по состоянию на 12 февраля 2014 года, Т. с 14 декабря 2011 года зарегистрирована по адресу: Челябинская область Троицкий район, поселок Ясные Поляны, ул. ****, дом **** (л.д. 43).
Данный адрес регистрации Т. указан также в качестве места жительства заемщика в паспортных данных в кредитном договоре (л.д. 10, 20).
Из материалов дела следует, что на судебное заседание суда первой инстанции 19 февраля 2014 года Т. извещалась судебной повесткой, конверт вернулся с указанием на истечение срока хранения. Аналогичным образом вернулось в суд первой инстанции извещение на имя ответчика на судебное заседание суда первой инстанции на 05 марта 2014 года (л.д. 46, 54).
Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами связи.
Согласно пункта 35 названных Правил, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
В данном случае порядок вручения почтовых отправлений в адрес Т., установленный названными Правилами, был соблюден.
По информации, предоставленной администрацией муниципального образования "Яснополянское сельское поселение" Троицкого муниципального района Челябинской области, Т. действительно зарегистрирована по указанному адресу, однако фактически в доме не проживает (л.д. 44).
В силу положений ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.
С учетом неизвестности места жительства ответчика, в защиту интересов Т. назначен адвокат Григорян Л.О., который при участии в судебном заседании 05 марта 2014 года иск не признал (л.д. 57 - 58).
Таким образом, судом ответчику предоставлена эффективная возможность непосредственного участия в судебном заседании 05 марта 2014 года, а также на обеспечение защиты прав и свобод и законных интересов на участие в рассмотрении дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 мая 2014 года Т. показала, что постоянно по месту регистрации не проживает, постоянно находится в г. Челябинске, уважительных причин неполучения судебной корреспонденции не назвала (л.д. 110).
В апелляционной жалобе, подписанной лично Т., указан адрес, соответствующий адресу ее регистрации, куда судом первой инстанции и направлялись извещения.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом при разрешении спора допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед ОАО "Сбербанк России" по основному долгу составила **** рубля 22 копейки, по процентам за пользование кредитом - **** рублей 14 копеек. Размер неустойки составил, соответственно, **** рублей 68 копеек и **** рубля 77 копеек, период просрочки определен с 26 марта по 29 октября 2013 года.
Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что понятие "последствия нарушения обязательства" является оценочной категорией, в силу чего суд вправе, согласно ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо учитывать, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.
Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки судебная коллегия, с учетом суммы долга, периода просрочки, размера неустойки, который в 22,12 раза превышает ставку рефинансирования Сберегательного Банка России, и конкретных обстоятельств дела (наличие на иждивении ответчика 4 несовершеннолетних детей и иных денежных обязательств), судебная коллегия находит обоснованным и полагает возможным снизить ее размер, рассчитав штрафную санкцию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и решение суда в указанной части изменить, что по мнению судебной коллегии, будет отвечать при разрешении настоящего дела принципам соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности, справедливости и баланса интересов сторон.
То обстоятельство, что ходатайство о снижении неустойки заявлено стороной ответчика только при рассмотрении апелляционной жалобы, основанием к его отклонению служить не может, поскольку Т., не участвовавшая при рассмотрении дела в суде первой инстанции, была лишена возможности просить о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а адвокат, назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство не заявлял.
Таким образом, с ответчика Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" следует взыскать неустойку за нарушение сроков погашения кредита **** рублей 98 копеек, за нарушение сроков уплаты процентов - **** рублей 05 копеек в соответствии со следующими нижеприведенными расчетами.
Неустойка по долгу: (**** x 8,25% / 360 x 28) + (**** x 8,25% / 360 x 30) + (**** x 8,24% / 360 x 30) + (**** x 8,25% / 360 x 31) + **** x 8,25% / 360 x 30) + **** x 8,25% / 360 x 33) + **** x 8,25% / 360 x 29) + **** x 8,25% / 360 x 30) = **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** - **** рублей 98 копеек.
Неустойка по процентам: (**** x 8,25% / 360 x 22) + (**** x 8,25% / 360 x 8) + (**** x 8,25% / 360 x 5) + **** x 8,25% / 360 x 21) x **** x 8,25% / 360 x 4) + **** x 8,25% / 360 x 21) + **** x 8,25% / 360 x 10) + **** x 8,25% / 360 x 22) + (**** x 8,25% / 360 x 8) = **** x 8,25% / 360 x 21) + (**** x 8,25% / 360 x 12) + (**** x 8,25% / 360 x 18) + (**** x 8,25% / 360 x 11) + **** x 8,25% / 360 x 30) +**** x 8,25% / 360 x 5) = **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** = **** рублей 05 копеек.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является, поскольку не свидетельствует о необоснованности исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки в определенном истцом размере, а связано с реализацией дискреционных полномочий суда по определению итогового размера штрафных санкций.
С учетом изложенного, решение суда в остальной части изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 05 марта 2014 года в части определения размера неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, подлежащей взысканию с Т. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" изменить.
Взыскать с Т. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" неустойку за нарушение сроков погашения кредита **** рублей 98 копеек, за нарушение сроков уплаты процентов - **** рублей 05 копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)