Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении договора до истца была доведена неполная и недостоверная информация об условиях предоставления кредита. В адрес ответчика направлена претензия с требованием о представлении документов по договору, которая оставлена без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сизова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.И.В. на решение Майнского районного суда Ульяновской области 19 февраля 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.И.В. к Открытому акционерному обществу "БИНБАНК" об истребовании документов по кредитному делу отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия,
установила:
Б.И.В. обратился в суд с иском к ОАО "БИНБАНК" об истребовании документов по договору на выдачу кредитной карты.
В обоснование заявленных требований указал, что 24.02.2014 между ним и ОАО "БИНБАНК" был заключен договор N *** на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. При заключении договора до него была доведена неполная и недостоверная информация по условиям его предоставления. В связи с этим в адрес ответчика была направлена претензия о представлении документов по договору, которая оставлена без ответа.
Истец просил обязать ответчика предоставить копию договора на выдачу кредитной карты N *** от 24.02.2014, копию приложений к указанному договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по день подачи искового заявления в суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.И.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что он является потребителем банковских услуг и клиентом банка. В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" ему должна быть предоставлена полная информация по кредитному договору. Недостаточность информации о кредите является нарушением действующего законодательства РФ со стороны ответчика. В связи с этим ссылается на привлечение банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ - включение в кредитный договор условия о выдаче справок за плату.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО "БИНБАНК" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что все запрашиваемые документы у истца имеются. Претензия об истребовании документов по кредитному договору от Б.И.В. не поступала в банк. Полагает, что действия банка являются законными и не ущемляют прав истца.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Из материалов дела следует, что 24.02.2014 между ОАО "БИНБАНК" и Б.И.В. был заключен договор о потребительском кредите N ***, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в размере 90 750 руб. под 23% годовых на срок 60 месяцев.
По состоянию на 21.01.2015 сумма задолженности заемщика ***.
Подписью Б.И.В. в договоре, графике платежей, общих условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО "БИНБАНК" подтверждается, что вся необходимая информация по оказанию банком услуг, была предоставлена ему и понятна.
Согласно п. 10 договора, заемщик получил по одному экземпляру указанных документов, являющихся неотъемлемой частью договора.
Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В то же время, в соответствии с п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности, в том числе сведения о содержании и условиях кредитного договора.
Необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны является соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов.
Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.
В претензии истца, направленной в адрес кредитора, какие-либо сведения, позволяющие провести идентификацию клиента, отсутствовали, что не позволяло кредитной организации, без нарушения вышеуказанных норм действующего законодательства, дать ответ на претензию. Сам банк отрицает получение им претензии.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя финансовых услуг.
Доводы истца о том, что ответчик не предоставил ответ на ее претензию, несостоятельны, поскольку им не представлены доказательства обращения в банк в установленном порядке, фактического направления им и получения банком указанной претензии.
Приложенная к иску копия реестра почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения г. Казани, в которой указано 6 почтовых отправлений в адрес разных кредитных учреждений с учетом того обстоятельства, что Б.И.В. зарегистрирован и проживает в <...>, не позволяет идентифицировать фактического отправителя и правомочность его действий в интересах Б.И.Г.
Принимая во внимание сомнения в отправителе почтовой корреспонденции, ответчик в силу ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 857 ГК РФ, возлагающих на банк обязанность гарантировать тайну банковского счета и сведений о клиенте, ответчик не мог предоставить охраняемую законом информацию.
Со стороны истца доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена достоверная информация по оказанию финансовых услуг и банк необоснованно отказал в предоставлении запрашиваемой информации, суду не представлено.
При этом истец не лишен возможности обратиться в банк с просьбой о предоставлении указанных документов в установленном порядке.
Ссылка на привлечение банка к административной ответственности правового значения по настоящему делу не имеет и не может служить основанием для отмены решения.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона, а доводы истца, содержащиеся как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Майнского районного суда Ульяновской области 19 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2009/2015
Требование: Об истребовании документов по договору на выдачу кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении договора до истца была доведена неполная и недостоверная информация об условиях предоставления кредита. В адрес ответчика направлена претензия с требованием о представлении документов по договору, которая оставлена без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2009/2015
Судья Сизова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.И.В. на решение Майнского районного суда Ульяновской области 19 февраля 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.И.В. к Открытому акционерному обществу "БИНБАНК" об истребовании документов по кредитному делу отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия,
установила:
Б.И.В. обратился в суд с иском к ОАО "БИНБАНК" об истребовании документов по договору на выдачу кредитной карты.
В обоснование заявленных требований указал, что 24.02.2014 между ним и ОАО "БИНБАНК" был заключен договор N *** на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. При заключении договора до него была доведена неполная и недостоверная информация по условиям его предоставления. В связи с этим в адрес ответчика была направлена претензия о представлении документов по договору, которая оставлена без ответа.
Истец просил обязать ответчика предоставить копию договора на выдачу кредитной карты N *** от 24.02.2014, копию приложений к указанному договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по день подачи искового заявления в суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.И.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что он является потребителем банковских услуг и клиентом банка. В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" ему должна быть предоставлена полная информация по кредитному договору. Недостаточность информации о кредите является нарушением действующего законодательства РФ со стороны ответчика. В связи с этим ссылается на привлечение банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ - включение в кредитный договор условия о выдаче справок за плату.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО "БИНБАНК" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что все запрашиваемые документы у истца имеются. Претензия об истребовании документов по кредитному договору от Б.И.В. не поступала в банк. Полагает, что действия банка являются законными и не ущемляют прав истца.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Из материалов дела следует, что 24.02.2014 между ОАО "БИНБАНК" и Б.И.В. был заключен договор о потребительском кредите N ***, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в размере 90 750 руб. под 23% годовых на срок 60 месяцев.
По состоянию на 21.01.2015 сумма задолженности заемщика ***.
Подписью Б.И.В. в договоре, графике платежей, общих условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО "БИНБАНК" подтверждается, что вся необходимая информация по оказанию банком услуг, была предоставлена ему и понятна.
Согласно п. 10 договора, заемщик получил по одному экземпляру указанных документов, являющихся неотъемлемой частью договора.
Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В то же время, в соответствии с п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности, в том числе сведения о содержании и условиях кредитного договора.
Необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны является соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов.
Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.
В претензии истца, направленной в адрес кредитора, какие-либо сведения, позволяющие провести идентификацию клиента, отсутствовали, что не позволяло кредитной организации, без нарушения вышеуказанных норм действующего законодательства, дать ответ на претензию. Сам банк отрицает получение им претензии.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя финансовых услуг.
Доводы истца о том, что ответчик не предоставил ответ на ее претензию, несостоятельны, поскольку им не представлены доказательства обращения в банк в установленном порядке, фактического направления им и получения банком указанной претензии.
Приложенная к иску копия реестра почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения г. Казани, в которой указано 6 почтовых отправлений в адрес разных кредитных учреждений с учетом того обстоятельства, что Б.И.В. зарегистрирован и проживает в <...>, не позволяет идентифицировать фактического отправителя и правомочность его действий в интересах Б.И.Г.
Принимая во внимание сомнения в отправителе почтовой корреспонденции, ответчик в силу ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 857 ГК РФ, возлагающих на банк обязанность гарантировать тайну банковского счета и сведений о клиенте, ответчик не мог предоставить охраняемую законом информацию.
Со стороны истца доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена достоверная информация по оказанию финансовых услуг и банк необоснованно отказал в предоставлении запрашиваемой информации, суду не представлено.
При этом истец не лишен возможности обратиться в банк с просьбой о предоставлении указанных документов в установленном порядке.
Ссылка на привлечение банка к административной ответственности правового значения по настоящему делу не имеет и не может служить основанием для отмены решения.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона, а доводы истца, содержащиеся как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Майнского районного суда Ульяновской области 19 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)