Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело
рассмотрено судьей Волковой Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Г.Н. Кочуковой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, Н.В. Пестовой,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04 февраля 2014 года, принятое по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к М., третье лицо открытое акционерное общество "МДМ Банк", о взыскании долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к М. о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО "УРСА банк" и заемщиком М. заключен кредитный договор N на получение кредита по продукту "Рефинансирование кредитов" на сумму <данные изъяты>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму кредита в установленный договором срок, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в размерах и сроки, указанные в графике. ОАО "УРСА Банк" ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об уступке прав (требований) N, по условиям которого право требования по кредитному договору N от банка перешло к ОАО "Первое коллекторское бюро". Свои обязательства по кредитному договору М. не исполняет, в связи с чем у него на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: сумма кредита <данные изъяты>, неуплаченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты>. До настоящего времени долг не погашен, обязательства не исполняются, поэтому истец просил взыскать с ответчика долг по кредитному договору <данные изъяты>, и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04.02.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и на неправильное применение и толкование норм материального права. Считает, что суд неверно определил характер спорных правоотношений, неправильно при разрешение спора применил нормы Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности", сославшись на обязательное наличие лицензии на совершение банковских операций, и не учел, что Бюро не является субъектом банковской деятельности, не предоставляло ответчику кредит. Передача права требования долга по кредитному договору к иной организации, не осуществляющей банковскую деятельность, не запрещено законом, поэтому соответствует нормам действующего законодательства. Право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, поэтому не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Первое коллекторское бюро", М., представитель третьего лица ОАО "МДМ Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причине неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА банк" и М. заключен кредитный договор N на получение кредита по продукту "Рефинансирование кредитов" на сумму <данные изъяты>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора кредит подлежал возврату ежемесячно равными частями, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.
Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "УРСА Банк" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименование банк изменено на ОАО "МДМ Банк".
Между цедентом ОАО "МДМ Банк" и цессионарием ОАО "Первое коллекторское бюро" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об уступке прав (требований) N. По договору к цессионарию перешло право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами/юридическими лицами. Указанные права по кредитным обязательствам переданы в том виде, в котором они существовали на момент подписания договора.
Согласно части 1 статьи 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (статьи 385, 388 Гражданского кодекса РФ).
Из текста документов, подтверждающих факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА банк" и М. кредитного договора, следует, что гражданин получил у банка кредит для личных целей. Из устава ОАО "МДМ Банк" (ранее "УРСА банк") следует, что банк является коммерческой кредитной организацией, осуществляющей банковскую деятельность.
Руководствуясь положениями Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения, возникшие между ОАО "УРСА банк" (после реорганизации ОАО "МДМ Банк") и М. регулируются также и Законом РФ "О защите прав потребителей".
Как указано в статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Законом РФ "О защите прав потребителей" (главой 1 "Общие положения", главой III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)") не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требовании по кредитному договору с потребителей (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.
Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, если кредитный договор, по которому гражданину предоставлен потребительский кредит (или иной кредит для личных (семейных) целей), заключен вправе банком или иной кредитной организацией, то права требования могут быть переданы кредитором только банку или иной кредитной организации, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, либо иному лицу, если об этом содержится условие в кредитном договоре, которое было согласовано сторонами при его заключении (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Из текста документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора между ОАО "УРСА Банк" и М., следует, что условие об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, сторонами не согласовано при заключении договора.
Доказательств того, что ОАО "Первое коллекторское бюро" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, истец не представил.
Сведений о том, что М. уведомлен кредитором ОАО "МДМ Банк" об уступке требований иному лицу, и что согласие заемщика на это получено, материалы дела не содержат.
Поэтому договор об уступке права требования, по которому стороной кредитного договора, заключенного с гражданином (потребителем), на стороне кредитора становится юридическое лицо/физическое лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника, а его согласие на изменение кредитора не получено. Следовательно, в силу статей 166, 198 Гражданского кодекса РФ, договор об уступке прав требования, заключенный между ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", не влечет никаких правовых последствий для М.
Кроме того, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что по договору об уступке прав требования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", последнему передано право требования по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА Банк" и М., и что на ДД.ММ.ГГГГ последний имел долг перед банком по кредитному договору.
На основании установленных обстоятельств и руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании с М. долга по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией ОАО "МДМ Банк", поскольку истец не является правопреемником банка по основаниям, указанным в статье 57 Гражданского кодекса РФ, не является субъектом банковской деятельности, и к нему право требования не перешло в установленном законом порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрение дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подробно и убедительно мотивированы в судебном решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Материальный закон истолкован и применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции. Данные доводы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, переоценки установленных обстоятельств, однако оснований для этого не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04 февраля 2014 года, принятое по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к М. о взыскании долга по кредитному договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Члены коллегии
Н.В.ПЕСТОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3068/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-3068/2014
В суде первой инстанции дело
рассмотрено судьей Волковой Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Г.Н. Кочуковой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, Н.В. Пестовой,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04 февраля 2014 года, принятое по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к М., третье лицо открытое акционерное общество "МДМ Банк", о взыскании долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к М. о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО "УРСА банк" и заемщиком М. заключен кредитный договор N на получение кредита по продукту "Рефинансирование кредитов" на сумму <данные изъяты>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму кредита в установленный договором срок, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в размерах и сроки, указанные в графике. ОАО "УРСА Банк" ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об уступке прав (требований) N, по условиям которого право требования по кредитному договору N от банка перешло к ОАО "Первое коллекторское бюро". Свои обязательства по кредитному договору М. не исполняет, в связи с чем у него на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: сумма кредита <данные изъяты>, неуплаченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты>. До настоящего времени долг не погашен, обязательства не исполняются, поэтому истец просил взыскать с ответчика долг по кредитному договору <данные изъяты>, и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04.02.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и на неправильное применение и толкование норм материального права. Считает, что суд неверно определил характер спорных правоотношений, неправильно при разрешение спора применил нормы Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности", сославшись на обязательное наличие лицензии на совершение банковских операций, и не учел, что Бюро не является субъектом банковской деятельности, не предоставляло ответчику кредит. Передача права требования долга по кредитному договору к иной организации, не осуществляющей банковскую деятельность, не запрещено законом, поэтому соответствует нормам действующего законодательства. Право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, поэтому не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Первое коллекторское бюро", М., представитель третьего лица ОАО "МДМ Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причине неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА банк" и М. заключен кредитный договор N на получение кредита по продукту "Рефинансирование кредитов" на сумму <данные изъяты>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора кредит подлежал возврату ежемесячно равными частями, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.
Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "УРСА Банк" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименование банк изменено на ОАО "МДМ Банк".
Между цедентом ОАО "МДМ Банк" и цессионарием ОАО "Первое коллекторское бюро" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об уступке прав (требований) N. По договору к цессионарию перешло право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами/юридическими лицами. Указанные права по кредитным обязательствам переданы в том виде, в котором они существовали на момент подписания договора.
Согласно части 1 статьи 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (статьи 385, 388 Гражданского кодекса РФ).
Из текста документов, подтверждающих факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА банк" и М. кредитного договора, следует, что гражданин получил у банка кредит для личных целей. Из устава ОАО "МДМ Банк" (ранее "УРСА банк") следует, что банк является коммерческой кредитной организацией, осуществляющей банковскую деятельность.
Руководствуясь положениями Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения, возникшие между ОАО "УРСА банк" (после реорганизации ОАО "МДМ Банк") и М. регулируются также и Законом РФ "О защите прав потребителей".
Как указано в статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Законом РФ "О защите прав потребителей" (главой 1 "Общие положения", главой III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)") не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требовании по кредитному договору с потребителей (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.
Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, если кредитный договор, по которому гражданину предоставлен потребительский кредит (или иной кредит для личных (семейных) целей), заключен вправе банком или иной кредитной организацией, то права требования могут быть переданы кредитором только банку или иной кредитной организации, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, либо иному лицу, если об этом содержится условие в кредитном договоре, которое было согласовано сторонами при его заключении (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Из текста документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора между ОАО "УРСА Банк" и М., следует, что условие об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, сторонами не согласовано при заключении договора.
Доказательств того, что ОАО "Первое коллекторское бюро" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, истец не представил.
Сведений о том, что М. уведомлен кредитором ОАО "МДМ Банк" об уступке требований иному лицу, и что согласие заемщика на это получено, материалы дела не содержат.
Поэтому договор об уступке права требования, по которому стороной кредитного договора, заключенного с гражданином (потребителем), на стороне кредитора становится юридическое лицо/физическое лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника, а его согласие на изменение кредитора не получено. Следовательно, в силу статей 166, 198 Гражданского кодекса РФ, договор об уступке прав требования, заключенный между ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", не влечет никаких правовых последствий для М.
Кроме того, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что по договору об уступке прав требования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", последнему передано право требования по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА Банк" и М., и что на ДД.ММ.ГГГГ последний имел долг перед банком по кредитному договору.
На основании установленных обстоятельств и руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании с М. долга по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией ОАО "МДМ Банк", поскольку истец не является правопреемником банка по основаниям, указанным в статье 57 Гражданского кодекса РФ, не является субъектом банковской деятельности, и к нему право требования не перешло в установленном законом порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрение дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подробно и убедительно мотивированы в судебном решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Материальный закон истолкован и применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции. Данные доводы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, переоценки установленных обстоятельств, однако оснований для этого не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04 февраля 2014 года, принятое по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к М. о взыскании долга по кредитному договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Члены коллегии
Н.В.ПЕСТОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)