Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоев А.М.
судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Кондра Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-106546/2013 по иску ОАО "НОМОС-БАНК" (109240 Москва, В.Радищевская, 3,1, ОГРН 1027739019208) к ИП Кондра Ивану Николаевичу о взыскании 1 27 199 руб. 95 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Афанасьева М.Ю. по доверенности от 27.08.2012 N 936;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кондра Ивану Николаевичу о взыскании 1 127 199 руб. 95 коп. задолженности по кредитному договору N 340-00198/К от 09.06.2012.
Решением от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 24.09.2013 по иску ОАО "НОМОС-БАНК" с Кондра Я.В. взыскана задолженность по кредитному договору N 340-00198/К от 09.06.2012 в размере 1 127 199 руб. 95 коп., в связи с чем сумма задолженности с учетом оспариваемого решения взыскана дважды.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 09.06.2012 между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" и индивидуальным предпринимателем Кондрой Иваном Николаевичем был заключен кредитный договор N 340-00198/К, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 500 000 руб. на срок с 09.06.2012 по 09.06.2015 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером N 2652774 от 09.06.2012.
Согласно пунктам 1.4, 2.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере 17% годовых на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет Заемщика.
В соответствии с условиями Кредитного договора, основной долг по Кредитному договору погашается в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью договора.
Пункт 4.1.2 Особых условий Кредитного договора предусматривает право Банка при неисполнении Заемщиком своих обязательств произвести списание суммы задолженности с его счетов, открытых в Банке. В настоящее время на счете Заемщика денежные средства отсутствуют, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 4.1.2 Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести списание с расчетных или валютных счетов Заемщика у Кредитора и/или других обслуживающих банках, если любая задолженность Заемщика по настоящему Договору не оплачена в срок или стала (или может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию.
С 12.06.2013 ответчик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга.
17.07.2013 истец направил по почте заемщику требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом в течение трех рабочий дней с момента получения настоящего требования.
В соответствии с п. 3.1 договора при несвоевременном (неполном) погашении Кредита, а также процентов за пользование Кредитом, суммы комиссий, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.
Ответчик указывает в жалобе, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 24.09.2013 по иску ОАО "НОМОС-БАНК" с Кондра Я.В. взыскана задолженность по кредитному договору N 340-00198/К от 09.06.2012 в размере 1 127 199 руб. 95 коп., в связи с чем сумма задолженности с учетом оспариваемого решения взыскана дважды.
Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом, поскольку решением Таганского районного суда г. Москвы от 24.09.2013 задолженность взыскана с иного лица - Кондра Я.В., а не ответчика.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что денежные средства были взысканы с поручителя, но реального взыскания не произошло.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года по делу N А40-106546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2014 N 09АП-1770/2014 ПО ДЕЛУ N А40-106546/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N 09АП-1770/2014
Дело N А40-106546/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоев А.М.
судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Кондра Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-106546/2013 по иску ОАО "НОМОС-БАНК" (109240 Москва, В.Радищевская, 3,1, ОГРН 1027739019208) к ИП Кондра Ивану Николаевичу о взыскании 1 27 199 руб. 95 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Афанасьева М.Ю. по доверенности от 27.08.2012 N 936;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кондра Ивану Николаевичу о взыскании 1 127 199 руб. 95 коп. задолженности по кредитному договору N 340-00198/К от 09.06.2012.
Решением от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 24.09.2013 по иску ОАО "НОМОС-БАНК" с Кондра Я.В. взыскана задолженность по кредитному договору N 340-00198/К от 09.06.2012 в размере 1 127 199 руб. 95 коп., в связи с чем сумма задолженности с учетом оспариваемого решения взыскана дважды.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 09.06.2012 между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" и индивидуальным предпринимателем Кондрой Иваном Николаевичем был заключен кредитный договор N 340-00198/К, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 500 000 руб. на срок с 09.06.2012 по 09.06.2015 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером N 2652774 от 09.06.2012.
Согласно пунктам 1.4, 2.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере 17% годовых на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет Заемщика.
В соответствии с условиями Кредитного договора, основной долг по Кредитному договору погашается в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью договора.
Пункт 4.1.2 Особых условий Кредитного договора предусматривает право Банка при неисполнении Заемщиком своих обязательств произвести списание суммы задолженности с его счетов, открытых в Банке. В настоящее время на счете Заемщика денежные средства отсутствуют, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 4.1.2 Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести списание с расчетных или валютных счетов Заемщика у Кредитора и/или других обслуживающих банках, если любая задолженность Заемщика по настоящему Договору не оплачена в срок или стала (или может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию.
С 12.06.2013 ответчик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга.
17.07.2013 истец направил по почте заемщику требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом в течение трех рабочий дней с момента получения настоящего требования.
В соответствии с п. 3.1 договора при несвоевременном (неполном) погашении Кредита, а также процентов за пользование Кредитом, суммы комиссий, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.
Ответчик указывает в жалобе, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 24.09.2013 по иску ОАО "НОМОС-БАНК" с Кондра Я.В. взыскана задолженность по кредитному договору N 340-00198/К от 09.06.2012 в размере 1 127 199 руб. 95 коп., в связи с чем сумма задолженности с учетом оспариваемого решения взыскана дважды.
Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом, поскольку решением Таганского районного суда г. Москвы от 24.09.2013 задолженность взыскана с иного лица - Кондра Я.В., а не ответчика.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что денежные средства были взысканы с поручителя, но реального взыскания не произошло.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года по делу N А40-106546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)