Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П.С., Л., поступившую 27 июня 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года по делу по иску ООО КБ "Юниаструм банк" к К., ООО "Фортуна", ООО "Альтаир", ООО "Стройинвест", П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,
установил:
Истец КБ "Юниаструм банк" (ООО) обратился в суд с исковым заявлением к К., ООО "Фортуна", ООО "Альтаир", ООО "Стройинвест", П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 06 декабря 2006 г. между банком и К. заключен кредитный договор N 384-06/Кр, по которому банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом в размере *** рублей с начислением процентов по кредиту в размере *** на срок до 06 декабря 2008 года, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 06 декабря 2006 г. истцом заключены договоры: поручительства N 384-06/П-1 с ООО "Альтаир", поручительства N 384-06/П-2 с ООО "Фортуна", поручительства N 384-06/П-3 с ООО "Стройинвест", об ипотеке (залоге недвижимости) с П.С. Указал на то, что К. не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд, и просил взыскать солидарно с ООО "Фортуна", ООО "Альтаир", ООО "Стройинвест" в пользу КБ "Юниаструм банк" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копейку, из которых *** рублей - сумма основного долга, *** рублей *** копеек - проценты по кредиту, сумму неустойки в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно: жилой дом с хозяйственными постройками, общая площадь 461,30 кв. м, кадастровый номер: ***, инв. N ***, лит. А, А1, А2, А3, А4, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, а7, Г.Г1, Г2, N 1,2, расположенный по адресу: *** и земельный участок для жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** рублей.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года постановлено:
Иск КБ "Юниаструм банк" (ООО) к ООО "Фортуна", ООО "Альтаир", ООО "Стройинвест", П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - удовлетворить.
Взыскать в пользу КБ "Юниаструм банк" (ООО) солидарно с ООО Фортуна", ООО "Альтаир", ООО "Стройинвест" сумму просроченного основного долга в размере *** рублей, сумму просроченных процентов в размере *** рублей *** копеек, сумму неустойки в размере *** рублей.
Взыскать в пользу КБ "Юниаструм банк" (ООО) с ООО "Альтаир" сумму государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать в пользу КБ "Юниаструм банк" (ООО) с ООО "Фортуна" сумму государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать в пользу КБ "Юниаструм банк" (ООО) с ООО "Стройинвест" сумму государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать в пользу КБ "Юниаструм банк" (ООО) с П.С. сумму государственной пошлины в размере *** рублей.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности П.С., а именно на:
- жилой дом с хозяйственными постройками, общая площадь *** кв. м, кадастровый номер: ***, инв. N 55-9115, лит. А, А1, А2, А3, А4, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, а7, Г.Г1, Г2, Х2 1, 2 расположенный по адресу: ***.
- земельный участок для жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.
Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск КБ "Юниаструм банк" (ООО) к ООО "Фортуна", ООО "Альтаир", ООО "Стройинвест", П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу КБ "Юниаструм банк" (ООО) солидарно с ООО Фортуна", ООО "Альтаир", ООО "Стройинвест" сумму просроченного основного долга в размере *** рублей, сумму просроченных процентов в размере *** рублей *** копеек, сумму неустойки в размере *** рублей.
Взыскать в пользу КБ "Юниаструм банк" (ООО) с ООО "Альтаир" сумму государственной пошлины в размере ***рублей.
Взыскать в пользу КБ "Юниаструм банк" (ООО) с ООО "Фортуна" сумму государственной пошлины в размере ***рублей.
Взыскать в пользу КБ "Юниаструм банк" (ООО) с ООО "Стройинвест" сумму государственной пошлины в размере ***рублей.
Взыскать в пользу КБ "Юниаструм банк" (ООО) с П.С. сумму государственной пошлины в размере *** рублей.
Обратить взыскание на 2/3 долей в заложенном недвижимом имуществе, принадлежащем на праве собственности П.С., а именно на:
- на часть жилого дома площадью 227,9 кв. м, состоящего из помещений: на 1 этаже: N 2 (прихожая) лит. А1, площадью 8,1 кв. м, N 4 (столовая) лит. А2, площадью 11,1 кв. м; на 2 этаже: N 23 (санузел) лит. А1, площадью 12,0 кв. м, N 24 (гардеробная) лит. А1, площадью 2,8 кв. м, N 25 (жилая) лит. А1, площадью 23,3 кв. м, N 27 (жилая) лит. А1, площадью 12,1 кв. м; на 3 этаже: N 29 (холл) лит. А1, площадью 7,7 кв. м, N 31 (жилая) лит. А1, площадью 14,7 кв. м, N 32 (жилая) лит. А1, площадью 13,7 кв. м, N 33 (жилая) лит. А1, площадью 13,4 кв. м, N 35 (санузел) лит. А1, площадью 5,6 кв. м; на мансарде: N 36 (санузел) лит. А 3, площадью 2,2 кв. м, N 37 (жилая) лит. А3, площадью 28,8 кв. м; в подвале: N 38 (подсобное) лит. А4, площадью 5,1 кв. м, N 39 (спортзал) лит. А4, площадью 38,2 кв. м, N 40 (подсобное) лит. А4, площадью 2,0 кв. м, N 41 (подсобное) лит. А4, площадью 10,1 кв. м, N 42 (котельная) лит. А4, площадью 10,1 кв. м, N 43 (подсобное) лит. А4, площадью 1,9 кв. м, N 44 (подсобное) лит. А4, площадью 5,1 кв. м, кадастровый номер: ***, расположенной по адресу: ***.
- земельный участок для жилищного строительства, категория земель:
земли поселений, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.
Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** рубль.
В кассационной жалобе П.С. и Л. просят отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 334 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с договорами поручительства поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договорами поручительства. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как указано в статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере статьей 395 ГК РФ.
06 декабря 2006 года, между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и К. заключен кредитный договор N 384-06/Кр, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом в размере *** рублей *** копеек с начислением процентов по кредиту в размере *** на срок до 06 декабря 2008 года, что подтверждается мемориальными ордерами N 1 от 11 декабря 2006 года, N 1 от 26 января 2007 года, N 1 от 1 февраля 2007 года.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 06 декабря 2006 года между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ООО "Альтаир", ООО "Фортуна", ООО "Стройинвест" были заключены договоры поручительства N 384-06/П-1, N 384-06/П-2, N 384-06/П-3 соответственно, и договор об ипотеке (залоге недвижимости) с П.С. в соответствии с которым в залог Банку было передано следующее недвижимое имущество: жилой дом с хозяйственными постройками, общая площадь 461,30 кв. м, кадастровый номер: ***, инв. N ***, лит. А, А1, А2, А3, А4, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, а7, Г.Г1, Г2, N 1, 2 расположенный по адресу: ***; земельный участок для жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: ***.
По условиям договора об ипотеке, предметом залога является имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указана в этом договоре, и предметы залога обеспечивают выполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору.
Согласно договору об ипотеке залогодатель передает, а залогодержатель принимает предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору и всем дополнительным соглашениям к нему, заключенному между банком и ответчиком.
Решением Одинцовского городского суда от 04 марта 2011 г. договор ипотеки от 06 декабря 2006 года, заключенный между П.С. и КБ "Юниаструм" Банк (ООО) в части передачи в залог 1/3 доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <...> признан ничтожным и судом были применены последствия недействительности сделки в виде прекращении записи об ипотеки в отношении 1/3 доли указанного недвижимого имущества. Данное решение вступило в законную силу.
К. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, его задолженность составляет *** рублей *** копейка, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору N 384-06/Кр.
Из копии выписки по лицевому счету кредитного договора N 384-06/Кр следует, что просроченная задолженность по основному долгу составляет *** рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, факт нарушения обязательств по кредитному договору установлен в судебном заседании, в связи с чем с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности по кредитному договору, неустойка за нарушение срока исполнения обязательства и обращено взыскание на заложенное имущество.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 04 марта 2013 г. постановил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая вышеназванные требования закона, судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения К. обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с ненадлежащим исполнением К. обязательств образовалась задолженность в размере суммы просроченного основного долга *** руб., просроченных процентов - *** руб., которая подлежит взысканию с ответчиков ООО "Фортуна", ООО "Альтаир", ООО "Стройинвест" в солидарном порядке как с поручителей.
Представленный истцом расчет сторонами не оспаривался.
Учитывая, что факт нарушения срока погашения кредита установлен, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию и неустойка.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель КБ "Юниаструм Банк" (ООО) просил о взыскании неустойки в размере *** рублей, ответчики указанную сумму не оспаривали.
Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчиков ООО "Фортуна", ООО "Альтаир", ООО "Стройинвест" в солидарном порядке как с поручителей подлежит взысканию неустойка в сумме *** руб.
На заседании судебной коллегии представитель КБ "Юниаструм" Банк (ООО) и представитель П.С. пояснили, что с учетом вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда от 04 марта 2011 г., которым договор ипотеки от 06 декабря 2006 года, заключенный между П.С. и КБ "Юниаструм" Банк (ООО) в части передачи в залог 1/3 доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: *** признан ничтожным, между Банком и П.С. соглашение достигнутое по вопросу установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, а именно части жилого дома площадью 227,9 кв. м, состоящего из помещений: на 1 этаже: N 2 (прихожая) лит. А1, площадью 8,1 кв. м, N 4 (столовая) лит. А2, площадью 11,1 кв. м; на 2 этаже: N 23 (санузел) лит. А1, площадью 12,0 кв. м, N 24 (гардеробная) лит. А1, площадью 2,8 кв. м, N 25 (жилая) лит. А1, площадью 23,3 кв. м, N 27 (жилая) лит. А1, площадью 12,1 кв. м; на 3 этаже: N 29 (холл) лит. А1, площадью 7,7 кв. м, N 31 (жилая) лит. А1, площадью 14,7 кв. м, N 32 (жилая) лит. А1, площадью 13,7 кв. м, N 33 (жилая) лит. А1, площадью 13,4 кв. м, N 35 (санузел) лит. А1, площадью 5,6 кв. м; на мансарде: N 36 (санузел) лит. А3, площадью 2,2 кв. м, N 37 (жилая) лит. А3, площадью 28,8 кв. м; в подвале: N 38 (подсобное) лит. А4, площадью 5,1 кв. м, N 39 (спортзал) лит. А4, площадью 38,2 кв. м, N 40 (подсобное) лит. А4, площадью 2,0 кв. м, N 41 (подсобное) лит. А4, площадью 10,1 кв. м, N 42 (котельная) лит. А4, площадью 10,1 кв. м, N 43 (подсобное) лит. А4, площадью 1,9 кв. м, N 44 (подсобное) лит. А4, площадью 5,1 кв. м, кадастровый номер: 50-50-20/125/2005-103, расположенной по адресу: ***, которым стороны установили начальную продажную цену в размере *** руб.
Иной оценки предмета залога материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что сторонами достигнуто согласие об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее П.С., судебная коллегия пришла к выводу об обращении взыскания на 2/3 долей предмета залога: жилой дом с хозяйственными постройками, общая площадь 461,30 кв. м, кадастровый номер: 50-50-20/125/2005-103, инв. N 55-9115, лит. А, А1, А2, А3, А4, а, а 1, а2, а3, а4, а5, а6, а7, Г.Г1, Г2, Х2 1, 2 расположенный по адресу: <...>; земельный участок для жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, и определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебной коллегией взыскана с ООО "Фортуна", ООО "Альтаир", ООО "Стройинвест", П.С. в пользу КБ "Юниаструм банк" (ООО) сумма государственной пошлины в размере *** руб., а именно по *** руб. с каждого.
Кроме того, в связи с заявлением истца о прекращении производства по делу в части требований о взыскании задолженности с основного заемщика К. в связи с отказом от заявленных требований определением судебной коллегии от 12 апреля 2013 года производство по делу в данной части прекращено.
Выводы судебной коллегии являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная инстанция, принимая отказ истца от иска в части требований к К., обязана была отказать истцу в иске к остальным ответчикам, так как заключенные договоры поручительства и ипотеки прекратили свое действие в связи прекращением основного обязательства, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку основаны на неверном толковании заявителями норм материального права.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, истец ООО КБ "Юниаструм Банк" вправе был предъявить исковые требования как ко всем ответчикам одновременно, так и к каждому из них в отдельности. При этом отказ банка от иска к одному из них не прекращает солидарных обязательств остальных должников.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителей о времени и месте судебного заседания также не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку являются несостоятельными.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Как следует из апелляционного определения от 12 апреля 2013 года, в заседании судебной коллегии принимали участие представитель П.С. по доверенности П.И. и представитель Л. по доверенности С. При этом сами заявители - П.С. и Л. в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
Таким образом, выдав доверенности на представление своих интересов в суде П.И. и С., заявители реализовали свое право на участие в судебном заседании и защиту своих прав и законных интересов.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, и не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы возражений на исковые требования и апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.С., Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года по делу по иску ООО КБ "Юниаструм банк" к К., ООО "Фортуна", ООО "Альтаир", ООО "Стройинвест", П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 4Г/8-3285
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 4г/8-3285
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П.С., Л., поступившую 27 июня 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года по делу по иску ООО КБ "Юниаструм банк" к К., ООО "Фортуна", ООО "Альтаир", ООО "Стройинвест", П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,
установил:
Истец КБ "Юниаструм банк" (ООО) обратился в суд с исковым заявлением к К., ООО "Фортуна", ООО "Альтаир", ООО "Стройинвест", П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 06 декабря 2006 г. между банком и К. заключен кредитный договор N 384-06/Кр, по которому банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом в размере *** рублей с начислением процентов по кредиту в размере *** на срок до 06 декабря 2008 года, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 06 декабря 2006 г. истцом заключены договоры: поручительства N 384-06/П-1 с ООО "Альтаир", поручительства N 384-06/П-2 с ООО "Фортуна", поручительства N 384-06/П-3 с ООО "Стройинвест", об ипотеке (залоге недвижимости) с П.С. Указал на то, что К. не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд, и просил взыскать солидарно с ООО "Фортуна", ООО "Альтаир", ООО "Стройинвест" в пользу КБ "Юниаструм банк" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копейку, из которых *** рублей - сумма основного долга, *** рублей *** копеек - проценты по кредиту, сумму неустойки в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно: жилой дом с хозяйственными постройками, общая площадь 461,30 кв. м, кадастровый номер: ***, инв. N ***, лит. А, А1, А2, А3, А4, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, а7, Г.Г1, Г2, N 1,2, расположенный по адресу: *** и земельный участок для жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** рублей.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года постановлено:
Иск КБ "Юниаструм банк" (ООО) к ООО "Фортуна", ООО "Альтаир", ООО "Стройинвест", П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - удовлетворить.
Взыскать в пользу КБ "Юниаструм банк" (ООО) солидарно с ООО Фортуна", ООО "Альтаир", ООО "Стройинвест" сумму просроченного основного долга в размере *** рублей, сумму просроченных процентов в размере *** рублей *** копеек, сумму неустойки в размере *** рублей.
Взыскать в пользу КБ "Юниаструм банк" (ООО) с ООО "Альтаир" сумму государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать в пользу КБ "Юниаструм банк" (ООО) с ООО "Фортуна" сумму государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать в пользу КБ "Юниаструм банк" (ООО) с ООО "Стройинвест" сумму государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать в пользу КБ "Юниаструм банк" (ООО) с П.С. сумму государственной пошлины в размере *** рублей.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности П.С., а именно на:
- жилой дом с хозяйственными постройками, общая площадь *** кв. м, кадастровый номер: ***, инв. N 55-9115, лит. А, А1, А2, А3, А4, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, а7, Г.Г1, Г2, Х2 1, 2 расположенный по адресу: ***.
- земельный участок для жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.
Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск КБ "Юниаструм банк" (ООО) к ООО "Фортуна", ООО "Альтаир", ООО "Стройинвест", П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу КБ "Юниаструм банк" (ООО) солидарно с ООО Фортуна", ООО "Альтаир", ООО "Стройинвест" сумму просроченного основного долга в размере *** рублей, сумму просроченных процентов в размере *** рублей *** копеек, сумму неустойки в размере *** рублей.
Взыскать в пользу КБ "Юниаструм банк" (ООО) с ООО "Альтаир" сумму государственной пошлины в размере ***рублей.
Взыскать в пользу КБ "Юниаструм банк" (ООО) с ООО "Фортуна" сумму государственной пошлины в размере ***рублей.
Взыскать в пользу КБ "Юниаструм банк" (ООО) с ООО "Стройинвест" сумму государственной пошлины в размере ***рублей.
Взыскать в пользу КБ "Юниаструм банк" (ООО) с П.С. сумму государственной пошлины в размере *** рублей.
Обратить взыскание на 2/3 долей в заложенном недвижимом имуществе, принадлежащем на праве собственности П.С., а именно на:
- на часть жилого дома площадью 227,9 кв. м, состоящего из помещений: на 1 этаже: N 2 (прихожая) лит. А1, площадью 8,1 кв. м, N 4 (столовая) лит. А2, площадью 11,1 кв. м; на 2 этаже: N 23 (санузел) лит. А1, площадью 12,0 кв. м, N 24 (гардеробная) лит. А1, площадью 2,8 кв. м, N 25 (жилая) лит. А1, площадью 23,3 кв. м, N 27 (жилая) лит. А1, площадью 12,1 кв. м; на 3 этаже: N 29 (холл) лит. А1, площадью 7,7 кв. м, N 31 (жилая) лит. А1, площадью 14,7 кв. м, N 32 (жилая) лит. А1, площадью 13,7 кв. м, N 33 (жилая) лит. А1, площадью 13,4 кв. м, N 35 (санузел) лит. А1, площадью 5,6 кв. м; на мансарде: N 36 (санузел) лит. А 3, площадью 2,2 кв. м, N 37 (жилая) лит. А3, площадью 28,8 кв. м; в подвале: N 38 (подсобное) лит. А4, площадью 5,1 кв. м, N 39 (спортзал) лит. А4, площадью 38,2 кв. м, N 40 (подсобное) лит. А4, площадью 2,0 кв. м, N 41 (подсобное) лит. А4, площадью 10,1 кв. м, N 42 (котельная) лит. А4, площадью 10,1 кв. м, N 43 (подсобное) лит. А4, площадью 1,9 кв. м, N 44 (подсобное) лит. А4, площадью 5,1 кв. м, кадастровый номер: ***, расположенной по адресу: ***.
- земельный участок для жилищного строительства, категория земель:
земли поселений, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.
Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** рубль.
В кассационной жалобе П.С. и Л. просят отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 334 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с договорами поручительства поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договорами поручительства. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как указано в статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере статьей 395 ГК РФ.
06 декабря 2006 года, между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и К. заключен кредитный договор N 384-06/Кр, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом в размере *** рублей *** копеек с начислением процентов по кредиту в размере *** на срок до 06 декабря 2008 года, что подтверждается мемориальными ордерами N 1 от 11 декабря 2006 года, N 1 от 26 января 2007 года, N 1 от 1 февраля 2007 года.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 06 декабря 2006 года между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ООО "Альтаир", ООО "Фортуна", ООО "Стройинвест" были заключены договоры поручительства N 384-06/П-1, N 384-06/П-2, N 384-06/П-3 соответственно, и договор об ипотеке (залоге недвижимости) с П.С. в соответствии с которым в залог Банку было передано следующее недвижимое имущество: жилой дом с хозяйственными постройками, общая площадь 461,30 кв. м, кадастровый номер: ***, инв. N ***, лит. А, А1, А2, А3, А4, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, а7, Г.Г1, Г2, N 1, 2 расположенный по адресу: ***; земельный участок для жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: ***.
По условиям договора об ипотеке, предметом залога является имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указана в этом договоре, и предметы залога обеспечивают выполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору.
Согласно договору об ипотеке залогодатель передает, а залогодержатель принимает предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору и всем дополнительным соглашениям к нему, заключенному между банком и ответчиком.
Решением Одинцовского городского суда от 04 марта 2011 г. договор ипотеки от 06 декабря 2006 года, заключенный между П.С. и КБ "Юниаструм" Банк (ООО) в части передачи в залог 1/3 доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <...> признан ничтожным и судом были применены последствия недействительности сделки в виде прекращении записи об ипотеки в отношении 1/3 доли указанного недвижимого имущества. Данное решение вступило в законную силу.
К. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, его задолженность составляет *** рублей *** копейка, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору N 384-06/Кр.
Из копии выписки по лицевому счету кредитного договора N 384-06/Кр следует, что просроченная задолженность по основному долгу составляет *** рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, факт нарушения обязательств по кредитному договору установлен в судебном заседании, в связи с чем с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности по кредитному договору, неустойка за нарушение срока исполнения обязательства и обращено взыскание на заложенное имущество.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 04 марта 2013 г. постановил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая вышеназванные требования закона, судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения К. обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с ненадлежащим исполнением К. обязательств образовалась задолженность в размере суммы просроченного основного долга *** руб., просроченных процентов - *** руб., которая подлежит взысканию с ответчиков ООО "Фортуна", ООО "Альтаир", ООО "Стройинвест" в солидарном порядке как с поручителей.
Представленный истцом расчет сторонами не оспаривался.
Учитывая, что факт нарушения срока погашения кредита установлен, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию и неустойка.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель КБ "Юниаструм Банк" (ООО) просил о взыскании неустойки в размере *** рублей, ответчики указанную сумму не оспаривали.
Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчиков ООО "Фортуна", ООО "Альтаир", ООО "Стройинвест" в солидарном порядке как с поручителей подлежит взысканию неустойка в сумме *** руб.
На заседании судебной коллегии представитель КБ "Юниаструм" Банк (ООО) и представитель П.С. пояснили, что с учетом вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда от 04 марта 2011 г., которым договор ипотеки от 06 декабря 2006 года, заключенный между П.С. и КБ "Юниаструм" Банк (ООО) в части передачи в залог 1/3 доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: *** признан ничтожным, между Банком и П.С. соглашение достигнутое по вопросу установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, а именно части жилого дома площадью 227,9 кв. м, состоящего из помещений: на 1 этаже: N 2 (прихожая) лит. А1, площадью 8,1 кв. м, N 4 (столовая) лит. А2, площадью 11,1 кв. м; на 2 этаже: N 23 (санузел) лит. А1, площадью 12,0 кв. м, N 24 (гардеробная) лит. А1, площадью 2,8 кв. м, N 25 (жилая) лит. А1, площадью 23,3 кв. м, N 27 (жилая) лит. А1, площадью 12,1 кв. м; на 3 этаже: N 29 (холл) лит. А1, площадью 7,7 кв. м, N 31 (жилая) лит. А1, площадью 14,7 кв. м, N 32 (жилая) лит. А1, площадью 13,7 кв. м, N 33 (жилая) лит. А1, площадью 13,4 кв. м, N 35 (санузел) лит. А1, площадью 5,6 кв. м; на мансарде: N 36 (санузел) лит. А3, площадью 2,2 кв. м, N 37 (жилая) лит. А3, площадью 28,8 кв. м; в подвале: N 38 (подсобное) лит. А4, площадью 5,1 кв. м, N 39 (спортзал) лит. А4, площадью 38,2 кв. м, N 40 (подсобное) лит. А4, площадью 2,0 кв. м, N 41 (подсобное) лит. А4, площадью 10,1 кв. м, N 42 (котельная) лит. А4, площадью 10,1 кв. м, N 43 (подсобное) лит. А4, площадью 1,9 кв. м, N 44 (подсобное) лит. А4, площадью 5,1 кв. м, кадастровый номер: 50-50-20/125/2005-103, расположенной по адресу: ***, которым стороны установили начальную продажную цену в размере *** руб.
Иной оценки предмета залога материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что сторонами достигнуто согласие об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее П.С., судебная коллегия пришла к выводу об обращении взыскания на 2/3 долей предмета залога: жилой дом с хозяйственными постройками, общая площадь 461,30 кв. м, кадастровый номер: 50-50-20/125/2005-103, инв. N 55-9115, лит. А, А1, А2, А3, А4, а, а 1, а2, а3, а4, а5, а6, а7, Г.Г1, Г2, Х2 1, 2 расположенный по адресу: <...>; земельный участок для жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, и определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебной коллегией взыскана с ООО "Фортуна", ООО "Альтаир", ООО "Стройинвест", П.С. в пользу КБ "Юниаструм банк" (ООО) сумма государственной пошлины в размере *** руб., а именно по *** руб. с каждого.
Кроме того, в связи с заявлением истца о прекращении производства по делу в части требований о взыскании задолженности с основного заемщика К. в связи с отказом от заявленных требований определением судебной коллегии от 12 апреля 2013 года производство по делу в данной части прекращено.
Выводы судебной коллегии являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная инстанция, принимая отказ истца от иска в части требований к К., обязана была отказать истцу в иске к остальным ответчикам, так как заключенные договоры поручительства и ипотеки прекратили свое действие в связи прекращением основного обязательства, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку основаны на неверном толковании заявителями норм материального права.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, истец ООО КБ "Юниаструм Банк" вправе был предъявить исковые требования как ко всем ответчикам одновременно, так и к каждому из них в отдельности. При этом отказ банка от иска к одному из них не прекращает солидарных обязательств остальных должников.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителей о времени и месте судебного заседания также не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку являются несостоятельными.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Как следует из апелляционного определения от 12 апреля 2013 года, в заседании судебной коллегии принимали участие представитель П.С. по доверенности П.И. и представитель Л. по доверенности С. При этом сами заявители - П.С. и Л. в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
Таким образом, выдав доверенности на представление своих интересов в суде П.И. и С., заявители реализовали свое право на участие в судебном заседании и защиту своих прав и законных интересов.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, и не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы возражений на исковые требования и апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.С., Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года по делу по иску ООО КБ "Юниаструм банк" к К., ООО "Фортуна", ООО "Альтаир", ООО "Стройинвест", П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)