Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукьянова А.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года по делу N А40-4351/15, вынесенное судьей Красниковой И.Э. по иску "АТЛАС БАНК" ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ОГРН 1077711000180, ИНН 7750004224) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОЕ ПРОСТРАНСТВО" (ОГРН 1107746545796, ИНН 7733739243), Лукьянову Андрею Сергеевичу. о расторжении кредитного договору N 75-КД/13 от 24.12.2013 года и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 75-КД/13 от 23.12.2013 года в размере 14 007 081 руб. 14 коп., в том числе сумму основного долга в размере 8 941 547 руб. 95 коп., пени в размере 4 756 903 руб. 51 коп., проценты в размере 308 629 руб. 68 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Смирнов А.Л. по доверенности N б/н от 25.11.2014;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
ООО "Атлас Банк" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Новое Пространство" с учетом уточнения исковых требования, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о расторжении кредитного договора N 75-КД/13 от 24.12.2013 года и взыскании задолженности по кредитному договору N 75-КД/13 от 23.12.2013 года в размере 14 007 081 руб. 14 коп., в том числе сумму основного долга в размере 8 941 547 руб. 95 коп., пени в размере 4 756 903 руб. 51 коп., проценты в размере 308 629 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года по делу N А40-4351/15 исковые требования удовлетворены частично, взыскано: задолженность по Кредитному договору N 75-КД/13 от 24.12.2013 г. в размере 8 941 547 руб. 95 коп. долг, 308 629 руб. 68 коп. проценты, 1 090 123 руб. 72 коп. неустойка, а также 93 035 рублей 40 коп. расходы по государственной пошлине.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лукьянов А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд принял уточнение исковых требований, а фактически истец отказался от иска к Лукьянову А.С.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о правопреемстве.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В заявленном ходатайстве об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 57) истец фактически исключил ответчика Лукьянова А.С., так как требований к нему не предъявлено, хотя в исковом заявлении Лукьянов А.С. был указан в качестве второго ответчика.
Пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Лукьянов А.С. в апелляционной жалобе указывает, что необходимо указать в решении суда на прекращение производства по делу в части требований к нему.
Апелляционная коллегия не может согласиться с данным доводом, так как истец не выразил волю на частичный отказ от иска, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части требований к Лукьянову А.С. Указание Лукьянова А.С. в качестве ответчика влияло на подведомственность спора, в связи с чем, истец указал в уточненном исковом заявлении только основного должника.
Ходатайство истца о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, так как ООО "Атлас Банк ликвидировано и правопреемником является Атлас Банк АО Подгорица.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Произвести правопреемство, заменить ООО "Атлас Банк" на Атлас Банк АО Подгорица.
Решение Арбитражного суда города Москвы 28 апреля 2015 года по делу N А40-4351/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2015 N 09АП-29972/2015 ПО ДЕЛУ N А40-4351/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. N 09АП-29972/2015
Дело N А40-4351/15
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукьянова А.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года по делу N А40-4351/15, вынесенное судьей Красниковой И.Э. по иску "АТЛАС БАНК" ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ОГРН 1077711000180, ИНН 7750004224) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОЕ ПРОСТРАНСТВО" (ОГРН 1107746545796, ИНН 7733739243), Лукьянову Андрею Сергеевичу. о расторжении кредитного договору N 75-КД/13 от 24.12.2013 года и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 75-КД/13 от 23.12.2013 года в размере 14 007 081 руб. 14 коп., в том числе сумму основного долга в размере 8 941 547 руб. 95 коп., пени в размере 4 756 903 руб. 51 коп., проценты в размере 308 629 руб. 68 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Смирнов А.Л. по доверенности N б/н от 25.11.2014;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
ООО "Атлас Банк" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Новое Пространство" с учетом уточнения исковых требования, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о расторжении кредитного договора N 75-КД/13 от 24.12.2013 года и взыскании задолженности по кредитному договору N 75-КД/13 от 23.12.2013 года в размере 14 007 081 руб. 14 коп., в том числе сумму основного долга в размере 8 941 547 руб. 95 коп., пени в размере 4 756 903 руб. 51 коп., проценты в размере 308 629 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года по делу N А40-4351/15 исковые требования удовлетворены частично, взыскано: задолженность по Кредитному договору N 75-КД/13 от 24.12.2013 г. в размере 8 941 547 руб. 95 коп. долг, 308 629 руб. 68 коп. проценты, 1 090 123 руб. 72 коп. неустойка, а также 93 035 рублей 40 коп. расходы по государственной пошлине.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лукьянов А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд принял уточнение исковых требований, а фактически истец отказался от иска к Лукьянову А.С.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о правопреемстве.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В заявленном ходатайстве об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 57) истец фактически исключил ответчика Лукьянова А.С., так как требований к нему не предъявлено, хотя в исковом заявлении Лукьянов А.С. был указан в качестве второго ответчика.
Пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Лукьянов А.С. в апелляционной жалобе указывает, что необходимо указать в решении суда на прекращение производства по делу в части требований к нему.
Апелляционная коллегия не может согласиться с данным доводом, так как истец не выразил волю на частичный отказ от иска, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части требований к Лукьянову А.С. Указание Лукьянова А.С. в качестве ответчика влияло на подведомственность спора, в связи с чем, истец указал в уточненном исковом заявлении только основного должника.
Ходатайство истца о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, так как ООО "Атлас Банк ликвидировано и правопреемником является Атлас Банк АО Подгорица.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Произвести правопреемство, заменить ООО "Атлас Банк" на Атлас Банк АО Подгорица.
Решение Арбитражного суда города Москвы 28 апреля 2015 года по делу N А40-4351/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)