Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ак-кыс А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Бады-Сагаана А.В., Дамдын Л.Д.,
при секретаре Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Д.Ш., Ч.А.В., Д.З., Т., Д. (О.) о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Д.Ш. к Открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании образовавшейся задолженности по кредитному договору недействительной, признании расчета суммы иска недействительным, возложении обязанностей предоставить отсрочку по оставшейся сумме кредита, составить новый график погашения задолженности и включить пособие в счет погашения кредитной задолженности по апелляционной жалобе представителя Д.Э. на решение суда Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 07 октября 2013 года,
установила:
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Д.Ш., Д.З., Ч.А.В., Т., Д. (О.) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 09 октября 2008 года между банком и Д.Ш., Ч.А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Д.Ш., Ч.А.В. кредит в сумме ** руб. на срок до 10 сентября 2013 года под ** % годовых, а Д.Ш., Ч.А.В. обязались вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства с О., Т., Д.З. Однако Д.Ш., Ч.А.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнили. По состоянию на 26 июня 2013 года задолженность по кредитному договору составляет **, в том числе: основной долг - **, просроченный основной долг - **., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - **., текущие проценты до даты расчета - ** Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере **., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере **.
В ходе производства по делу истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере **.
Д.Ш. с иском не согласился и подал встречный иск к ОАО "Россельхозбанк" о признании образовавшейся задолженности по кредитному договору недействительной, признании расчета суммы иска недействительным, возложении на ответчика обязанностей предоставить отсрочку на один год по оставшейся сумме кредита в размере ** руб., составить новый график погашения задолженности и включить поступившее на расчетный счет Д.Ш. пособие в счет погашения кредитной задолженности, указывая на то, что кредит погашался заемщиками своевременно, в январе 2013 года остался основной долг в размере ** руб. 28 января 2013 года заемщики внесли ежемесячный платеж и представили документы для предоставления отсрочки по семейным обстоятельствам. По договоренности они должны были ежемесячно платить по ** руб. в течение одного года в счет погашения процентов по кредиту, а по истечении одного года выплатить основную сумму кредита. Истец не известил заемщиков об отказе в предоставлении отсрочки, в связи с чем образовалась задолженность в размере ** руб., хотя его пособие по безработице с февраля 2013 года ежемесячно поступает на кредитный счет.
Решением суда постановлено иск ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Д.Ш., Д.З., Ч.А.В., Т., Д. (О.) в пользу ОАО "Россельхозбанк" ** в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере и по 1/5 доли расходов по оплате государственной пошлины в размере ** с каждого.
В удовлетворении встречного искового заявления Д.Ш. к ОАО "Россельхозбанк" о признании образовавшейся задолженности по кредитному договору недействительной, признании расчета суммы иска недействительным, возложении обязанности предоставить отсрочку на один год по оставшейся сумме кредита в размере ** руб., составить новый график погашения задолженности и включить поступившее на расчетный счет Д.Ш. пособие в счет погашения кредитной задолженности, отказать.
Ответчик Д.Э., выступающая также представителем ответчика Д.Ш., с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, указывая на то, что судом неправильно произведен расчет задолженности. Согласно расчету, составленному Д.Ш., ими оплачено более ** руб., остаток составляет ** руб. За 4 года 5 месяцев они полностью выплатили кредит. Банк необоснованно начислил срочные проценты, которые договором не предусмотрены. ОАО "Россельхозбанк" нарушил п. 7.5 договора и по его вине образовалась задолженность в сумме ** Судом не принято во внимание, что С. не исполнял обязанности управляющего дополнительным офисом ОАО "Россельхозбанк" N 5714, до апреля 2013 года он работал в кредитном отделе. Банк не предоставил запись видеосъемки. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Т. о том, что она вместе с Д.Э. представляла документы в кредитный отдел банка. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска Д.Ш.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Д.Э. 04 февраля 2014 года подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и нахождением на дневном стационаре, к которому приложена ксерокопия листка нетрудоспособности, выданного ГБУЗ РТ ** 22 января 2014 года.
Поскольку в листке нетрудоспособности отсутствует указание на то, что Д.Э. находится на стационарном лечении, Д.Э. не представлено сведений о том, что имеющееся у нее заболевание препятствует участию в судебном заседании, учитывая, что судебное заседание ранее уже откладывалось по ходатайству Д.Э., судебная коллегия признает причину ее неявки в судебное заседание неуважительной.
От остальных лиц, участвующих в деле, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 09 октября 2008 года между ОАО "Россельхозбанк" и Д.Ш., Ч.А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Д.Ш., Ч.А.В. кредит в сумме ** рублей на приобретение сельскохозяйственных животных на срок до **, а Д.Ш., Ч.А.В. обязались вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Суд первой инстанции в решении указал, что кредит в сумме ** руб. получен Д.Ш., Ч.А.В. под **% годовых, что не соответствует обстоятельствам дела. В п. 1.3 кредитного договора, заключенного между банком и Д.Ш., Ч.А.В., сказано, что полная стоимость кредита составляет ** % годовых в случае исполнения обязательств заемщика, установленных п. 2.3 настоящего договора. Полная стоимость кредита составляет **% годовых в случае неисполнения обязательств заемщика, установленных п. 2.3 настоящего договора.
Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков предоставить кредитору не позднее 90 календарных дней со дня выдачи кредита при использовании кредита наличный путем и не позднее 45 календарных дней - при безналичном перечислении суммы кредита документы и сведения, предоставления которых он вправе требовать на основании ст. 2 кредитного договора.
В обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору 09 октября 2008 года банком заключены договоры поручительства с О., Т. и Д.З.
Денежные средства в сумме ** руб. были перечислены банком на счет Д.Ш., что подтверждается мемориальным ордером N 132 от 09 октября 2008 года.
Судом первой инстанции установлено, что заемщиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 11 сентября 2013 года составляет **., в том числе: просроченный основной долг - ** просроченные проценты - **.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - ** **.; неустойка за несвоевременное погашение процентов - **.; текущие проценты до даты расчета - **
Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установив, что заемщиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись, суд обоснованно взыскал с заемщиков и поручителей солидарно задолженность по кредитному договору.
В удовлетворении встречных исковых требований Д.Ш. к банку о признании образовавшейся задолженности по кредитному договору недействительной, признании расчета суммы иска недействительным суд отказал, указав на то, что расчет банка является верным и соответствует условиям кредитного договора; согласно представленному расчету суммы иска по состоянию на 11 сентября 2013 года заемщиками оплачен основной долг в размере ** и проценты за пользование кредитом в размере ** Соответственно, основной долг заемщиков по кредиту составляет ** (** руб. - ** = ** коп.). Проценты в соответствии с условиями кредитного договора начисляются до момента фактического погашения основного долга.
Судебная коллегия с таким выводом согласна, т.к. он основан на исследовании имеющихся в деле доказательств, в частности, расчета суммы иска, в котором приведены суммы, внесенные заемщиками в счет погашения кредита и процентов за пользования кредитом. Свой расчет суммы иска, опровергающий расчет банка, ответчики суду не представили.
Суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Д.Ш. к банку о возложении обязанностей предоставить отсрочку на один год по оставшейся сумме кредита в размере ** руб., составить новый график погашения задолженности и включить поступившую на расчетный счет Д.Ш. пособие в счет погашения кредитной задолженности, указав на то, что, исходя из условий кредитного договора, предоставление отсрочки платежей по погашению кредита является правом, но не обязанностью истца; сам по себе факт подачи Д.Ш. заявления о предоставлении отсрочки не порождает обязанность банка изменить условия кредитного договора.
Доводы Д.Э. о том, что сотрудник банка, приняв у нее все документы и заявление, заверил, что отсрочка будет предоставлена, суд правильно не принял во внимание, указав на то, что в случае предоставления отсрочки должно быть заключено дополнительное соглашение об изменении условий кредитного договора; такое дополнительное соглашение между банком и заемщиками не заключалось.
Довод Д.Э. о том, что банк не включил в счет погашения задолженности пособие по безработице, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, т.к. судом было установлено, что суммы пособия за февраль - июль 2013 года поступили на счет Д.Ш. и списывались в счет погашения кредитной задолженности; расчет задолженности произведен банком с учетом поступивших сумм пособия по безработице.
Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом п. 7.5 кредитного договора является несостоятельным, т.к. в соответствии с указанным пунктом договора стороны обязаны в письменном виде информировать друг друга в течение трех календарных дней об изменении своего местонахождения, юридического адреса, места регистрации, фактического места жительства, банковских реквизитов, указанных в договоре, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по настоящему договору. Нарушений указанного пункта договора со стороны банка из материалов дела не усматривается.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и не свидетельствуют о незаконности решения.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1311/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-1311/2013
Судья Ак-кыс А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Бады-Сагаана А.В., Дамдын Л.Д.,
при секретаре Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Д.Ш., Ч.А.В., Д.З., Т., Д. (О.) о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Д.Ш. к Открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании образовавшейся задолженности по кредитному договору недействительной, признании расчета суммы иска недействительным, возложении обязанностей предоставить отсрочку по оставшейся сумме кредита, составить новый график погашения задолженности и включить пособие в счет погашения кредитной задолженности по апелляционной жалобе представителя Д.Э. на решение суда Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 07 октября 2013 года,
установила:
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Д.Ш., Д.З., Ч.А.В., Т., Д. (О.) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 09 октября 2008 года между банком и Д.Ш., Ч.А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Д.Ш., Ч.А.В. кредит в сумме ** руб. на срок до 10 сентября 2013 года под ** % годовых, а Д.Ш., Ч.А.В. обязались вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства с О., Т., Д.З. Однако Д.Ш., Ч.А.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнили. По состоянию на 26 июня 2013 года задолженность по кредитному договору составляет **, в том числе: основной долг - **, просроченный основной долг - **., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - **., текущие проценты до даты расчета - ** Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере **., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере **.
В ходе производства по делу истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере **.
Д.Ш. с иском не согласился и подал встречный иск к ОАО "Россельхозбанк" о признании образовавшейся задолженности по кредитному договору недействительной, признании расчета суммы иска недействительным, возложении на ответчика обязанностей предоставить отсрочку на один год по оставшейся сумме кредита в размере ** руб., составить новый график погашения задолженности и включить поступившее на расчетный счет Д.Ш. пособие в счет погашения кредитной задолженности, указывая на то, что кредит погашался заемщиками своевременно, в январе 2013 года остался основной долг в размере ** руб. 28 января 2013 года заемщики внесли ежемесячный платеж и представили документы для предоставления отсрочки по семейным обстоятельствам. По договоренности они должны были ежемесячно платить по ** руб. в течение одного года в счет погашения процентов по кредиту, а по истечении одного года выплатить основную сумму кредита. Истец не известил заемщиков об отказе в предоставлении отсрочки, в связи с чем образовалась задолженность в размере ** руб., хотя его пособие по безработице с февраля 2013 года ежемесячно поступает на кредитный счет.
Решением суда постановлено иск ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Д.Ш., Д.З., Ч.А.В., Т., Д. (О.) в пользу ОАО "Россельхозбанк" ** в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере и по 1/5 доли расходов по оплате государственной пошлины в размере ** с каждого.
В удовлетворении встречного искового заявления Д.Ш. к ОАО "Россельхозбанк" о признании образовавшейся задолженности по кредитному договору недействительной, признании расчета суммы иска недействительным, возложении обязанности предоставить отсрочку на один год по оставшейся сумме кредита в размере ** руб., составить новый график погашения задолженности и включить поступившее на расчетный счет Д.Ш. пособие в счет погашения кредитной задолженности, отказать.
Ответчик Д.Э., выступающая также представителем ответчика Д.Ш., с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, указывая на то, что судом неправильно произведен расчет задолженности. Согласно расчету, составленному Д.Ш., ими оплачено более ** руб., остаток составляет ** руб. За 4 года 5 месяцев они полностью выплатили кредит. Банк необоснованно начислил срочные проценты, которые договором не предусмотрены. ОАО "Россельхозбанк" нарушил п. 7.5 договора и по его вине образовалась задолженность в сумме ** Судом не принято во внимание, что С. не исполнял обязанности управляющего дополнительным офисом ОАО "Россельхозбанк" N 5714, до апреля 2013 года он работал в кредитном отделе. Банк не предоставил запись видеосъемки. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Т. о том, что она вместе с Д.Э. представляла документы в кредитный отдел банка. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска Д.Ш.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Д.Э. 04 февраля 2014 года подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и нахождением на дневном стационаре, к которому приложена ксерокопия листка нетрудоспособности, выданного ГБУЗ РТ ** 22 января 2014 года.
Поскольку в листке нетрудоспособности отсутствует указание на то, что Д.Э. находится на стационарном лечении, Д.Э. не представлено сведений о том, что имеющееся у нее заболевание препятствует участию в судебном заседании, учитывая, что судебное заседание ранее уже откладывалось по ходатайству Д.Э., судебная коллегия признает причину ее неявки в судебное заседание неуважительной.
От остальных лиц, участвующих в деле, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 09 октября 2008 года между ОАО "Россельхозбанк" и Д.Ш., Ч.А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Д.Ш., Ч.А.В. кредит в сумме ** рублей на приобретение сельскохозяйственных животных на срок до **, а Д.Ш., Ч.А.В. обязались вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Суд первой инстанции в решении указал, что кредит в сумме ** руб. получен Д.Ш., Ч.А.В. под **% годовых, что не соответствует обстоятельствам дела. В п. 1.3 кредитного договора, заключенного между банком и Д.Ш., Ч.А.В., сказано, что полная стоимость кредита составляет ** % годовых в случае исполнения обязательств заемщика, установленных п. 2.3 настоящего договора. Полная стоимость кредита составляет **% годовых в случае неисполнения обязательств заемщика, установленных п. 2.3 настоящего договора.
Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков предоставить кредитору не позднее 90 календарных дней со дня выдачи кредита при использовании кредита наличный путем и не позднее 45 календарных дней - при безналичном перечислении суммы кредита документы и сведения, предоставления которых он вправе требовать на основании ст. 2 кредитного договора.
В обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору 09 октября 2008 года банком заключены договоры поручительства с О., Т. и Д.З.
Денежные средства в сумме ** руб. были перечислены банком на счет Д.Ш., что подтверждается мемориальным ордером N 132 от 09 октября 2008 года.
Судом первой инстанции установлено, что заемщиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 11 сентября 2013 года составляет **., в том числе: просроченный основной долг - ** просроченные проценты - **.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - ** **.; неустойка за несвоевременное погашение процентов - **.; текущие проценты до даты расчета - **
Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установив, что заемщиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись, суд обоснованно взыскал с заемщиков и поручителей солидарно задолженность по кредитному договору.
В удовлетворении встречных исковых требований Д.Ш. к банку о признании образовавшейся задолженности по кредитному договору недействительной, признании расчета суммы иска недействительным суд отказал, указав на то, что расчет банка является верным и соответствует условиям кредитного договора; согласно представленному расчету суммы иска по состоянию на 11 сентября 2013 года заемщиками оплачен основной долг в размере ** и проценты за пользование кредитом в размере ** Соответственно, основной долг заемщиков по кредиту составляет ** (** руб. - ** = ** коп.). Проценты в соответствии с условиями кредитного договора начисляются до момента фактического погашения основного долга.
Судебная коллегия с таким выводом согласна, т.к. он основан на исследовании имеющихся в деле доказательств, в частности, расчета суммы иска, в котором приведены суммы, внесенные заемщиками в счет погашения кредита и процентов за пользования кредитом. Свой расчет суммы иска, опровергающий расчет банка, ответчики суду не представили.
Суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Д.Ш. к банку о возложении обязанностей предоставить отсрочку на один год по оставшейся сумме кредита в размере ** руб., составить новый график погашения задолженности и включить поступившую на расчетный счет Д.Ш. пособие в счет погашения кредитной задолженности, указав на то, что, исходя из условий кредитного договора, предоставление отсрочки платежей по погашению кредита является правом, но не обязанностью истца; сам по себе факт подачи Д.Ш. заявления о предоставлении отсрочки не порождает обязанность банка изменить условия кредитного договора.
Доводы Д.Э. о том, что сотрудник банка, приняв у нее все документы и заявление, заверил, что отсрочка будет предоставлена, суд правильно не принял во внимание, указав на то, что в случае предоставления отсрочки должно быть заключено дополнительное соглашение об изменении условий кредитного договора; такое дополнительное соглашение между банком и заемщиками не заключалось.
Довод Д.Э. о том, что банк не включил в счет погашения задолженности пособие по безработице, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, т.к. судом было установлено, что суммы пособия за февраль - июль 2013 года поступили на счет Д.Ш. и списывались в счет погашения кредитной задолженности; расчет задолженности произведен банком с учетом поступивших сумм пособия по безработице.
Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом п. 7.5 кредитного договора является несостоятельным, т.к. в соответствии с указанным пунктом договора стороны обязаны в письменном виде информировать друг друга в течение трех календарных дней об изменении своего местонахождения, юридического адреса, места регистрации, фактического места жительства, банковских реквизитов, указанных в договоре, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по настоящему договору. Нарушений указанного пункта договора со стороны банка из материалов дела не усматривается.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и не свидетельствуют о незаконности решения.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)