Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Финченко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове материал по частной жалобе П. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
Отказать П. в предоставлении рассрочки исполнения решения Первомайского районного суда города Кирова от <дата> года по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Т., П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Кирова от <дата> года удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к Т., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Т. и П. солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору:... - основной долг, .... - проценты за пользование кредитом, .... - неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита, начисленная за 1 день просрочки, .... - неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов, начисленная за 1 день просрочки, .... - расходы по уплате государственной пошлины, а всего.....
П. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от <дата> года с возложением обязанности выплачивать по..... рублей ежемесячно, так как единовременно выплатить всю сумму долга ей затруднительно, а предлагаемая сумма составляет 50% от ее совокупного дохода.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить, указывая на отсутствие со стороны банка возражений против представления рассрочки исполнения решения суда.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенной нормы частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после его вступления в законную силу.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность предоставления отсрочки исполнения поставлена в зависимость от имущественного положения сторон или других обстоятельств.
Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлениях от 19 марта 1997 года и 07 мая 2002 года, право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Неисполнение решения суда лишает возможности взыскать денежные средства, которые взыскатель разумно рассчитывает получить, нехватка средств не может служить тому оправданием.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.
Отказывая в удовлетворении заявления П. о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается по следующим основаниям.
Возраст и отсутствие у П. достаточных денежных средств для погашения суммы задолженности не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения.
Доводы частной жалобы об отсутствии у банка возражений относительно предоставления рассрочки исполнения решения суда опровергаются материалами дела (т. 2 л.д. 9-10).
При вынесении определения судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 декабря 2014 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-755
Обстоятельства: Определением отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-755
Судья Финченко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове материал по частной жалобе П. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
Отказать П. в предоставлении рассрочки исполнения решения Первомайского районного суда города Кирова от <дата> года по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Т., П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Кирова от <дата> года удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к Т., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Т. и П. солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору:... - основной долг, .... - проценты за пользование кредитом, .... - неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита, начисленная за 1 день просрочки, .... - неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов, начисленная за 1 день просрочки, .... - расходы по уплате государственной пошлины, а всего.....
П. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от <дата> года с возложением обязанности выплачивать по..... рублей ежемесячно, так как единовременно выплатить всю сумму долга ей затруднительно, а предлагаемая сумма составляет 50% от ее совокупного дохода.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить, указывая на отсутствие со стороны банка возражений против представления рассрочки исполнения решения суда.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенной нормы частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после его вступления в законную силу.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность предоставления отсрочки исполнения поставлена в зависимость от имущественного положения сторон или других обстоятельств.
Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлениях от 19 марта 1997 года и 07 мая 2002 года, право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Неисполнение решения суда лишает возможности взыскать денежные средства, которые взыскатель разумно рассчитывает получить, нехватка средств не может служить тому оправданием.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.
Отказывая в удовлетворении заявления П. о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается по следующим основаниям.
Возраст и отсутствие у П. достаточных денежных средств для погашения суммы задолженности не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения.
Доводы частной жалобы об отсутствии у банка возражений относительно предоставления рассрочки исполнения решения суда опровергаются материалами дела (т. 2 л.д. 9-10).
При вынесении определения судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 декабря 2014 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)