Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В.Визиренко,
при участии:
от ООО "Строительно-промышленная компания": Тумановой С.Е., Рассказовой И.В. по доверенности от 06.06.2013,
от временного управляющего: Богуна Р.А. по доверенности от 25.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8606/2014) ООО "Строительно-промышленная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу N А56-20624/2013 (судья Новоселова В.Л.), принятое
по заявлению кредитора ООО "Росинвест"
о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" требования в размере 49 620 000 руб.,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 в отношении должника ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2013 N 211.
13.12.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" ООО "Росинвест" заявлено о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" требования в размере 49620000 руб.
Определением от арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2014 требование ООО "Росинвест" в размере 49620000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" с отнесением к 3-й очереди удовлетворения требований кредиторов.
ООО "Строительно-промышленная компания" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, полагая, что заявленные из договора поручительства от 20.05.2013 требования являются текущими; обязать ООО "Росинвест" представить подлинные документы в обоснование заявленных требований и обязать кредитора и временного управляющего провести сверку расчетов. Податель апелляционной жалобы указывает, что обязательства из договора поручительства N ПОР/13/340 от 20.05.2013 возникли у должника перед ООО "Росинвест" 20.05.2013 - после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем в реестр требований кредиторов включению не подлежат, поскольку являются текущими.
Временный управляющий не возражал относительно апелляционной жалобы.
Ходатайства подателя апелляционной жалобы о дополнительных процессуальных действиях отклонены апелляционным судом в порядке статей 159, 184 ч. 5, как не соответствующие требованиям статей 67, 268 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе во включении требований ООО "Росинвест" в реестр требований кредиторов должника.
Как следует из материалов дела, задолженность должника в размере 49620000 руб. связана с исполнением кредитором обязанностей поручителя по договору поручительства N ПОР/13/340 от 20.05.2013, согласно которому ООО "Росинвест" обязалось солидарно отвечать за неисполнение ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" обязательств по кредитному договору N КРД/10/154 от 17.05.2010, включая возврат кредита, уплату процентов, пени по просроченным платежам и неустойки.
Во исполнение обязательств по договору поручительства ООО "Росинвест" перечислило ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" за должника в рамках погашения кредитной задолженности сумму в размере 50000000 рублей по платежному поручению N 257 от 30.05.2013, в связи с чем ООО "Росинвест" приобрело регрессное право требования.
Должник рассчитался не в полном объеме, в связи с чем сохранилась задолженность в размере 49620000 руб.
В порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ООО "Росинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.
Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции не учел, что заявленная ко включению задолженность является текущей.
Согласно размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ информации, заявление ЗАО Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" о банкротстве ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" принято 12.04.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Обязательство должника перед кредитором возникло из договора поручительства N ПОР/13/340 от 20.05.2013, заключенного после принятия 12.04.2014 судом заявления о признании Общества банкротом, по факту платежа, произведенного 30.05.2014, и является текущим.
В силу п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2014 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Росинвест" о включении в реестр требований кредиторов 49.620.000 руб. 00 коп. из поручительства от 20.05.2013 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-20624/2013/ТР.14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А56-20624/2013/ТР.14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В.Визиренко,
при участии:
от ООО "Строительно-промышленная компания": Тумановой С.Е., Рассказовой И.В. по доверенности от 06.06.2013,
от временного управляющего: Богуна Р.А. по доверенности от 25.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8606/2014) ООО "Строительно-промышленная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу N А56-20624/2013 (судья Новоселова В.Л.), принятое
по заявлению кредитора ООО "Росинвест"
о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" требования в размере 49 620 000 руб.,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 в отношении должника ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2013 N 211.
13.12.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" ООО "Росинвест" заявлено о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" требования в размере 49620000 руб.
Определением от арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2014 требование ООО "Росинвест" в размере 49620000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" с отнесением к 3-й очереди удовлетворения требований кредиторов.
ООО "Строительно-промышленная компания" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, полагая, что заявленные из договора поручительства от 20.05.2013 требования являются текущими; обязать ООО "Росинвест" представить подлинные документы в обоснование заявленных требований и обязать кредитора и временного управляющего провести сверку расчетов. Податель апелляционной жалобы указывает, что обязательства из договора поручительства N ПОР/13/340 от 20.05.2013 возникли у должника перед ООО "Росинвест" 20.05.2013 - после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем в реестр требований кредиторов включению не подлежат, поскольку являются текущими.
Временный управляющий не возражал относительно апелляционной жалобы.
Ходатайства подателя апелляционной жалобы о дополнительных процессуальных действиях отклонены апелляционным судом в порядке статей 159, 184 ч. 5, как не соответствующие требованиям статей 67, 268 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе во включении требований ООО "Росинвест" в реестр требований кредиторов должника.
Как следует из материалов дела, задолженность должника в размере 49620000 руб. связана с исполнением кредитором обязанностей поручителя по договору поручительства N ПОР/13/340 от 20.05.2013, согласно которому ООО "Росинвест" обязалось солидарно отвечать за неисполнение ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" обязательств по кредитному договору N КРД/10/154 от 17.05.2010, включая возврат кредита, уплату процентов, пени по просроченным платежам и неустойки.
Во исполнение обязательств по договору поручительства ООО "Росинвест" перечислило ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" за должника в рамках погашения кредитной задолженности сумму в размере 50000000 рублей по платежному поручению N 257 от 30.05.2013, в связи с чем ООО "Росинвест" приобрело регрессное право требования.
Должник рассчитался не в полном объеме, в связи с чем сохранилась задолженность в размере 49620000 руб.
В порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ООО "Росинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.
Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции не учел, что заявленная ко включению задолженность является текущей.
Согласно размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ информации, заявление ЗАО Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" о банкротстве ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" принято 12.04.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Обязательство должника перед кредитором возникло из договора поручительства N ПОР/13/340 от 20.05.2013, заключенного после принятия 12.04.2014 судом заявления о признании Общества банкротом, по факту платежа, произведенного 30.05.2014, и является текущим.
В силу п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2014 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Росинвест" о включении в реестр требований кредиторов 49.620.000 руб. 00 коп. из поручительства от 20.05.2013 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)