Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик исполнение обязательств по договору прекратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Ф. и ООО "Тиара" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г., которым постановлено:
Взыскать солидарно с Ф., ООО "Тиара" и ООО "Линкор" в пользу ЗАО КБ "Русско-Германский Торговый Банк" задолженность по Кредитному договору от N * от * г. в счет основного долга * руб. * коп., проценты за пользование кредитом в размере * руб. * коп., пени за просрочку возврата основного долга в размере * руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере * руб.
Взыскать с Ф. в пользу ЗАО КБ "Русско-Германский Торговый Банк" расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
Взыскать с ООО "Тиара" в пользу ЗАО КБ "Русско-Германский Торговый Банк" расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
Взыскать с ООО "Линкор" в пользу ЗАО КБ "Русско-Германский Торговый Банк" расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
Взыскать с Ф. в пользу АНО НЭКЦ "Канонъ" расходы по проведению экспертизы в размере 14 166,66 руб.
Взыскать с ООО "Тиара" в пользу АНО НЭКЦ "Канонъ" расходы по проведению экспертизы в размере * руб.
Взыскать с ООО "Линкор" в пользу АНО НЭКЦ "Канонъ" расходы по проведению экспертизы в размере * руб.,
Истец ЗАО КБ "Русско-Германский Торговый Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - обратилось в суд с иском к Ф., ООО "Линкор", ООО "Тиара" о взыскании в солидарном порядке задолженности Ф. по кредитному договору N * от * г., размер которой с учетом поданных в период рассмотрения дела заявлений об увеличении цены иска составил * рубля * коп., в том числе просроченный основной долг в сумме * рублей, проценты за пользование кредитом в сумме * рубля * коп., а также пени за просрочку в уплате процентов и в возврате основного долга в суммах * рублей * коп. и * рублей соответственно. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании названного выше кредитного договора Ф. был предоставлен кредит в сумме * рублей на срок по 28.05.2010 г. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых; что * г. стороны заключили дополнительное соглашение N *, в соответствии с которым срок действия договора был продлен до 31.12.2010 г.; что в период действия кредитного договора - с 24.05.2010 г. по 23.11.2010 г. - заемщик частично исполнял свои обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, однако с 24.11.2010 г. исполнение обязательств прекратил; что в обеспечение исполнения обязательств Ф. по кредитному договору были заключены два договора поручительства - N * от * г. с ООО "Тиара" и N * от * г. с ООО "Линкор", 15.08.2011 г. названным организациям были направлены уведомления с требованием о погасить задолженность Ф. по кредитному договору, однако последние свои обязательства по договорам поручительства также не выполнили.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011 г. по делу N А40-5421/11-101-27 в отношении ЗАО КБ "Русско-Германский Торговый Банк" введена процедура конкурсного производства и функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Представители истца К., А. в суд явились, заявленные требования поддержали.
Ответчик Ф. в суд не явился, его представитель О. иск не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения и указал, что его доверитель не подписывал расходный кассовых ордер N 730239, представленный истцом в подтверждение выдачи денежных средств в кассе банка, а кредитный договор, дополнительные соглашения, заявки на предоставление кредита, заявки на его пролонгацию и заявления о его частичном погашении были подписаны Ф. без предварительного прочтения и в день подписания кредитного договора, т.е. * г., а не в указанные в перечисленных выше документах даты.
Представители ответчиков ООО "Линкор" и ООО "Тиара" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела юридические лица извещались надлежащим образом по адресам, совпадающим с тем, что приведены в договорах поручительства и указаны в апелляционной жалобе ООО "Тиара", однако телеграфные уведомления были возвращены в суд с указанием на отсутствие названных организаций, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие их представителей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Ф. и ООО "Тиара", представителями которых были поданы апелляционные жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца А., полагала поданные ответчиками апелляционные жалобы необоснованными, представила и поддержала письменные возражения и пояснила дополнительно, что в кредитном деле не имеется никаких данных о соглашении от * г. между ООО "Тиара" и ЗАО "Транзит", и что поскольку ни ЗАО КБ "Русско-Германский Торговый Банк", ни его конкурсный управляющий не давали согласия на перевод долга по договору поручительства, то любое соглашение о переводе долга является ничтожным.
Ответчик и представители ответчиков в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в том числе организации - и судом первой, и судом апелляционной инстанции посредством судебных извещений по адресам их государственной регистрации (л.д. *), ответчик Ф. - по месту его жительства, о перемене которого во время производства по делу он не сообщил (л.д. *), кроме того, последний был извещен через его представителя О. телефонограммой (л.д. *). С учетом изложенного и принимая во внимание, что ранее рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в связи с неявкой ответчиков, а в деле имеются подробные апелляционные жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в них доводам не имеется в силу следующих обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что * г. между АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (ЗАО) и ответчиком Ф. был заключен кредитный договор N *, согласно п. 1.1. которого кредитор принял на себя обязательство предоставить Ф. в наличной форме, путем выдачи суммы кредита из кассы банка кредит в размере * руб. на срок до 28 мая 2010 г., с возможностью дальнейшей пролонгации на срок, не превышающий первоначальный, считая с даты фактической выдачи кредита, на условиях, установленных договором, а именно под 15% годовых, на срок до 28.05.2010 г., который был продлен до 31.12.2010 г. в соответствии с дополнительным соглашением N * от * г.
На основании представленных доказательств, в том числе кредитного договора, факт подписания которого Ф. не оспаривал, а также приложений и дополнительных соглашений к нему, заявки на пролонгацию кредита от * г., заявлений на частичное погашение кредита и процентов от 23.07.2010, от 20.08.2010, от 17.09.2010, от 15.10.2010 и от 12.11.2010 гг., и иных документов, связанных с предоставлением и погашением кредита, - подписание которых именно ответчиком Ф. было подтверждено выводами судебно-почерковедческой экспертизы N 85/14 от 28.04.2014 г., - а также выписки по счету, где зафиксирована операция от 30.04.2010 г. по выдаче денежных средств в сумме * рублей в корреспонденции со счетом N *, который согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 16.07.2012 г. N 385-П, отражает операции по кассе кредитных организаций (л.д. *), и расходно-кассового ордера N 730239 от 30 апреля 2010 года пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выдачи Ф. кредита по договору N КФ-01/0410.
То обстоятельство, что согласно названному выше заключению судебно-почерковедческой экспертизы N 85/14 от 28.04.2014 г. решить вопрос кем, ответчиком Ф. или другим лицом выполнена подпись от его имени в расходном кассовом ордере N 730239 от 30 апреля 2010 года, не представляется возможным, выводов суда не опровергает, поскольку они основаны на иных перечисленных выше доказательствах, которые были оценены судом в их совокупности.
Также судом было установлено, что с целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору кредитной организацией были заключены договоры поручительства: N * от * г. с ООО "Тиара" и N * от * г. с ООО "Линкор", согласно которым, ответчики приняли на себя обязанность солидарно отвечать перед истцом по кредитному договору N * от * г.
Таким образом, суд, установив факт заключения кредитного договора и выполнения его условий со стороны кредитной организации, его нарушения со стороны ответчика Ф., а также невыполнение обязательств по договорам поручительства со стороны соответчиков ООО "Линкор" и ООО "Тиара", пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями ст. ст. 309 - 310, 323, 363, а также ст. ст. 809, 819 ГК РФ, признал обоснованными требования о взыскании основного долга в сумме * руб., начисленных процентов за пользование кредитными средствами исходя из установленной договором ставки в размере 15% годовых в сумме * руб. * коп., а заявленные ко взысканию неустойки за просрочку платежей в погашение процентов за пользование кредитом и основного долга в суммах * рублей * коп. и * рублей соответственно уменьшил применительно к правилам ст. 333 ГК РФ до * и * рублей соответственно; решение суда в части уменьшения размера неустойки истцом не обжалуется.
Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по уплате госпошлины в общей сумме * рублей, или по * рублей с каждого из них, а также в соответствии с требованиями закона разрешил вопрос о возмещении расходов экспертного учреждения.
Изложенные в решении выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным в апелляционной жалобе представителя ООО "Тиара" доводов об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований к удовлетворению предъявленных к данной организацией требований в связи с заключением 21.10.2010 г. с ЗАО "Транзит" соглашения о перемене лица в обязательстве, согласно которому последнее приняло на себя обязательства ООО "Тиара" отвечать за исполнение Ф. всех обязательств по кредитному договору N * от * г. перед кредитором, - поскольку в силу прямого указания п. 2 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным, а каких-либо доказательств тому, что кредитор дал согласие на перевод долга со стороны ООО "Тиара" представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы Ф. направлены на переоценку доказательств, что основанием к отмене решения суда не является.
Таким образом, в апелляционных жалобах не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф. и ООО "Тиара" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4322
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик исполнение обязательств по договору прекратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-4322
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Ф. и ООО "Тиара" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г., которым постановлено:
Взыскать солидарно с Ф., ООО "Тиара" и ООО "Линкор" в пользу ЗАО КБ "Русско-Германский Торговый Банк" задолженность по Кредитному договору от N * от * г. в счет основного долга * руб. * коп., проценты за пользование кредитом в размере * руб. * коп., пени за просрочку возврата основного долга в размере * руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере * руб.
Взыскать с Ф. в пользу ЗАО КБ "Русско-Германский Торговый Банк" расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
Взыскать с ООО "Тиара" в пользу ЗАО КБ "Русско-Германский Торговый Банк" расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
Взыскать с ООО "Линкор" в пользу ЗАО КБ "Русско-Германский Торговый Банк" расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
Взыскать с Ф. в пользу АНО НЭКЦ "Канонъ" расходы по проведению экспертизы в размере 14 166,66 руб.
Взыскать с ООО "Тиара" в пользу АНО НЭКЦ "Канонъ" расходы по проведению экспертизы в размере * руб.
Взыскать с ООО "Линкор" в пользу АНО НЭКЦ "Канонъ" расходы по проведению экспертизы в размере * руб.,
установила:
Истец ЗАО КБ "Русско-Германский Торговый Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - обратилось в суд с иском к Ф., ООО "Линкор", ООО "Тиара" о взыскании в солидарном порядке задолженности Ф. по кредитному договору N * от * г., размер которой с учетом поданных в период рассмотрения дела заявлений об увеличении цены иска составил * рубля * коп., в том числе просроченный основной долг в сумме * рублей, проценты за пользование кредитом в сумме * рубля * коп., а также пени за просрочку в уплате процентов и в возврате основного долга в суммах * рублей * коп. и * рублей соответственно. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании названного выше кредитного договора Ф. был предоставлен кредит в сумме * рублей на срок по 28.05.2010 г. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых; что * г. стороны заключили дополнительное соглашение N *, в соответствии с которым срок действия договора был продлен до 31.12.2010 г.; что в период действия кредитного договора - с 24.05.2010 г. по 23.11.2010 г. - заемщик частично исполнял свои обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, однако с 24.11.2010 г. исполнение обязательств прекратил; что в обеспечение исполнения обязательств Ф. по кредитному договору были заключены два договора поручительства - N * от * г. с ООО "Тиара" и N * от * г. с ООО "Линкор", 15.08.2011 г. названным организациям были направлены уведомления с требованием о погасить задолженность Ф. по кредитному договору, однако последние свои обязательства по договорам поручительства также не выполнили.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011 г. по делу N А40-5421/11-101-27 в отношении ЗАО КБ "Русско-Германский Торговый Банк" введена процедура конкурсного производства и функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Представители истца К., А. в суд явились, заявленные требования поддержали.
Ответчик Ф. в суд не явился, его представитель О. иск не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения и указал, что его доверитель не подписывал расходный кассовых ордер N 730239, представленный истцом в подтверждение выдачи денежных средств в кассе банка, а кредитный договор, дополнительные соглашения, заявки на предоставление кредита, заявки на его пролонгацию и заявления о его частичном погашении были подписаны Ф. без предварительного прочтения и в день подписания кредитного договора, т.е. * г., а не в указанные в перечисленных выше документах даты.
Представители ответчиков ООО "Линкор" и ООО "Тиара" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела юридические лица извещались надлежащим образом по адресам, совпадающим с тем, что приведены в договорах поручительства и указаны в апелляционной жалобе ООО "Тиара", однако телеграфные уведомления были возвращены в суд с указанием на отсутствие названных организаций, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие их представителей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Ф. и ООО "Тиара", представителями которых были поданы апелляционные жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца А., полагала поданные ответчиками апелляционные жалобы необоснованными, представила и поддержала письменные возражения и пояснила дополнительно, что в кредитном деле не имеется никаких данных о соглашении от * г. между ООО "Тиара" и ЗАО "Транзит", и что поскольку ни ЗАО КБ "Русско-Германский Торговый Банк", ни его конкурсный управляющий не давали согласия на перевод долга по договору поручительства, то любое соглашение о переводе долга является ничтожным.
Ответчик и представители ответчиков в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в том числе организации - и судом первой, и судом апелляционной инстанции посредством судебных извещений по адресам их государственной регистрации (л.д. *), ответчик Ф. - по месту его жительства, о перемене которого во время производства по делу он не сообщил (л.д. *), кроме того, последний был извещен через его представителя О. телефонограммой (л.д. *). С учетом изложенного и принимая во внимание, что ранее рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в связи с неявкой ответчиков, а в деле имеются подробные апелляционные жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в них доводам не имеется в силу следующих обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что * г. между АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (ЗАО) и ответчиком Ф. был заключен кредитный договор N *, согласно п. 1.1. которого кредитор принял на себя обязательство предоставить Ф. в наличной форме, путем выдачи суммы кредита из кассы банка кредит в размере * руб. на срок до 28 мая 2010 г., с возможностью дальнейшей пролонгации на срок, не превышающий первоначальный, считая с даты фактической выдачи кредита, на условиях, установленных договором, а именно под 15% годовых, на срок до 28.05.2010 г., который был продлен до 31.12.2010 г. в соответствии с дополнительным соглашением N * от * г.
На основании представленных доказательств, в том числе кредитного договора, факт подписания которого Ф. не оспаривал, а также приложений и дополнительных соглашений к нему, заявки на пролонгацию кредита от * г., заявлений на частичное погашение кредита и процентов от 23.07.2010, от 20.08.2010, от 17.09.2010, от 15.10.2010 и от 12.11.2010 гг., и иных документов, связанных с предоставлением и погашением кредита, - подписание которых именно ответчиком Ф. было подтверждено выводами судебно-почерковедческой экспертизы N 85/14 от 28.04.2014 г., - а также выписки по счету, где зафиксирована операция от 30.04.2010 г. по выдаче денежных средств в сумме * рублей в корреспонденции со счетом N *, который согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 16.07.2012 г. N 385-П, отражает операции по кассе кредитных организаций (л.д. *), и расходно-кассового ордера N 730239 от 30 апреля 2010 года пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выдачи Ф. кредита по договору N КФ-01/0410.
То обстоятельство, что согласно названному выше заключению судебно-почерковедческой экспертизы N 85/14 от 28.04.2014 г. решить вопрос кем, ответчиком Ф. или другим лицом выполнена подпись от его имени в расходном кассовом ордере N 730239 от 30 апреля 2010 года, не представляется возможным, выводов суда не опровергает, поскольку они основаны на иных перечисленных выше доказательствах, которые были оценены судом в их совокупности.
Также судом было установлено, что с целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору кредитной организацией были заключены договоры поручительства: N * от * г. с ООО "Тиара" и N * от * г. с ООО "Линкор", согласно которым, ответчики приняли на себя обязанность солидарно отвечать перед истцом по кредитному договору N * от * г.
Таким образом, суд, установив факт заключения кредитного договора и выполнения его условий со стороны кредитной организации, его нарушения со стороны ответчика Ф., а также невыполнение обязательств по договорам поручительства со стороны соответчиков ООО "Линкор" и ООО "Тиара", пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями ст. ст. 309 - 310, 323, 363, а также ст. ст. 809, 819 ГК РФ, признал обоснованными требования о взыскании основного долга в сумме * руб., начисленных процентов за пользование кредитными средствами исходя из установленной договором ставки в размере 15% годовых в сумме * руб. * коп., а заявленные ко взысканию неустойки за просрочку платежей в погашение процентов за пользование кредитом и основного долга в суммах * рублей * коп. и * рублей соответственно уменьшил применительно к правилам ст. 333 ГК РФ до * и * рублей соответственно; решение суда в части уменьшения размера неустойки истцом не обжалуется.
Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по уплате госпошлины в общей сумме * рублей, или по * рублей с каждого из них, а также в соответствии с требованиями закона разрешил вопрос о возмещении расходов экспертного учреждения.
Изложенные в решении выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным в апелляционной жалобе представителя ООО "Тиара" доводов об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований к удовлетворению предъявленных к данной организацией требований в связи с заключением 21.10.2010 г. с ЗАО "Транзит" соглашения о перемене лица в обязательстве, согласно которому последнее приняло на себя обязательства ООО "Тиара" отвечать за исполнение Ф. всех обязательств по кредитному договору N * от * г. перед кредитором, - поскольку в силу прямого указания п. 2 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным, а каких-либо доказательств тому, что кредитор дал согласие на перевод долга со стороны ООО "Тиара" представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы Ф. направлены на переоценку доказательств, что основанием к отмене решения суда не является.
Таким образом, в апелляционных жалобах не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф. и ООО "Тиара" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)