Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом ответчику была предоставлена кредитная карта. Однако последним в нарушение условий договора сроки внесения платежей по кредиту не соблюдались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кандалина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судей Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело по апелляционной жалобе З.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2014 года по иску ООО "Русфинанс Банк" к З. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что З. обратился в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением об открытии потребительского кредита, что одновременно является офертой на заключение Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты.
Ответчик заполнил, подписал Заявление на выдачу потребительского кредита и своей подписью подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по выпуску банковской карты, что он ознакомлен и понимает, полностью согласен с Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и Тарифами по кредитным картам Банка.
ООО "Русфинанс Банк" выпустил и направил З. карту, предоставив ему кредитный лимит в размере <данные изъяты>. Кредитная карта была передана З. не активированной, что давало ему возможность дополнительно ознакомиться со всеми условиями кредитования и только после этого активировать карту.
Ответчик активировал карту и совершал по ней операции. Однако заемщик свои обязательства по кредиту систематически не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты> 41 копейка, из них: текущий долг по кредиту - <данные изъяты> 66 копеек; срочные проценты на сумму основного долга - <данные изъяты> 21 копейка; просроченный кредит - <данные изъяты> 29 копеек; неуплаченные в срок проценты (просроченные проценты) - <данные изъяты> 68 копеек; проценты на просроченную задолженность - <данные изъяты> 57 копеек; долг по уплате комиссии- <данные изъяты>.
ООО "Русфинанс Банк" просило суд взыскать с З. сумму задолженности по Договору о карте N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2014 года удовлетворен иск ООО "Русфинанс Банк" к З. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
С З. взыскано в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитной карте N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 41 копейка и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> 32 копейки.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер штрафных санкций (срочные проценты по кредиту на сумму основного долга, неуплаченные в срок проценты, проценты на просроченную задолженность, просроченный кредит) является завышенным, несоразмерен имущественным последствиям, которые вызвали допущенные ответчиком нарушения, в связи с чем он хотел бы ходатайствовать перед судом о применении положений ст. 333 ГК РФ. Однако, дело было рассмотрено в его отсутствии, что лишило его права принести свои замечания и возражения на представленные истцом доводы.
Также считает, что незаконным удовлетворение требований истца в части взыскания долга по уплате комиссии в размере <данные изъяты>.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как указано в ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 12 октября 2011 года З. обратился в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением об открытии потребительского кредита.
Из указанного заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что оно одновременно является офертой на заключение Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты. Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении на предоставление потребительского кредита и оформлении кредитной карты, условиях о выпуске и обслуживании кредитных карт Банка и Тарифах банка.
Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента выпускается кредитная карта, предназначенная для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, представленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
В силу п. 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории РФ кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных средств, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствие с законодательством РФ и договором с эмитентом.
В силу п. 1.8 данного Положения представление кредитной организацией денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, порядок возврата представленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом.
Ответчик заполнил, подписал Заявление на выдачу потребительского кредита и своей подписью подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию картсчета, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен с Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и Тарифами по кредитным картам Банка, просила выпустить на ее имя кредитную карту.
ООО "Русфинанс Банк" на основании данного заявления выпустило и направило З. карту, представив ему кредитный лимит в размере <данные изъяты>.
Кредитная карта была передана Ответчику не активированной, что давало ему возможность дополнительно ознакомиться со всеми условиями кредитования и только после этого активировать карту.
Согласно п. 2 Заявления активация Карты является подтверждением его согласия с предложенными Условиями, тарифами, полной стоимостью кредита, а также с тем, что все платежи по Карте будут взиматься Банком после активации карты. Активация кредитной карты производится Банком на основании волеизъявления в соответствии с п. 2.3 Условий Банка.
З. активировал Карту и совершил операции по ней, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 25-43).
В соответствие с п. 8.2.2 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ООО "Русфинанс Банк", клиент обязан исполнять в безусловном порядке все обязательства перед Банком, вытекающие из Договора о карте.
В соответствие с п. 5.1 Условий заемщик должен погашать задолженность перед Банком в размере Обязательного платежа и не позднее Даты платежа, указанного в Счете-выписке. Обязательный платеж, не погашенный до Даты платежа (включительно), считается просроченным (п. 4.4. Условий).
На просроченную часть Основного долга Банком начисляются проценты в соответствии с Тарифами по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО "Русфинанс Банк" (п. 3.7 Условий).
По условиям договора и согласно тарифам, которые должник обязался неукоснительно соблюдать, погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться должником периодическими платежами.
Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом. На имя ответчика выпустил банковскую карту, открыл картсчет.
Ответчик принятые на себя обязательства по банковской карте надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Как следует из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора, заключенного между З. и ООО "Русфинанс Банк", заемщиком нарушались сроки погашения по Договору о карте.
Задолженность ответчика по кредитной карте подтверждается расчетом задолженности и выпиской по карточному счету.
Доказательств, опровергающих данный расчет, суду представлено не было.
Поскольку п. 1 ст. 160, ст. 434, 438 ГК РФ предусматривают возможность заключения договора путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, а представленные в суд документы с очевидностью свидетельствуют о том, что истцом было принято предложение ответчика на заключение кредитного договора, выпуск банковской карты и совершены конкретные действия по банковской карте, то суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Довод жалобы З. о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствии, в связи с чем он был лишен возможности ходатайствовать о применении ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В материалах дела имеются сведения о вручении З. 20 ноября 2014 года судебного извещения, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 69). Следовательно, о слушании дела 26 ноября 2014 года ответчик был уведомлен судом заблаговременно, надлежащим образом.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью. На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Так как о слушании дела ответчик был извещен надлежащим образом и заблаговременно, имел возможность представить суду все необходимые, доказательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, соответствует принципам разумности и справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал долг по уплате комиссии в размере <данные изъяты>, также не может быть принят во внимание судебной коллегией.
З. требования о признании данного пункта кредитного договора не заявлял. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Нижегородского областного суда,
определила:
решение Борского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2259/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом ответчику была предоставлена кредитная карта. Однако последним в нарушение условий договора сроки внесения платежей по кредиту не соблюдались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-2259/2015
Судья Кандалина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судей Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело по апелляционной жалобе З.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2014 года по иску ООО "Русфинанс Банк" к З. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что З. обратился в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением об открытии потребительского кредита, что одновременно является офертой на заключение Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты.
Ответчик заполнил, подписал Заявление на выдачу потребительского кредита и своей подписью подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по выпуску банковской карты, что он ознакомлен и понимает, полностью согласен с Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и Тарифами по кредитным картам Банка.
ООО "Русфинанс Банк" выпустил и направил З. карту, предоставив ему кредитный лимит в размере <данные изъяты>. Кредитная карта была передана З. не активированной, что давало ему возможность дополнительно ознакомиться со всеми условиями кредитования и только после этого активировать карту.
Ответчик активировал карту и совершал по ней операции. Однако заемщик свои обязательства по кредиту систематически не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты> 41 копейка, из них: текущий долг по кредиту - <данные изъяты> 66 копеек; срочные проценты на сумму основного долга - <данные изъяты> 21 копейка; просроченный кредит - <данные изъяты> 29 копеек; неуплаченные в срок проценты (просроченные проценты) - <данные изъяты> 68 копеек; проценты на просроченную задолженность - <данные изъяты> 57 копеек; долг по уплате комиссии- <данные изъяты>.
ООО "Русфинанс Банк" просило суд взыскать с З. сумму задолженности по Договору о карте N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2014 года удовлетворен иск ООО "Русфинанс Банк" к З. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
С З. взыскано в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитной карте N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 41 копейка и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> 32 копейки.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер штрафных санкций (срочные проценты по кредиту на сумму основного долга, неуплаченные в срок проценты, проценты на просроченную задолженность, просроченный кредит) является завышенным, несоразмерен имущественным последствиям, которые вызвали допущенные ответчиком нарушения, в связи с чем он хотел бы ходатайствовать перед судом о применении положений ст. 333 ГК РФ. Однако, дело было рассмотрено в его отсутствии, что лишило его права принести свои замечания и возражения на представленные истцом доводы.
Также считает, что незаконным удовлетворение требований истца в части взыскания долга по уплате комиссии в размере <данные изъяты>.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как указано в ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 12 октября 2011 года З. обратился в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением об открытии потребительского кредита.
Из указанного заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что оно одновременно является офертой на заключение Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты. Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении на предоставление потребительского кредита и оформлении кредитной карты, условиях о выпуске и обслуживании кредитных карт Банка и Тарифах банка.
Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента выпускается кредитная карта, предназначенная для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, представленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
В силу п. 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории РФ кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных средств, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствие с законодательством РФ и договором с эмитентом.
В силу п. 1.8 данного Положения представление кредитной организацией денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, порядок возврата представленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом.
Ответчик заполнил, подписал Заявление на выдачу потребительского кредита и своей подписью подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию картсчета, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен с Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и Тарифами по кредитным картам Банка, просила выпустить на ее имя кредитную карту.
ООО "Русфинанс Банк" на основании данного заявления выпустило и направило З. карту, представив ему кредитный лимит в размере <данные изъяты>.
Кредитная карта была передана Ответчику не активированной, что давало ему возможность дополнительно ознакомиться со всеми условиями кредитования и только после этого активировать карту.
Согласно п. 2 Заявления активация Карты является подтверждением его согласия с предложенными Условиями, тарифами, полной стоимостью кредита, а также с тем, что все платежи по Карте будут взиматься Банком после активации карты. Активация кредитной карты производится Банком на основании волеизъявления в соответствии с п. 2.3 Условий Банка.
З. активировал Карту и совершил операции по ней, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 25-43).
В соответствие с п. 8.2.2 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ООО "Русфинанс Банк", клиент обязан исполнять в безусловном порядке все обязательства перед Банком, вытекающие из Договора о карте.
В соответствие с п. 5.1 Условий заемщик должен погашать задолженность перед Банком в размере Обязательного платежа и не позднее Даты платежа, указанного в Счете-выписке. Обязательный платеж, не погашенный до Даты платежа (включительно), считается просроченным (п. 4.4. Условий).
На просроченную часть Основного долга Банком начисляются проценты в соответствии с Тарифами по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО "Русфинанс Банк" (п. 3.7 Условий).
По условиям договора и согласно тарифам, которые должник обязался неукоснительно соблюдать, погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться должником периодическими платежами.
Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом. На имя ответчика выпустил банковскую карту, открыл картсчет.
Ответчик принятые на себя обязательства по банковской карте надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Как следует из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора, заключенного между З. и ООО "Русфинанс Банк", заемщиком нарушались сроки погашения по Договору о карте.
Задолженность ответчика по кредитной карте подтверждается расчетом задолженности и выпиской по карточному счету.
Доказательств, опровергающих данный расчет, суду представлено не было.
Поскольку п. 1 ст. 160, ст. 434, 438 ГК РФ предусматривают возможность заключения договора путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, а представленные в суд документы с очевидностью свидетельствуют о том, что истцом было принято предложение ответчика на заключение кредитного договора, выпуск банковской карты и совершены конкретные действия по банковской карте, то суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Довод жалобы З. о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствии, в связи с чем он был лишен возможности ходатайствовать о применении ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В материалах дела имеются сведения о вручении З. 20 ноября 2014 года судебного извещения, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 69). Следовательно, о слушании дела 26 ноября 2014 года ответчик был уведомлен судом заблаговременно, надлежащим образом.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью. На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Так как о слушании дела ответчик был извещен надлежащим образом и заблаговременно, имел возможность представить суду все необходимые, доказательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, соответствует принципам разумности и справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал долг по уплате комиссии в размере <данные изъяты>, также не может быть принят во внимание судебной коллегией.
З. требования о признании данного пункта кредитного договора не заявлял. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Нижегородского областного суда,
определила:
решение Борского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)