Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность перед истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Илларионов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Шукеновой М.А., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Л.
на решение Центрального районного суда г. Омска от 30 июля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Л. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 25.07.2011 в размере *** рублей 12 копеек, из которых *** рубль 58 копеек - сумма основного долга, *** рубля 58 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, *** рублей 11 копеек - сумма пени за просрочку уплаты основного долга, *** рублей 85 копеек - сумма пени за просрочку уплаты процентов.
Взыскать с Л. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" проценты по кредитному договору N *** от 25.07.2011 в размере 10% годовых на сумму остатка основного долга ко дню фактического погашения требований за период с 25.04.2013 по день фактического погашения долга.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки: ***, принадлежащее Б.Д., установив начальную продажную стоимость данного предмета залога в размере *** рублей.
Определить в качестве способа реализации указанного транспортного средства -реализацию с публичных торгов.
Денежные суммы, полученные от реализации указанного транспортного средства, подлежат направлению в счет погашения задолженности Л. по кредитному договору N *** от 25.07.2011.
Обратить взыскание на предмет залога - товары в обороте (товарные запасы), принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фундаментстрой", определенные следующими родовыми признаками: строительные материалы, расположенные по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость данного предмета залога в размере *** рублей.
Определить в качестве способа реализации указанного имущества - реализацию с публичных торгов.
Денежные суммы, полученные от реализации товаров в обороте, подлежат направлению в счет погашения задолженности Л. по кредитному договору N *** от 25.07.2011.
Взыскать с Л. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 29 копеек".
Заслушав доклад судьи Шукеновой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "Плюс Банк" (далее также - Банк) обратилось в суд к Л., Б.Д., ООО "Строительная компания "Фундаментстрой" с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором N *** от 25.07.2011, заключенным между ОАО "Плюс Банк" и Л. (Заемщик), Банк предоставил Заемщику кредит в сумме *** руб. сроком до 30.06.2014, под 10% годовых, залог транспортного средства - автомобиля марки ***, принадлежащий Б.Д., залог товаров в обороте, принадлежащих ООО "СК "Фундаментстрой" товаров в обороте (товарных запасов) на общую сумму *** руб., имеющих родовые признаки: строительные материалы, расположенные по адресу: ***.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств просил взыскать с ответчика Л. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых *** руб. 58 коп. - сумма основного долга, *** руб. 58 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, *** руб. 97 коп. - сумма пени за просрочку уплаты основного долга, *** руб. 85 коп. - сумма пени за просрочку уплаты процентов; проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 10% годовых на сумму основного долга, за период с 25 апреля 2013 года по дату фактического удовлетворения требований; обратить взыскание на принадлежащее ответчику Б.Д. транспортное средство - автомобиль марки ***; обратить взыскании на принадлежащее ООО "Строительная компания "Фундаментстрой" товары в обороте (товарные запасы), определенные следующими родовыми признаками: строительные материалы, расположенные по адресу: ***, на общую сумму **** руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Ш. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Уменьшил размер взыскиваемой пени за просрочку уплаты основного долга до 212 руб. 11 коп.
Ответчики Л., Б.Д., ООО "СК "Фундаментстрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д. 80-84).
Представитель ответчика Л. - Б.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что кредит предоставлялся на льготных условиях с процентной ставкой 10% годовых, формально по договору Л. должен получить *** рублей, *** из которых внес ответчику в форме депозита. Таким образом, фактически истец получил *** рублей и основной долг выплачивал также в сумме *** рублей. Остаток суммы в размере *** к сроку окончания действия кредитного договора Банк должен был возвратить как депозит и зачислить в счет погашения остатка основного долга. Полагала, что сумма уплаченных процентов должна быть уменьшена вдвое исходя из фактически полученных денег, половина от суммы *** руб., то есть *** руб., должна быть прибавлена к сумме уплаченного основного долга. Считала, что размер неустойки в общем размере - *** рублей не соответствует последствиям нарушения обязательства., просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить начисленные пени за просрочку уплаты основного долга и пени за просрочку уплаты процентов исходя из размера действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых. Просила отказать в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 10% на сумму основного долга за период с 25.04.2013 по дату фактического удовлетворения требований ввиду того, что расчет по данному требованию истцом не предоставлен. Считала, что сумма реализации товаров в обороте - строительных материалов по договору залога, - в размере *** руб. достаточна для удовлетворения требований истца. Действия Банка, направленные на реализацию транспортного средства, нацелены на причинение вреда ответчику и несоразмерно нарушенному ответчиком обязательству.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит решение суда от 30.07.2013 отменить, в удовлетворении требований отказать.
В поданной жалобе не соглашается с выводом суда о взыскании пени в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, ссылается на нарушение положений ст. 811 ГК РФ в связи с отсутствием в кредитном договоре ясности относительно суммы, на которую подлежит начислению указанное пени в размере 0,5%.
Указывает на несоразмерность неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки последствиям нарушения обязательств, считает обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ, размер процентов определить, исходя из ставки рефинансирования - 8,25% годовых.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Плюс Банк" указывает на законность постановленного решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобе - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя ОАО "Плюс Банк" Ч., согласившегося с вынесенным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Материалами дела подтверждается, что 25.07.2011 между Банком (кредитор) и Л. (заемщик) заключен кредитный договор N ***, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства на потребительские цели в размере *** рублей на до 30.06.2014 под 10% годовых, поручительство ООО "Строительная компания "Фундаментстрой" на основании договора N*** залога товаров в обороте от 25.07.2011, поручительство Б.Д. на основании договора N*** залога транспортного средства автомобиль марки *** (л.д. 16).
При этом основной долг погашается ежемесячными равными платежами, включающими все начисленные проценты и часть основного долга, рассчитываемую таким образом, чтобы все платежи при неизменной процентной ставке были равными на весь срок кредита, размер ежемесячного платежа - *** рублей 60 копеек (п. п. 1, 2 договора).
Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит в указанном договоре размере, что подтверждается выпиской по счету клиента и банковским ордером N 1 от 25.07.2011 (л.д. 15, 18-25).
В судебном заседании установлено, что заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выписками из лицевого счета (л.д. 18-25), в связи, с чем Банком было направлено заемщику требование о досрочном возврате кредита (л.д. 28, 33), которое оставлено последним без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно расчету, представленному Банком в обоснование исковых требований, задолженность по кредитному договору N *** от 25.07.2011 по состоянию на 24.04.2013 по сумме основного долга составляет *** рублей 58 копеек, по сумме процентов за пользование кредитом - *** рублей 58 копеек (л.д. 21-24).
Расчет требований истца ответчиком не оспорен, в связи, с чем выводы суда о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере являются верными.
Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, ст. ст. 28.1, 28.2, 28.3 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также условиями кредитного договора и договоров залога обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество путем реализации с публичных торгов и определял начальную продажную цену заложенного имущества.
Решение в указанной части не обжалуется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пунктом 2.8. кредитного договора предусмотрено, что пеня при просрочке платежа составляет 0,5%. Пеня указана в процентах от просроченной суммы за каждый день просрочки.
ОАО "Плюс Банк" заявлена ко взысканию неустойка (пеня) в размере *** рублей 11 копеек за просрочку уплаты основного долга, *** рублей 85 копеек - за просрочку уплаты процентов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7120/2013
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность перед истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7120/2013
Председательствующий: Илларионов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Шукеновой М.А., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Л.
на решение Центрального районного суда г. Омска от 30 июля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Л. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 25.07.2011 в размере *** рублей 12 копеек, из которых *** рубль 58 копеек - сумма основного долга, *** рубля 58 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, *** рублей 11 копеек - сумма пени за просрочку уплаты основного долга, *** рублей 85 копеек - сумма пени за просрочку уплаты процентов.
Взыскать с Л. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" проценты по кредитному договору N *** от 25.07.2011 в размере 10% годовых на сумму остатка основного долга ко дню фактического погашения требований за период с 25.04.2013 по день фактического погашения долга.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки: ***, принадлежащее Б.Д., установив начальную продажную стоимость данного предмета залога в размере *** рублей.
Определить в качестве способа реализации указанного транспортного средства -реализацию с публичных торгов.
Денежные суммы, полученные от реализации указанного транспортного средства, подлежат направлению в счет погашения задолженности Л. по кредитному договору N *** от 25.07.2011.
Обратить взыскание на предмет залога - товары в обороте (товарные запасы), принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фундаментстрой", определенные следующими родовыми признаками: строительные материалы, расположенные по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость данного предмета залога в размере *** рублей.
Определить в качестве способа реализации указанного имущества - реализацию с публичных торгов.
Денежные суммы, полученные от реализации товаров в обороте, подлежат направлению в счет погашения задолженности Л. по кредитному договору N *** от 25.07.2011.
Взыскать с Л. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 29 копеек".
Заслушав доклад судьи Шукеновой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "Плюс Банк" (далее также - Банк) обратилось в суд к Л., Б.Д., ООО "Строительная компания "Фундаментстрой" с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором N *** от 25.07.2011, заключенным между ОАО "Плюс Банк" и Л. (Заемщик), Банк предоставил Заемщику кредит в сумме *** руб. сроком до 30.06.2014, под 10% годовых, залог транспортного средства - автомобиля марки ***, принадлежащий Б.Д., залог товаров в обороте, принадлежащих ООО "СК "Фундаментстрой" товаров в обороте (товарных запасов) на общую сумму *** руб., имеющих родовые признаки: строительные материалы, расположенные по адресу: ***.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств просил взыскать с ответчика Л. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых *** руб. 58 коп. - сумма основного долга, *** руб. 58 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, *** руб. 97 коп. - сумма пени за просрочку уплаты основного долга, *** руб. 85 коп. - сумма пени за просрочку уплаты процентов; проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 10% годовых на сумму основного долга, за период с 25 апреля 2013 года по дату фактического удовлетворения требований; обратить взыскание на принадлежащее ответчику Б.Д. транспортное средство - автомобиль марки ***; обратить взыскании на принадлежащее ООО "Строительная компания "Фундаментстрой" товары в обороте (товарные запасы), определенные следующими родовыми признаками: строительные материалы, расположенные по адресу: ***, на общую сумму **** руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Ш. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Уменьшил размер взыскиваемой пени за просрочку уплаты основного долга до 212 руб. 11 коп.
Ответчики Л., Б.Д., ООО "СК "Фундаментстрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д. 80-84).
Представитель ответчика Л. - Б.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что кредит предоставлялся на льготных условиях с процентной ставкой 10% годовых, формально по договору Л. должен получить *** рублей, *** из которых внес ответчику в форме депозита. Таким образом, фактически истец получил *** рублей и основной долг выплачивал также в сумме *** рублей. Остаток суммы в размере *** к сроку окончания действия кредитного договора Банк должен был возвратить как депозит и зачислить в счет погашения остатка основного долга. Полагала, что сумма уплаченных процентов должна быть уменьшена вдвое исходя из фактически полученных денег, половина от суммы *** руб., то есть *** руб., должна быть прибавлена к сумме уплаченного основного долга. Считала, что размер неустойки в общем размере - *** рублей не соответствует последствиям нарушения обязательства., просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить начисленные пени за просрочку уплаты основного долга и пени за просрочку уплаты процентов исходя из размера действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых. Просила отказать в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 10% на сумму основного долга за период с 25.04.2013 по дату фактического удовлетворения требований ввиду того, что расчет по данному требованию истцом не предоставлен. Считала, что сумма реализации товаров в обороте - строительных материалов по договору залога, - в размере *** руб. достаточна для удовлетворения требований истца. Действия Банка, направленные на реализацию транспортного средства, нацелены на причинение вреда ответчику и несоразмерно нарушенному ответчиком обязательству.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит решение суда от 30.07.2013 отменить, в удовлетворении требований отказать.
В поданной жалобе не соглашается с выводом суда о взыскании пени в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, ссылается на нарушение положений ст. 811 ГК РФ в связи с отсутствием в кредитном договоре ясности относительно суммы, на которую подлежит начислению указанное пени в размере 0,5%.
Указывает на несоразмерность неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки последствиям нарушения обязательств, считает обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ, размер процентов определить, исходя из ставки рефинансирования - 8,25% годовых.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Плюс Банк" указывает на законность постановленного решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобе - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя ОАО "Плюс Банк" Ч., согласившегося с вынесенным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Материалами дела подтверждается, что 25.07.2011 между Банком (кредитор) и Л. (заемщик) заключен кредитный договор N ***, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства на потребительские цели в размере *** рублей на до 30.06.2014 под 10% годовых, поручительство ООО "Строительная компания "Фундаментстрой" на основании договора N*** залога товаров в обороте от 25.07.2011, поручительство Б.Д. на основании договора N*** залога транспортного средства автомобиль марки *** (л.д. 16).
При этом основной долг погашается ежемесячными равными платежами, включающими все начисленные проценты и часть основного долга, рассчитываемую таким образом, чтобы все платежи при неизменной процентной ставке были равными на весь срок кредита, размер ежемесячного платежа - *** рублей 60 копеек (п. п. 1, 2 договора).
Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит в указанном договоре размере, что подтверждается выпиской по счету клиента и банковским ордером N 1 от 25.07.2011 (л.д. 15, 18-25).
В судебном заседании установлено, что заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выписками из лицевого счета (л.д. 18-25), в связи, с чем Банком было направлено заемщику требование о досрочном возврате кредита (л.д. 28, 33), которое оставлено последним без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно расчету, представленному Банком в обоснование исковых требований, задолженность по кредитному договору N *** от 25.07.2011 по состоянию на 24.04.2013 по сумме основного долга составляет *** рублей 58 копеек, по сумме процентов за пользование кредитом - *** рублей 58 копеек (л.д. 21-24).
Расчет требований истца ответчиком не оспорен, в связи, с чем выводы суда о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере являются верными.
Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, ст. ст. 28.1, 28.2, 28.3 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также условиями кредитного договора и договоров залога обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество путем реализации с публичных торгов и определял начальную продажную цену заложенного имущества.
Решение в указанной части не обжалуется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пунктом 2.8. кредитного договора предусмотрено, что пеня при просрочке платежа составляет 0,5%. Пеня указана в процентах от просроченной суммы за каждый день просрочки.
ОАО "Плюс Банк" заявлена ко взысканию неустойка (пеня) в размере *** рублей 11 копеек за просрочку уплаты основного долга, *** рублей 85 копеек - за просрочку уплаты процентов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)