Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: С.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" П. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" к С.Е. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в связи с неподсудностью Савеловскому районному суду г. Москвы.
Разъяснить истцу, что с данным иском он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика".
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" П. просит определение суда отменить по доводам жалобы и передать на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
С учетом норм ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из материалов дела видно, что 31.03.2014 ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности на основании положений ст. 32 ГПК РФ.
Суд обоснованно указал, что при определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Из материалов дела видно, что ответчик С.Е. проживает по адресу: **. Указанная территория не относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.
При таких данных, суд правомерно возвратил ОАО АКБ "РОСБАНК" исковое заявление к С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В частной жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.
Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление не подлежит предъявлению на основании ст. 32 ГПК РФ по следующим основаниям.
Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из указанной нормы следует, что изменение территориальной подсудности возможно только при достижении между сторонами соглашения.
Однако из материалов дела усматривается, что об изменении территориальной подсудности указано только в заявлении С.Е., которое содержит предложение истцу о заключении договора.
Указанное заявление является отдельным документом, содержит только мнение одной стороны об установлении договорной подсудности.
Других доказательств, подтверждающих достижение соглашения между сторонами об изменении подсудности, материалы не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора Савеловскому районному суда г. Москвы.
Доводы частной жалобы ОАО АКБ "РОСБАНК" не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для возвращения иска.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31052/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N 33-31052/2014
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: С.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" П. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" к С.Е. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в связи с неподсудностью Савеловскому районному суду г. Москвы.
Разъяснить истцу, что с данным иском он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика".
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" П. просит определение суда отменить по доводам жалобы и передать на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
С учетом норм ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из материалов дела видно, что 31.03.2014 ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности на основании положений ст. 32 ГПК РФ.
Суд обоснованно указал, что при определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Из материалов дела видно, что ответчик С.Е. проживает по адресу: **. Указанная территория не относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.
При таких данных, суд правомерно возвратил ОАО АКБ "РОСБАНК" исковое заявление к С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В частной жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.
Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление не подлежит предъявлению на основании ст. 32 ГПК РФ по следующим основаниям.
Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из указанной нормы следует, что изменение территориальной подсудности возможно только при достижении между сторонами соглашения.
Однако из материалов дела усматривается, что об изменении территориальной подсудности указано только в заявлении С.Е., которое содержит предложение истцу о заключении договора.
Указанное заявление является отдельным документом, содержит только мнение одной стороны об установлении договорной подсудности.
Других доказательств, подтверждающих достижение соглашения между сторонами об изменении подсудности, материалы не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора Савеловскому районному суда г. Москвы.
Доводы частной жалобы ОАО АКБ "РОСБАНК" не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для возвращения иска.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)