Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мартыненко Т.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Пискуновой В.А., Моисеева О.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 24 марта 2014 года
гражданское дело по частной жалобе Н. на определение Первомайского районного суда Ярославской области от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявленного ходатайства Н. в предоставлении рассрочки исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Н. задолженности по кредитному договору по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 10 г. Костромы.
В удовлетворении требований об отмене штрафных санкций, установленных судебным приказом мирового судьи судебного участка N 10 г. Костромы, отказать
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении Н., отмене штрафных санкций. Заявление мотивировано тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 10 г. Костромы от 20.08.2013 г. с Н. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ООО КБ "Аксонбанк". На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Н. ... рублей. Так как заявитель находится в трудном финансовом положении, она обратилась с указанным заявлением о предоставлении ей рассрочки в выплате задолженности ежемесячными платежами в размере ... руб. до полного погашения.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Н.
В частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на нормах закона.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Исходя из названных норм закона, суд может предоставить отсрочку исполнения решения суда при наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению. Основания для отсрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается Н., что до настоящего времени решение суда не исполнено. Должником не представлено каких-либо доказательств в суд первой инстанции, подтверждающих ее тяжелое материальное положение. Сведения представленные в суд апелляционной инстанции о том, что Н. является опекуном несовершеннолетней Н. ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являются подтверждением ее тяжелого материального положения, не могут быть приняты в качестве исключительных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, интересы взыскателя и его позицию по данному вопросу, с учетом указанных выше правовых норм, суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
Кроме того, является обоснованным и вывод о том, что требование Н. о несогласии в части возложенных на нее штрафных санкций не может быть рассмотрено в рамках данного дела, при решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. При этом, заявитель вправе оспаривать штрафные санкции в ином порядке.
Доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции заявителя, изложенной в суде первой инстанции, оценка данным доводам дана в определении суда. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Н. на определение Первомайского районного суда Ярославской области от 18 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1884/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-1884/2014
Судья: Мартыненко Т.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Пискуновой В.А., Моисеева О.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 24 марта 2014 года
гражданское дело по частной жалобе Н. на определение Первомайского районного суда Ярославской области от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявленного ходатайства Н. в предоставлении рассрочки исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Н. задолженности по кредитному договору по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 10 г. Костромы.
В удовлетворении требований об отмене штрафных санкций, установленных судебным приказом мирового судьи судебного участка N 10 г. Костромы, отказать
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении Н., отмене штрафных санкций. Заявление мотивировано тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 10 г. Костромы от 20.08.2013 г. с Н. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ООО КБ "Аксонбанк". На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Н. ... рублей. Так как заявитель находится в трудном финансовом положении, она обратилась с указанным заявлением о предоставлении ей рассрочки в выплате задолженности ежемесячными платежами в размере ... руб. до полного погашения.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Н.
В частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на нормах закона.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Исходя из названных норм закона, суд может предоставить отсрочку исполнения решения суда при наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению. Основания для отсрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается Н., что до настоящего времени решение суда не исполнено. Должником не представлено каких-либо доказательств в суд первой инстанции, подтверждающих ее тяжелое материальное положение. Сведения представленные в суд апелляционной инстанции о том, что Н. является опекуном несовершеннолетней Н. ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являются подтверждением ее тяжелого материального положения, не могут быть приняты в качестве исключительных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, интересы взыскателя и его позицию по данному вопросу, с учетом указанных выше правовых норм, суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
Кроме того, является обоснованным и вывод о том, что требование Н. о несогласии в части возложенных на нее штрафных санкций не может быть рассмотрено в рамках данного дела, при решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. При этом, заявитель вправе оспаривать штрафные санкции в ином порядке.
Доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции заявителя, изложенной в суде первой инстанции, оценка данным доводам дана в определении суда. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Н. на определение Первомайского районного суда Ярославской области от 18 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)