Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства, договоры о залоге.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Дьякова А.Н.,
судей Шукеновой М.А., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре М., рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе К.Ю.В. на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Национального банка "*" (ОАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.Ю.В., общества с ограниченной ответственностью "Автостройсервис "*", К.Л.Н., К.В.Ю. в пользу Национального Банка "*" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N * от 20 января 2012 года по состоянию на 28 января 2013 года в размере * рубля * копейки, из которых: * рубль * копеек - сумма основного долга; * рубля * копеек - сумма процентов за пользование кредитом за период с 20 февраля 2012 года по 21 января 2013 года; * рубля * копейка - плата за пропуск платежей за период с 20 февраля 2012 года по 21 января 2013 года; * рубля * копеек - сумма процентов на просроченный долг за период с 20 февраля 2012 года по 28 января 2013 года.
Обратить взыскание на предметы залога:
- - Экскаватор ЭО-10011Д, * года выпуска, двигатель N *, машина (рама) N *, государственный регистрационный номер 55 ОС *, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере * рублей;
- - Окрасочно-сушильную камеру NORDBERG MEDIO, 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере * рублей.
- - Подъемник 1018,00 N *, 2000 года выпуска, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере * рублей;
- - Подъемник SIVIK, мод. ЕРМАК *-Е, N *, 2006 года выпуска, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере * рублей;
- - Товары в обороте: Автозапчасти в ассортименте - амортизаторы, балки, вилки, ввертыши, вкладыши, генераторы, датчики, масла, маховики, подшипники, резонаторы, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере * рубля * копеек.
Взыскать с К.Ю.В., общества с ограниченной ответственностью "*", К.Л.Н., К.В.Ю. в пользу Национального Банка "*" (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля * копейки, то есть по * рублей * копеек с каждого.
Взыскать с К.Ю.В., общества с ограниченной ответственностью "*" в пользу Национального Банка "*" (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины за обращение о взыскании на заложенное имущество в размере * рублей, то есть по * рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
Национальный Банк "*" (ОАО) обратился в суд с иском к К.Ю.В., ООО "*", К.Л.Н., К.В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
В обоснование требований банк указал, что 20.01.2012 НБ "*" (ОАО) и К.Ю.В. заключили кредитный договор N * о предоставлении кредита в размере * рублей на срок 12 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита под 26% годовых. 20.01.2012 Кредит был предоставлен путем единообразного зачисления суммы Кредита на счет Заемщика N *. Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивалось: договором о залоге N * от 20.01.2012, заключенным между Банком и К.Ю.В.; договором о залоге N * от 20.01.2012, заключенным между Банком и ООО "*"; договором поручительства N * от 20.01.2012, заключенным между Банком и К.Л.Н.; поручительства N * от 20.01.2012, заключенным между Банком и К.В.Ю.; поручительства N * от 20.01.2012, заключенным между Банком и ООО "*". В настоящее время задолженность составляет * рубля * копейки, ответчиком принятые обязательства не исполнены.
Просил взыскать солидарно с К.Ю.В., ООО "*", К.Л.Н., К.В.Ю. в пользу НБ "*" (ОАО) задолженность по кредиту в размере * рубля * копейки, обратить взыскание на заложенное имущество: экскаватор *, 1977 года выпуска, двигатель N *, машина (рама) N *, государственный регистрационный номер 55 ОС *, стоимостью * рублей; оборудование/имущество: окрасочно-сушильную камеру NORDBERG MEDIO, 2008 года выпуска, стоимостью * рублей; подъемник 1018,00 N *, 2000 года выпуска, стоимостью * рублей; подъемник SIVIK, мод. ЕРМАК *-Е, N *, 2006 года выпуска, стоимостью * рублей; товары в обороте: автозапчасти в ассортименте - амортизаторы, балки, вилки, ввертыши, вкладыши, генераторы, датчики, масла, маховики, подшипники, резонаторы, стоимостью * рубля * копеек, взыскать с К.Ю.В., ООО "*", К.Л.Н., К.В.Ю. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля * копейки, взыскать с К.Ю.В., ООО "*" солидарно расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере * рубля.
В судебном заседании представитель истца НБ "*" (ОАО) Е.О.А. требования поддержала.
Ответчики К.Ю.В., К.Л.Н., К.В.Ю. и представитель ответчика ООО "*" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе К.Ю.В. просит решение Центрального районного суда г. Омска от 13 марта 2013 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом указывает, что 03.07.2012 им в адрес НБ "*" было направлено заявление о зачислении денежных средств, находящихся на счете, на частичное досрочное погашение указанного кредита. Полагает, что суд не надлежащим образом установил фактически значимые обстоятельства, не исследовал кредитное дело, не истребовал сведения по кредитной линии. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение о судебном заседании. В связи, с чем он был лишен возможности сообщить суду обстоятельства, которые могли повлиять на решение суда, в том числе относительно размера задолженности и стоимости залогового имущества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 134-139).
Проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения представителя К.Ю.В. - С.Е.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя Национального банка "*", не согласившегося с доводами жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на статьи ГК РФ, регулирующие отношения займа и кредита, исполнения обязательств, устанавливающие ответственность поручителя.
Так, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите или не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статья 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1).
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении ли ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 20.01.2012 между Национальным Банком "*" (ОАО) и К.Ю.В. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк обязался предоставить обществу кредит в размере * рублей под 26% годовых сроком на 12 месяцев. Возврат кредита осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком (л.д. 10, 11).
Стороны подтверждали факт предоставления и получения кредита.
В обеспечение исполнений обязательств Заемщика по Кредитному договору 20.01.2012 были заключены договоры поручительства N * между НБ "*" (ОАО) и К.Л.Н. (Л.Д. 26-27); N * между НБ "*" (ОАО) и К.В.Ю. (л.д. 28 оборот - 29); N * между НБ "*" (ОАО) и ООО "Автостройсервис "*" (л.д. 31-32).
Кроме того, в исполнение указанного Кредитного договора 20.01.2012 были заключены договоры о залоге N * между НБ "*" (ОАО) и К.Ю.В. (л.д. 14-15), согласно которому Залогодатель обязался передать Банку в залог имущество, указанное в Приложении N 1 к кредитному договору, а именно: экскаватор *, 1977 года выпуска, двигатель N *, машина (рама) N *, государственный регистрационный номер 55 ОС *, стоимостью * рублей (л.д. 17); окрасочно-сушильную камеру NORDBERG MEDIO, 2008 года выпуска, стоимостью * рублей (л.д. 17); а также N * между Банком и ООО "Автостройсервис "*" (л.д. 21-22), по условиям которого Залогодатель обязался передать Банку в залог имущество, указанное в Приложении N 1 к кредитному договору, а именно: оборудование/имущество - подъемник 1018,00 N *, 2000 года выпуска, стоимостью * рублей (л.д. 24); подъемник SIVIK, мод. ЕРМАК *-Е, N *, 2006 года выпуска, стоимостью * рублей (л.д. 24); товары в обороте: Автозапчасти в ассортименте - амортизаторы, балки, вилки, ввертыши, вкладыши, генераторы (л.д. 24).
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что К.Ю.В., надлежащим образом не были исполнены денежные обязательства перед банком по возврату полученного кредита, суд правильно применил положения ст. 809, ч. 2 ст. 811, ч. 1 ст. 819, ст. ст. 363, 334, 348, 330 ГК РФ, и обоснованно взыскал с К.Ю.В. и его поручителей задолженность по кредитному договору, проценты по договору и неустойку, постановил обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену равной стоимости предметов залога установленной в договоре сторонами.
Расчет размера взыскания ответчиками не оспаривался. Судебные расходы (государственная пошлина) взысканы с ответчиков в соответствии с правилами об их распределении, предусмотренными ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение по делу является законным и обоснованным.
Доводы жалобы относительно того, что внесенная на счет ответчиком сумма в размере * рубле не была расценена Банком как сумма досрочного погашения долга в части, при направлении в адрес Банка соответствующего заявления, является несостоятельными и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, и, по сути, повторяют те доводы, которым была дана надлежащая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ), действующего с 01.11.2011, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Из анализа материалов дела, следует, что указанный договор был заключен на основании Общих условий предоставления и обслуживания по кредитным продуктам Блока по развитию бизнеса с юридическими лицами.
В силу пункта 2.2.3 общих условий предоставления и обслуживания кредитов заемщик письменно уведомляет Кредитора о предполагаемом частичном досрочном гашении не позднее, чем за 10 дней календарных дней до заявленной даты частичного досрочного гашения.
Таким образом, возможность досрочного гашения кредита предусмотрена условиями кредитного договора.
Однако истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательств уведомления кредитора о досрочном погашении кредита не представлено. В данном случае указания на направление в адрес Банка заявления о досрочном погашении части кредита, в подтверждении чего не представлено соответствующих документов, недостаточно.
Сам факт зачисления на счет К.Ю.В. суммы в размере * руб. не может служить основанием для списания указанных средств банком в счет досрочного гашения кредита.
Указание в жалобе на ненадлежащее извещение о дне и времени рассмотрения дела является несостоятельным и противоречит материалам дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика по имеющимся в деле адресам о датах опроса сторон по обстоятельствам дела и судебного заседания на 05.03.2013 в 16 часов 40 минут, на 13.03.2013 в 11 часов 00 минут.
Судебные извещения ответчику направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения (л.д. 50, 53, 55).
Кроме того, К.Ю.В. в кредитном договоре N * от 20.01.2012, договоре о залоге N * от 20.01.2012, им указан адрес места жительства: г. *, ул. *, д. *, кв. * (л.д. 10, 14). В апелляционной жалобе К.Ю.В. указан тот же адрес, по которому судом были направлены повестки. Более того, К.Л.Н. являющейся супругой К.Ю.В., был указан аналогичный адрес, по которому 23.03.2013 оба ответчика получили копии заочного решения суда (л.д. 73, 74).
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия также основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о дате судебных заседаний.
Судебная коллегия считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова.
При таких обстоятельствах, суд был вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
Обращение взыскания на заложенное имущество, произведенное судом, соответствует ГК Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы, о том что стоимость залогового имущества на момент рассмотрения дела значительно превышает сумму иска, являются необоснованными.
Ответчиками установленная в договоре залога стоимость предметов залога не оспорена. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Иных доводов, подлежащих проверке судом апелляционной инстанции, в жалобе не содержится.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в апелляционной жалобе ответчик ссылается на кредитный договор N * от 16.01.2008, который не являлся предметом рассматриваемого спора.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4893/2013
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства, договоры о залоге.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-4893/2013
Председательствующий: Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Дьякова А.Н.,
судей Шукеновой М.А., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре М., рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе К.Ю.В. на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Национального банка "*" (ОАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.Ю.В., общества с ограниченной ответственностью "Автостройсервис "*", К.Л.Н., К.В.Ю. в пользу Национального Банка "*" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N * от 20 января 2012 года по состоянию на 28 января 2013 года в размере * рубля * копейки, из которых: * рубль * копеек - сумма основного долга; * рубля * копеек - сумма процентов за пользование кредитом за период с 20 февраля 2012 года по 21 января 2013 года; * рубля * копейка - плата за пропуск платежей за период с 20 февраля 2012 года по 21 января 2013 года; * рубля * копеек - сумма процентов на просроченный долг за период с 20 февраля 2012 года по 28 января 2013 года.
Обратить взыскание на предметы залога:
- - Экскаватор ЭО-10011Д, * года выпуска, двигатель N *, машина (рама) N *, государственный регистрационный номер 55 ОС *, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере * рублей;
- - Окрасочно-сушильную камеру NORDBERG MEDIO, 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере * рублей.
- - Подъемник 1018,00 N *, 2000 года выпуска, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере * рублей;
- - Подъемник SIVIK, мод. ЕРМАК *-Е, N *, 2006 года выпуска, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере * рублей;
- - Товары в обороте: Автозапчасти в ассортименте - амортизаторы, балки, вилки, ввертыши, вкладыши, генераторы, датчики, масла, маховики, подшипники, резонаторы, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере * рубля * копеек.
Взыскать с К.Ю.В., общества с ограниченной ответственностью "*", К.Л.Н., К.В.Ю. в пользу Национального Банка "*" (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля * копейки, то есть по * рублей * копеек с каждого.
Взыскать с К.Ю.В., общества с ограниченной ответственностью "*" в пользу Национального Банка "*" (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины за обращение о взыскании на заложенное имущество в размере * рублей, то есть по * рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
Национальный Банк "*" (ОАО) обратился в суд с иском к К.Ю.В., ООО "*", К.Л.Н., К.В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
В обоснование требований банк указал, что 20.01.2012 НБ "*" (ОАО) и К.Ю.В. заключили кредитный договор N * о предоставлении кредита в размере * рублей на срок 12 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита под 26% годовых. 20.01.2012 Кредит был предоставлен путем единообразного зачисления суммы Кредита на счет Заемщика N *. Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивалось: договором о залоге N * от 20.01.2012, заключенным между Банком и К.Ю.В.; договором о залоге N * от 20.01.2012, заключенным между Банком и ООО "*"; договором поручительства N * от 20.01.2012, заключенным между Банком и К.Л.Н.; поручительства N * от 20.01.2012, заключенным между Банком и К.В.Ю.; поручительства N * от 20.01.2012, заключенным между Банком и ООО "*". В настоящее время задолженность составляет * рубля * копейки, ответчиком принятые обязательства не исполнены.
Просил взыскать солидарно с К.Ю.В., ООО "*", К.Л.Н., К.В.Ю. в пользу НБ "*" (ОАО) задолженность по кредиту в размере * рубля * копейки, обратить взыскание на заложенное имущество: экскаватор *, 1977 года выпуска, двигатель N *, машина (рама) N *, государственный регистрационный номер 55 ОС *, стоимостью * рублей; оборудование/имущество: окрасочно-сушильную камеру NORDBERG MEDIO, 2008 года выпуска, стоимостью * рублей; подъемник 1018,00 N *, 2000 года выпуска, стоимостью * рублей; подъемник SIVIK, мод. ЕРМАК *-Е, N *, 2006 года выпуска, стоимостью * рублей; товары в обороте: автозапчасти в ассортименте - амортизаторы, балки, вилки, ввертыши, вкладыши, генераторы, датчики, масла, маховики, подшипники, резонаторы, стоимостью * рубля * копеек, взыскать с К.Ю.В., ООО "*", К.Л.Н., К.В.Ю. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля * копейки, взыскать с К.Ю.В., ООО "*" солидарно расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере * рубля.
В судебном заседании представитель истца НБ "*" (ОАО) Е.О.А. требования поддержала.
Ответчики К.Ю.В., К.Л.Н., К.В.Ю. и представитель ответчика ООО "*" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе К.Ю.В. просит решение Центрального районного суда г. Омска от 13 марта 2013 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом указывает, что 03.07.2012 им в адрес НБ "*" было направлено заявление о зачислении денежных средств, находящихся на счете, на частичное досрочное погашение указанного кредита. Полагает, что суд не надлежащим образом установил фактически значимые обстоятельства, не исследовал кредитное дело, не истребовал сведения по кредитной линии. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение о судебном заседании. В связи, с чем он был лишен возможности сообщить суду обстоятельства, которые могли повлиять на решение суда, в том числе относительно размера задолженности и стоимости залогового имущества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 134-139).
Проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения представителя К.Ю.В. - С.Е.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя Национального банка "*", не согласившегося с доводами жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на статьи ГК РФ, регулирующие отношения займа и кредита, исполнения обязательств, устанавливающие ответственность поручителя.
Так, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите или не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статья 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1).
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении ли ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 20.01.2012 между Национальным Банком "*" (ОАО) и К.Ю.В. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк обязался предоставить обществу кредит в размере * рублей под 26% годовых сроком на 12 месяцев. Возврат кредита осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком (л.д. 10, 11).
Стороны подтверждали факт предоставления и получения кредита.
В обеспечение исполнений обязательств Заемщика по Кредитному договору 20.01.2012 были заключены договоры поручительства N * между НБ "*" (ОАО) и К.Л.Н. (Л.Д. 26-27); N * между НБ "*" (ОАО) и К.В.Ю. (л.д. 28 оборот - 29); N * между НБ "*" (ОАО) и ООО "Автостройсервис "*" (л.д. 31-32).
Кроме того, в исполнение указанного Кредитного договора 20.01.2012 были заключены договоры о залоге N * между НБ "*" (ОАО) и К.Ю.В. (л.д. 14-15), согласно которому Залогодатель обязался передать Банку в залог имущество, указанное в Приложении N 1 к кредитному договору, а именно: экскаватор *, 1977 года выпуска, двигатель N *, машина (рама) N *, государственный регистрационный номер 55 ОС *, стоимостью * рублей (л.д. 17); окрасочно-сушильную камеру NORDBERG MEDIO, 2008 года выпуска, стоимостью * рублей (л.д. 17); а также N * между Банком и ООО "Автостройсервис "*" (л.д. 21-22), по условиям которого Залогодатель обязался передать Банку в залог имущество, указанное в Приложении N 1 к кредитному договору, а именно: оборудование/имущество - подъемник 1018,00 N *, 2000 года выпуска, стоимостью * рублей (л.д. 24); подъемник SIVIK, мод. ЕРМАК *-Е, N *, 2006 года выпуска, стоимостью * рублей (л.д. 24); товары в обороте: Автозапчасти в ассортименте - амортизаторы, балки, вилки, ввертыши, вкладыши, генераторы (л.д. 24).
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что К.Ю.В., надлежащим образом не были исполнены денежные обязательства перед банком по возврату полученного кредита, суд правильно применил положения ст. 809, ч. 2 ст. 811, ч. 1 ст. 819, ст. ст. 363, 334, 348, 330 ГК РФ, и обоснованно взыскал с К.Ю.В. и его поручителей задолженность по кредитному договору, проценты по договору и неустойку, постановил обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену равной стоимости предметов залога установленной в договоре сторонами.
Расчет размера взыскания ответчиками не оспаривался. Судебные расходы (государственная пошлина) взысканы с ответчиков в соответствии с правилами об их распределении, предусмотренными ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение по делу является законным и обоснованным.
Доводы жалобы относительно того, что внесенная на счет ответчиком сумма в размере * рубле не была расценена Банком как сумма досрочного погашения долга в части, при направлении в адрес Банка соответствующего заявления, является несостоятельными и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, и, по сути, повторяют те доводы, которым была дана надлежащая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ), действующего с 01.11.2011, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Из анализа материалов дела, следует, что указанный договор был заключен на основании Общих условий предоставления и обслуживания по кредитным продуктам Блока по развитию бизнеса с юридическими лицами.
В силу пункта 2.2.3 общих условий предоставления и обслуживания кредитов заемщик письменно уведомляет Кредитора о предполагаемом частичном досрочном гашении не позднее, чем за 10 дней календарных дней до заявленной даты частичного досрочного гашения.
Таким образом, возможность досрочного гашения кредита предусмотрена условиями кредитного договора.
Однако истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательств уведомления кредитора о досрочном погашении кредита не представлено. В данном случае указания на направление в адрес Банка заявления о досрочном погашении части кредита, в подтверждении чего не представлено соответствующих документов, недостаточно.
Сам факт зачисления на счет К.Ю.В. суммы в размере * руб. не может служить основанием для списания указанных средств банком в счет досрочного гашения кредита.
Указание в жалобе на ненадлежащее извещение о дне и времени рассмотрения дела является несостоятельным и противоречит материалам дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика по имеющимся в деле адресам о датах опроса сторон по обстоятельствам дела и судебного заседания на 05.03.2013 в 16 часов 40 минут, на 13.03.2013 в 11 часов 00 минут.
Судебные извещения ответчику направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения (л.д. 50, 53, 55).
Кроме того, К.Ю.В. в кредитном договоре N * от 20.01.2012, договоре о залоге N * от 20.01.2012, им указан адрес места жительства: г. *, ул. *, д. *, кв. * (л.д. 10, 14). В апелляционной жалобе К.Ю.В. указан тот же адрес, по которому судом были направлены повестки. Более того, К.Л.Н. являющейся супругой К.Ю.В., был указан аналогичный адрес, по которому 23.03.2013 оба ответчика получили копии заочного решения суда (л.д. 73, 74).
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия также основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о дате судебных заседаний.
Судебная коллегия считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова.
При таких обстоятельствах, суд был вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
Обращение взыскания на заложенное имущество, произведенное судом, соответствует ГК Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы, о том что стоимость залогового имущества на момент рассмотрения дела значительно превышает сумму иска, являются необоснованными.
Ответчиками установленная в договоре залога стоимость предметов залога не оспорена. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Иных доводов, подлежащих проверке судом апелляционной инстанции, в жалобе не содержится.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в апелляционной жалобе ответчик ссылается на кредитный договор N * от 16.01.2008, который не являлся предметом рассматриваемого спора.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)