Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тур И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Дышлового И.В., Виноградовой О.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса N в г. Дальнереченск Приморского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к С.Т., С.В., И. о взыскании долга по кредиту по апелляционной жалобе С.Т. на заочное решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 23.06.2015, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".
Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 29.06.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и С.Т., С.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме... рублей сроком до 10.06.2016 на условиях процентной ставки 14% в год. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО "Россельхозбанк" и И. заключен договор поручительства физического лица от 29.06.2011 N, по условиям которого поручители отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщики. Ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов. Начиная с 11.09.2014 платежи в погашение основного долга и процентов не вносили, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в сумме... рублей. Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере... рублей, в том числе: сумма основного долга в размере... рублей; просроченный основной долг в размере... рублей; проценты за пользование кредитом в размере... рублей; пени за несвоевременную уплату основного долга в размере... рублей; пени за несвоевременную уплату процентов в размере... рубля; государственную пошлину в размере... рубль.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть спор в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, спор рассмотрен в их отсутствие.
Заочным решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 23.06.2015 удовлетворены исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": с С.Т., С.В., И. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей, государственная пошлина в размере... рубль.
Не согласившись с постановленным решением суда, С.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку кредитный договор заключен на заведомо выгодных для банка условиях. В договоре не указан полная стоимость кредита.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
Как установлено судом первой инстанции, 29.06.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и С.Т., С.В. заключен кредитный договор N по условиям которого С.Т., С.В. предоставлен кредит в сумме... рублей сроком до 10.06.2016 на условиях процентной ставки 14% в год.
В целях обеспечения исполнения обязательств 29.06.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и И. заключен договор поручительства физического лица от N, по условиям которого поручители отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщики.
Поскольку С.Т., С.В. платежи по кредиту не производятся с 11.09.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований ОАО "Россельхозбанк", определив сумму задолженности по кредиту в размере... рублей. Суд первой инстанции правильно исходил из существенного нарушения С.Т., С.В. условий кредитного договора.
В связи с нарушением кредитного обязательства, обеспеченного договором поручительства, имелись предусмотренные ст. ст. 361, 363 ГК РФ основания для взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.
Взыскивая с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 3521,93 рубль, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что С.Т., С.В. не предоставлена информация о полной стоимости кредита, по мнению судебной коллегии необоснован, опровергается имеющимися в материалах дела кредитным договором N от 29.06.2011, в котором отражены все существенные условия договора: сумма кредита - ... рублей, срок кредита до 10.06.2016, процентная ставка по кредиту - 14% в год, размер полной стоимости кредита по договору - 14,93% в год, графиком погашения кредита (основного долга), графиком уплаты процентов за пользование кредитом, являющихся неотъемлемой частью указанного договора, в которых указана полная стоимость кредита в размере... рублей (... рублей - сумма основного долга + ... рублей - сумма начисленных процентов к платежу).
В целом доводы жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 23.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8528/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-8528
Судья Тур И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Дышлового И.В., Виноградовой О.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса N в г. Дальнереченск Приморского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к С.Т., С.В., И. о взыскании долга по кредиту по апелляционной жалобе С.Т. на заочное решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 23.06.2015, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".
Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 29.06.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и С.Т., С.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме... рублей сроком до 10.06.2016 на условиях процентной ставки 14% в год. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО "Россельхозбанк" и И. заключен договор поручительства физического лица от 29.06.2011 N, по условиям которого поручители отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщики. Ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов. Начиная с 11.09.2014 платежи в погашение основного долга и процентов не вносили, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в сумме... рублей. Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере... рублей, в том числе: сумма основного долга в размере... рублей; просроченный основной долг в размере... рублей; проценты за пользование кредитом в размере... рублей; пени за несвоевременную уплату основного долга в размере... рублей; пени за несвоевременную уплату процентов в размере... рубля; государственную пошлину в размере... рубль.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть спор в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, спор рассмотрен в их отсутствие.
Заочным решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 23.06.2015 удовлетворены исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": с С.Т., С.В., И. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей, государственная пошлина в размере... рубль.
Не согласившись с постановленным решением суда, С.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку кредитный договор заключен на заведомо выгодных для банка условиях. В договоре не указан полная стоимость кредита.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
Как установлено судом первой инстанции, 29.06.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и С.Т., С.В. заключен кредитный договор N по условиям которого С.Т., С.В. предоставлен кредит в сумме... рублей сроком до 10.06.2016 на условиях процентной ставки 14% в год.
В целях обеспечения исполнения обязательств 29.06.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и И. заключен договор поручительства физического лица от N, по условиям которого поручители отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщики.
Поскольку С.Т., С.В. платежи по кредиту не производятся с 11.09.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований ОАО "Россельхозбанк", определив сумму задолженности по кредиту в размере... рублей. Суд первой инстанции правильно исходил из существенного нарушения С.Т., С.В. условий кредитного договора.
В связи с нарушением кредитного обязательства, обеспеченного договором поручительства, имелись предусмотренные ст. ст. 361, 363 ГК РФ основания для взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.
Взыскивая с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 3521,93 рубль, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что С.Т., С.В. не предоставлена информация о полной стоимости кредита, по мнению судебной коллегии необоснован, опровергается имеющимися в материалах дела кредитным договором N от 29.06.2011, в котором отражены все существенные условия договора: сумма кредита - ... рублей, срок кредита до 10.06.2016, процентная ставка по кредиту - 14% в год, размер полной стоимости кредита по договору - 14,93% в год, графиком погашения кредита (основного долга), графиком уплаты процентов за пользование кредитом, являющихся неотъемлемой частью указанного договора, в которых указана полная стоимость кредита в размере... рублей (... рублей - сумма основного долга + ... рублей - сумма начисленных процентов к платежу).
В целом доводы жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 23.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)