Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Колемасовой В.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к индивидуальному предпринимателю О.Т., М.А., О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, М.Т.А. к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании договора залога транспортного средства недействительным по апелляционной жалобе М.А., М.Т.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата>, которым исковые требования открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований М.Т.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" Р., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) О.Т., М.А., О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обоснованы тем, что <дата> между ним и ИП О.Т. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2300000 руб. сроком до <дата> под 12,5% годовых.
В случае нарушения сроков погашения кредита (частей кредита), погашения процентов, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2% от непогашенной суммы за каждый день просрочки.
Надлежащее исполнение обязательств заемщика по делу было обеспечено заключенными <дата> банком договорами поручительства N с М.А., N с О.А., согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в солидарном порядке.
Также в тот же день в обеспечение надлежащего исполнения ИП О.Т. обязательств по кредитному договору банку в залог были переданы транспортные средства, принадлежащие М.А. и О.А. на основании заключенных с ними договоров залога N и N.
Вместе с тем обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности.
Уточнив заявленные требования истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу солидарно задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 2477334 руб. 56 коп., в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 20586 руб. 67 коп., по 6862 руб. 22 коп. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи на публичных торгах: транспортное средство: грузовой самосвал Марка, модель ТС: "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий О.А., с установлением начальной продажной цены в размере 1080000 руб.; транспортное средство: грузовой тягач седельный марка, модель ТС: "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, с установлением начальной продажной цены - 540000 руб., полуприцеп марка, модель ТС: "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, с установлением начальной продажной цены - 300000 руб., принадлежащие М.А.
Также истец просил суд взыскать с О.А., М.А. расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в равных долях по 2000 руб. с каждого.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, М.Т.А. обратилась в суд с иском о признании договора залога транспортного средства недействительным, указав в обоснование требований, что автомобиль "Renault Premium 420DC1", 2003 года выпуска, является совместной собственностью супругов, в связи с чем требовалось получение ее нотариально заверенного согласия на заключение договора залога, что сделано не было.
М.Т.А. просила суд признать договор залога транспортного средства N от <дата> грузового тягача седельного марки "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, недействительным, возвратить паспорт транспортного средства на автомобиль.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 14 июля 2014 года взысканы с ИП О.Т., М.А., О.А. в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" солидарно задолженность по кредитному договору N в размере 2477334 руб. 56 коп., в том числе: 2267972 руб. 36 коп. - основной долг, 2677 руб. 90 коп. - проценты, 182584 руб. 30 коп. - пени; в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 20586 руб. 67 коп., по 6862 руб. 22 коп. с каждого.
Взысканы с М.А., О.А. в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество по 2000 руб. с каждого.
Обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов: транспортное средство - грузовой самосвал марка, модель ТС: "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий О.А., с установлением начальной продажной цены - 1080000 руб.; грузовой тягач седельный марка, модель ТС: "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, с установлением начальной продажной цены - 712215 руб., полуприцеп марка, модель ТС: "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, с установлением начальной продажной цены - 489054 руб. 30 коп., принадлежащие М.А.
Взысканы с М.А. в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы по проведению экспертизы - 20000 руб.
В удовлетворении искового заявления М.Т.А. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании договора залога транспортного средства недействительным отказано.
В апелляционной жалобе М.А., М.Т.А. просят принять заявление о пропуске ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности с М.А., производство по делу в данной части прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что банк обратился с требованием о взыскании задолженности с заемщика и поручителя более чем через год с момента просрочки исполнения обязательств, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности установленного положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ. Кроме того, М.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Ответчики ИП О.Т., О.А., М.А., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, М.Т.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ИП О.Т. заключен кредитный договор N.
Из условий договора следует, что банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2300000 руб. на срок до <дата> путем перечисления денежных средств на счет ответчика, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (п. п. 1.1, 1.2, 2.1.1 кредитного договора).
Согласно п. 3.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков погашения кредита (частей кредита), погашения процентов, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2% от непогашенной суммы за каждый день просрочки.
Кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, а также возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по погашению задолженности (п. 2.3.6 кредитного договора).
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <дата> истцом заключены договоры поручительства с М.А. N; с О.А. N.
По условиям указанных договоров поручительства ответчики обязались отвечать в солидарном порядке за исполнение обязательств по заключенному между кредитором и заемщиком кредитному договору, в том числе по уплате ссудной задолженности, процентов на ссудную задолженность, пеней, штрафных санкций, комиссий по кредитным операциям; издержек кредитора по получению исполнения в случае просрочки исполнения обязательств (п. 1.1 договоров поручительства).
Также <дата> в обеспечение исполнения обязательства ИП О.Т. по возврату кредита ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключены с О.А. договор залога N принадлежащего ему транспортного средства грузового самосвала марка, модель ТС: "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска; с М.А. договор залога N принадлежащих ему грузового тягача седельного марка, модель ТС: "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, и полуприцепа марка, модель ТС: "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска.
В соответствии с п. 3.4 кредитного договора и п. 1.3 договоров залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, обратив на него взыскание.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 334, 336, 337, 361 - 363, 809, 810, 819, 820 ГК РФ учитывая, что заемщиком ИП О.Т. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно материалам дела, М.А. и М.Т.А. состоят в зарегистрированном браке с <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака N от <дата>.
Автомобиль "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, приобретен ответчиком <дата>, то есть в период брака.
Разрешая требования М.Т.А., суд первой инстанции проанализировав положения ст. 253 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, правомерно исходил из того, что действующее семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При изложенных выше основаниях суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что банк знал или должен был знать о несогласии истца на заключение договора залога транспортного средства, а согласие супруга на распоряжение общим имуществом предполагается, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований М.Т.А. о признании договора залога N от <дата> недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Пунктом 3.1 договора поручительства установлено, что он вступает в силу в момент его подписания обеими сторонами и действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в ГК РФ.
По смыслу изложенного пункта договора, он не содержит указания на срок, на который он заключен, в связи с чем следует исходить из того, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно представленным в материалы дела расчету задолженности по кредитному договору и выписке по счету, последний платеж по кредитному договору был произведен <дата> в размере 100000 руб., что также подтверждается пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции,
Как следует из материалов дела, ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратился в суд с исковым заявлением <дата>, то есть в срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о не извещении М.А. о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства М.А. был извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства заблаговременно и надлежащим образом, посредством телефонограмм (л.д. 150, 165). Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В этой связи доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не опровергают изложенные в решении выводы суда, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А., М.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5580
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-5580
Судья: Андреева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Колемасовой В.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к индивидуальному предпринимателю О.Т., М.А., О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, М.Т.А. к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании договора залога транспортного средства недействительным по апелляционной жалобе М.А., М.Т.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата>, которым исковые требования открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований М.Т.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" Р., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) О.Т., М.А., О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обоснованы тем, что <дата> между ним и ИП О.Т. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2300000 руб. сроком до <дата> под 12,5% годовых.
В случае нарушения сроков погашения кредита (частей кредита), погашения процентов, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2% от непогашенной суммы за каждый день просрочки.
Надлежащее исполнение обязательств заемщика по делу было обеспечено заключенными <дата> банком договорами поручительства N с М.А., N с О.А., согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в солидарном порядке.
Также в тот же день в обеспечение надлежащего исполнения ИП О.Т. обязательств по кредитному договору банку в залог были переданы транспортные средства, принадлежащие М.А. и О.А. на основании заключенных с ними договоров залога N и N.
Вместе с тем обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности.
Уточнив заявленные требования истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу солидарно задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 2477334 руб. 56 коп., в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 20586 руб. 67 коп., по 6862 руб. 22 коп. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи на публичных торгах: транспортное средство: грузовой самосвал Марка, модель ТС: "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий О.А., с установлением начальной продажной цены в размере 1080000 руб.; транспортное средство: грузовой тягач седельный марка, модель ТС: "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, с установлением начальной продажной цены - 540000 руб., полуприцеп марка, модель ТС: "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, с установлением начальной продажной цены - 300000 руб., принадлежащие М.А.
Также истец просил суд взыскать с О.А., М.А. расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в равных долях по 2000 руб. с каждого.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, М.Т.А. обратилась в суд с иском о признании договора залога транспортного средства недействительным, указав в обоснование требований, что автомобиль "Renault Premium 420DC1", 2003 года выпуска, является совместной собственностью супругов, в связи с чем требовалось получение ее нотариально заверенного согласия на заключение договора залога, что сделано не было.
М.Т.А. просила суд признать договор залога транспортного средства N от <дата> грузового тягача седельного марки "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, недействительным, возвратить паспорт транспортного средства на автомобиль.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 14 июля 2014 года взысканы с ИП О.Т., М.А., О.А. в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" солидарно задолженность по кредитному договору N в размере 2477334 руб. 56 коп., в том числе: 2267972 руб. 36 коп. - основной долг, 2677 руб. 90 коп. - проценты, 182584 руб. 30 коп. - пени; в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 20586 руб. 67 коп., по 6862 руб. 22 коп. с каждого.
Взысканы с М.А., О.А. в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество по 2000 руб. с каждого.
Обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов: транспортное средство - грузовой самосвал марка, модель ТС: "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий О.А., с установлением начальной продажной цены - 1080000 руб.; грузовой тягач седельный марка, модель ТС: "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, с установлением начальной продажной цены - 712215 руб., полуприцеп марка, модель ТС: "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, с установлением начальной продажной цены - 489054 руб. 30 коп., принадлежащие М.А.
Взысканы с М.А. в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы по проведению экспертизы - 20000 руб.
В удовлетворении искового заявления М.Т.А. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании договора залога транспортного средства недействительным отказано.
В апелляционной жалобе М.А., М.Т.А. просят принять заявление о пропуске ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности с М.А., производство по делу в данной части прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что банк обратился с требованием о взыскании задолженности с заемщика и поручителя более чем через год с момента просрочки исполнения обязательств, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности установленного положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ. Кроме того, М.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Ответчики ИП О.Т., О.А., М.А., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, М.Т.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ИП О.Т. заключен кредитный договор N.
Из условий договора следует, что банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2300000 руб. на срок до <дата> путем перечисления денежных средств на счет ответчика, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (п. п. 1.1, 1.2, 2.1.1 кредитного договора).
Согласно п. 3.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков погашения кредита (частей кредита), погашения процентов, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2% от непогашенной суммы за каждый день просрочки.
Кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, а также возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по погашению задолженности (п. 2.3.6 кредитного договора).
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <дата> истцом заключены договоры поручительства с М.А. N; с О.А. N.
По условиям указанных договоров поручительства ответчики обязались отвечать в солидарном порядке за исполнение обязательств по заключенному между кредитором и заемщиком кредитному договору, в том числе по уплате ссудной задолженности, процентов на ссудную задолженность, пеней, штрафных санкций, комиссий по кредитным операциям; издержек кредитора по получению исполнения в случае просрочки исполнения обязательств (п. 1.1 договоров поручительства).
Также <дата> в обеспечение исполнения обязательства ИП О.Т. по возврату кредита ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключены с О.А. договор залога N принадлежащего ему транспортного средства грузового самосвала марка, модель ТС: "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска; с М.А. договор залога N принадлежащих ему грузового тягача седельного марка, модель ТС: "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, и полуприцепа марка, модель ТС: "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска.
В соответствии с п. 3.4 кредитного договора и п. 1.3 договоров залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, обратив на него взыскание.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 334, 336, 337, 361 - 363, 809, 810, 819, 820 ГК РФ учитывая, что заемщиком ИП О.Т. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно материалам дела, М.А. и М.Т.А. состоят в зарегистрированном браке с <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака N от <дата>.
Автомобиль "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, приобретен ответчиком <дата>, то есть в период брака.
Разрешая требования М.Т.А., суд первой инстанции проанализировав положения ст. 253 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, правомерно исходил из того, что действующее семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При изложенных выше основаниях суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что банк знал или должен был знать о несогласии истца на заключение договора залога транспортного средства, а согласие супруга на распоряжение общим имуществом предполагается, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований М.Т.А. о признании договора залога N от <дата> недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Пунктом 3.1 договора поручительства установлено, что он вступает в силу в момент его подписания обеими сторонами и действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в ГК РФ.
По смыслу изложенного пункта договора, он не содержит указания на срок, на который он заключен, в связи с чем следует исходить из того, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно представленным в материалы дела расчету задолженности по кредитному договору и выписке по счету, последний платеж по кредитному договору был произведен <дата> в размере 100000 руб., что также подтверждается пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции,
Как следует из материалов дела, ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратился в суд с исковым заявлением <дата>, то есть в срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о не извещении М.А. о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства М.А. был извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства заблаговременно и надлежащим образом, посредством телефонограмм (л.д. 150, 165). Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В этой связи доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не опровергают изложенные в решении выводы суда, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А., М.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)