Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество. После неоднократных торгов истец получил постановление пристава об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Афанасьева О.А.
судей Перфиловой А.В., Филонова В.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ОАО АКБ "Связь-Банк" о признании прекращенным залога по апелляционной жалобе Л. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2014 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Связь-Банк" о признании прекращенным залога, указав, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с него в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от 18.08.2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся обеспечением по кредитному договору: жилой дом, площадью 615,8 кв. м, в том числе жилой площадью 131,2 кв. м и земельный участок площадью 1496 кв. м, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью указанного недвижимого имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Во исполнение указанного решения суда, по заявлению банка Пролетарским отделом г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и постановлением от 06.09.2013 года судебного пристава-исполнителя залоговое имущество передано на торги.
В связи с отсутствием заявок на приобретение указанного имущества, 17.10.2013 года торги признаны несостоявшимися, поэтому 22.10.2013 года судебный пристав вынес постановление о снижении цены нереализованного имущества на 15%, передав его на торги повторно.
В период с 22.10.2013 года по заявлению банка постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные действия были отложены, а 28.02.2014 года судебный пристав-исполнитель постановлением отозвал имущество с торгов, по заявлениям банка с 09.01.2014 года по 24.04.2014 года исполнительные действия также откладывались.
29.04.2014 года банк подал заявление о возобновлении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2014 года стоимость имущества снижена на 15%, которое отменено 12.05.2014 года, и в этот же день имущество повторно передано на торги, которые проведены 28.07.2014 года и признаны несостоявшимися, из-за отсутствия заявок. 25.07.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя снижена стоимость имущества на 15%, и назначены повторные торги на 29.08.2014 года, с окончанием срока принятия заявок для принятия участия в торгах до 19.08.2014 года до 14 часов.
16.09.2014 года истец получил постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Истец указывая на невозможность банка на любой стадии исполнительного производства отозвать исполнительный документ, уточнив исковые требования, просил суд признать отсутствующей ипотеку, возникшую на основании договора от 18.08.2011 года в отношении недвижимого имущества: жилого дома площадью 615,8 кв. м, в том числе жилой площадью 131,2 кв. м и земельного участка площадью 1496 кв. м, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и аннулировать запись об ипотеке в ЕГРП Управления Росреестра по Ростовской области.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.11.2014 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что единственным возможным способом прекращения ипотеки является исполнение перед банком обязательств по погашению кредиторской задолженности: либо путем внесения денежных средств, либо за счет реализации заложенного имущества, поскольку, по мнению апеллянта, закон об ипотеки предусматривает и иные основания прекращения ипотеки, а именно, если залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Кроме того заявитель обращает внимание на то, что, суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 5 ст. 58 Закона "Об ипотеке".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, представителя ОАО АКБ "Связь-Банк", посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Л., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2014 года, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в связи со взысканием с Л. задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на залоговое имущество: жилой дом площадью 615,8 кв. м, в том числе жилой площадью 131,2 кв. м и земельный участок площадью 1 496 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и установлена его начальная продажная стоимость.
В ходе возбужденного отделом судебных приставов по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону исполнительного производства по исполнению указанного решения дважды назначались торги по реализации спорного земельного участка по первоначально установленной и сниженной начальной продажной цене, которые признавались несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе. На основании заявления взыскателя ОАО АКБ "Связь-Банк" об отзыве исполнительного листа данное исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 334, 352 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" и исходил из того, что отсутствие исполнения перед банком обязательств по погашению кредитной задолженности во исполнение решения суда указывает на право банка получить денежные средства путем продажи имущества с торгов.
При этом судом первой инстанции, в силу заявленных исковых требований, не рассмотрен вопрос о законности действий судебных приставов Пролетарского отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области в рамках исполнительного производства и законности окончания исполнительного производства, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для рассмотрения данного спора.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, полагая, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В силу ч. 6 ст. 350 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Данной нормой, а также статьей 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога/ипотеки в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге (ипотека) прекращается. В соответствии с п. 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. При этом пунктом 3 статьи 92 и пунктами 11, 12, 13 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена особая процедура, направленная на обеспечение прав взыскателя, на которого действующим законодательством не возложена обязанность следить за проведением торгов.
В данном случае судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, что заявление об отзыве исполнительного листа было направлено банком до объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.
Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Банк воспользовался предусмотренным Законом "Об исполнительном производстве" правом взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично потребовать возврата исполнительного документа.
Исходя из общего принципа гражданского права о свободе граждан и организаций в осуществлении своих гражданских прав, закрепленного в ст. 9 ГК РФ, ОАО АКБ "Связь-Банк" вправе был защищать свои права, предъявляя требования об уменьшении начальной продажной цены спорного имущества, заявок на торги в отношении которого по прежней цене не поступило. Его действия по отзыву исполнительного листа имели целью отсрочить реализацию либо передачу оставшегося нереализованным заложенного имущества до разрешения судом такого требования, рассмотрение которого утратило бы смысл в ином случае. Поэтому коллегия считает, с учетом установленных обстоятельств, что имелись объективные препятствия в реализации ответчиком своего права принять оставшееся нереализованным после повторных торгов залоговое имущество.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы решения, при этом основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2514/2015
Требование: О признании ипотеки отсутствующей, аннулировании записи об ипотеке в ЕГРП.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество. После неоднократных торгов истец получил постановление пристава об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2514/2015
Судья Власенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Афанасьева О.А.
судей Перфиловой А.В., Филонова В.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ОАО АКБ "Связь-Банк" о признании прекращенным залога по апелляционной жалобе Л. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2014 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Связь-Банк" о признании прекращенным залога, указав, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с него в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от 18.08.2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся обеспечением по кредитному договору: жилой дом, площадью 615,8 кв. м, в том числе жилой площадью 131,2 кв. м и земельный участок площадью 1496 кв. м, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью указанного недвижимого имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Во исполнение указанного решения суда, по заявлению банка Пролетарским отделом г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и постановлением от 06.09.2013 года судебного пристава-исполнителя залоговое имущество передано на торги.
В связи с отсутствием заявок на приобретение указанного имущества, 17.10.2013 года торги признаны несостоявшимися, поэтому 22.10.2013 года судебный пристав вынес постановление о снижении цены нереализованного имущества на 15%, передав его на торги повторно.
В период с 22.10.2013 года по заявлению банка постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные действия были отложены, а 28.02.2014 года судебный пристав-исполнитель постановлением отозвал имущество с торгов, по заявлениям банка с 09.01.2014 года по 24.04.2014 года исполнительные действия также откладывались.
29.04.2014 года банк подал заявление о возобновлении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2014 года стоимость имущества снижена на 15%, которое отменено 12.05.2014 года, и в этот же день имущество повторно передано на торги, которые проведены 28.07.2014 года и признаны несостоявшимися, из-за отсутствия заявок. 25.07.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя снижена стоимость имущества на 15%, и назначены повторные торги на 29.08.2014 года, с окончанием срока принятия заявок для принятия участия в торгах до 19.08.2014 года до 14 часов.
16.09.2014 года истец получил постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Истец указывая на невозможность банка на любой стадии исполнительного производства отозвать исполнительный документ, уточнив исковые требования, просил суд признать отсутствующей ипотеку, возникшую на основании договора от 18.08.2011 года в отношении недвижимого имущества: жилого дома площадью 615,8 кв. м, в том числе жилой площадью 131,2 кв. м и земельного участка площадью 1496 кв. м, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и аннулировать запись об ипотеке в ЕГРП Управления Росреестра по Ростовской области.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.11.2014 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что единственным возможным способом прекращения ипотеки является исполнение перед банком обязательств по погашению кредиторской задолженности: либо путем внесения денежных средств, либо за счет реализации заложенного имущества, поскольку, по мнению апеллянта, закон об ипотеки предусматривает и иные основания прекращения ипотеки, а именно, если залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Кроме того заявитель обращает внимание на то, что, суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 5 ст. 58 Закона "Об ипотеке".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, представителя ОАО АКБ "Связь-Банк", посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Л., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2014 года, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в связи со взысканием с Л. задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на залоговое имущество: жилой дом площадью 615,8 кв. м, в том числе жилой площадью 131,2 кв. м и земельный участок площадью 1 496 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и установлена его начальная продажная стоимость.
В ходе возбужденного отделом судебных приставов по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону исполнительного производства по исполнению указанного решения дважды назначались торги по реализации спорного земельного участка по первоначально установленной и сниженной начальной продажной цене, которые признавались несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе. На основании заявления взыскателя ОАО АКБ "Связь-Банк" об отзыве исполнительного листа данное исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 334, 352 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" и исходил из того, что отсутствие исполнения перед банком обязательств по погашению кредитной задолженности во исполнение решения суда указывает на право банка получить денежные средства путем продажи имущества с торгов.
При этом судом первой инстанции, в силу заявленных исковых требований, не рассмотрен вопрос о законности действий судебных приставов Пролетарского отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области в рамках исполнительного производства и законности окончания исполнительного производства, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для рассмотрения данного спора.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, полагая, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В силу ч. 6 ст. 350 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Данной нормой, а также статьей 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога/ипотеки в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге (ипотека) прекращается. В соответствии с п. 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. При этом пунктом 3 статьи 92 и пунктами 11, 12, 13 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена особая процедура, направленная на обеспечение прав взыскателя, на которого действующим законодательством не возложена обязанность следить за проведением торгов.
В данном случае судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, что заявление об отзыве исполнительного листа было направлено банком до объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.
Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Банк воспользовался предусмотренным Законом "Об исполнительном производстве" правом взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично потребовать возврата исполнительного документа.
Исходя из общего принципа гражданского права о свободе граждан и организаций в осуществлении своих гражданских прав, закрепленного в ст. 9 ГК РФ, ОАО АКБ "Связь-Банк" вправе был защищать свои права, предъявляя требования об уменьшении начальной продажной цены спорного имущества, заявок на торги в отношении которого по прежней цене не поступило. Его действия по отзыву исполнительного листа имели целью отсрочить реализацию либо передачу оставшегося нереализованным заложенного имущества до разрешения судом такого требования, рассмотрение которого утратило бы смысл в ином случае. Поэтому коллегия считает, с учетом установленных обстоятельств, что имелись объективные препятствия в реализации ответчиком своего права принять оставшееся нереализованным после повторных торгов залоговое имущество.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы решения, при этом основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)