Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦИК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.13 г.
по делу N А40-140260/13, принятое судьей Котельниковым Д.В. (98-1286),
по иску ОАО "Курскрегионэнергосбыт" (далее истец)
к ООО "Центральная Инвестиционно-финансовая Компания" (далее ответчик)
о взыскании 144 293 700,21 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Аптинеев Ч.З. по доверенности от 01.01.2014 г.
от ответчика - не явился, извещен
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы 144 293 700,21 руб. на основании ст. ст. 309 - 310, 1012, 1022 Гражданского Кодекса РФ. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.13 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 144 293 700,21 руб. и 200 000 руб. госпошлины в федеральный бюджет.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что указанные денежные средства были перечислены истцу по соглашению и акту приема-передачи векселей, одновременно просит приобщить доказательства и в иске отказать.
Представитель ответчика после отложения дела в суд не явился, извещен, представитель истца - возразил, указал на то, что доказательства поданы в нарушение ст. 268 АПК РФ, ответчик в суде первой инстанции таких ходатайств не заявлял, ему о передаче векселей не известно, на иске настаивает, указывает, что ответчик просто затягивает дело. Апелляционный суд протокольным определением отклонил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, как поданных в нарушение п. 2 ст. 268 АПК РФ, то есть с нарушением установленного порядка. Ответчик не обосновал невозможности подачи указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и не представил доказательств подачи и отклонения такого ходатайства в суде первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 1012, 1022 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании не исполнения обязательств по договору доверительного управления.
Между сторонами был заключен договор N 120706/ДУ/231414/1-КРЭС от 07.07.12 г. доверительного управления имуществом, принадлежащего ОАО "Курскрегионэнергосбыт" на праве собственности, а ответчик обязался осуществить за вознаграждение управление указанным имуществом в интересах истца в рамках инвестиционной декларации.
Истец произвел на основании условий договора на расчетный счет ответчика перечисление денежных средств в сумме 144 293 700,21 руб. по платежному поручению N 73 от 06.07.12 г.
Истец в соответствии с п. п. 4.4.5, 8.3 договора направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора доверительного управления и о возврате денежных средств. Поскольку ответчик не ответил на уведомление и денежные средства не возвратил, истец направил иск в суд.
В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт получения денежных средств ответчиком полностью подтвержден материалами дела, договор расторгнут в установленном порядке, поэтому суд первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 309, 310, 1012, 1022, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ взыскал сумму 144 293 700,21 руб. с ответчика в пользу истца, как убытки. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ЦИК" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 г. по делу N А40-140260/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 N 09АП-7255/2014 ПО ДЕЛУ N А40-140260/13
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. N 09АП-7255/2014
Дело N А40-140260/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦИК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.13 г.
по делу N А40-140260/13, принятое судьей Котельниковым Д.В. (98-1286),
по иску ОАО "Курскрегионэнергосбыт" (далее истец)
к ООО "Центральная Инвестиционно-финансовая Компания" (далее ответчик)
о взыскании 144 293 700,21 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Аптинеев Ч.З. по доверенности от 01.01.2014 г.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы 144 293 700,21 руб. на основании ст. ст. 309 - 310, 1012, 1022 Гражданского Кодекса РФ. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.13 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 144 293 700,21 руб. и 200 000 руб. госпошлины в федеральный бюджет.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что указанные денежные средства были перечислены истцу по соглашению и акту приема-передачи векселей, одновременно просит приобщить доказательства и в иске отказать.
Представитель ответчика после отложения дела в суд не явился, извещен, представитель истца - возразил, указал на то, что доказательства поданы в нарушение ст. 268 АПК РФ, ответчик в суде первой инстанции таких ходатайств не заявлял, ему о передаче векселей не известно, на иске настаивает, указывает, что ответчик просто затягивает дело. Апелляционный суд протокольным определением отклонил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, как поданных в нарушение п. 2 ст. 268 АПК РФ, то есть с нарушением установленного порядка. Ответчик не обосновал невозможности подачи указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и не представил доказательств подачи и отклонения такого ходатайства в суде первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 1012, 1022 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании не исполнения обязательств по договору доверительного управления.
Между сторонами был заключен договор N 120706/ДУ/231414/1-КРЭС от 07.07.12 г. доверительного управления имуществом, принадлежащего ОАО "Курскрегионэнергосбыт" на праве собственности, а ответчик обязался осуществить за вознаграждение управление указанным имуществом в интересах истца в рамках инвестиционной декларации.
Истец произвел на основании условий договора на расчетный счет ответчика перечисление денежных средств в сумме 144 293 700,21 руб. по платежному поручению N 73 от 06.07.12 г.
Истец в соответствии с п. п. 4.4.5, 8.3 договора направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора доверительного управления и о возврате денежных средств. Поскольку ответчик не ответил на уведомление и денежные средства не возвратил, истец направил иск в суд.
В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт получения денежных средств ответчиком полностью подтвержден материалами дела, договор расторгнут в установленном порядке, поэтому суд первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 309, 310, 1012, 1022, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ взыскал сумму 144 293 700,21 руб. с ответчика в пользу истца, как убытки. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ЦИК" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 г. по делу N А40-140260/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)