Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ни заемщиком, ни его поручителем обязательства по кредиту не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Нестерова Л.В.
Судья Малюткина-Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре О.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "..." (открытое акционерное общество) к В. и др. о расторжении договора и др., поступившее по апелляционным жалобам В., Г.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2014 года, которым постановлено расторгнуть кредитный договор N ... от 29 сентября 2011 года, заключенный между акционерным коммерческим банком "..." (открытое акционерное общество) и В.;
- взыскать солидарно с В., Г.И. и Г.В.И. в пользу акционерного коммерческого банка "..." (открытое акционерное общество) по кредитному договору N ... от 29 сентября 2011 года сумму кредита в размере ... рубля ... коп., проценты за пользование суммой кредита в размере ... рублей ... коп., неустойку в размере ... рублей ... коп.;
- взыскать с В., Г.И. и Г.В.И. в пользу акционерного коммерческого банка "..." (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... рубля ... коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
- акционерный коммерческий банк "..." (открытое акционерное общество) (далее также - Банк) обратился в суд с иском к В. (ранее имевшей фамилию Г.В.А.), Г.И. и Г.В.И., в котором просил расторгнуть кредитный договор N ... от 29 сентября 2011 года, заключенный между ним (Банком) и В.;
- взыскать с ответчиков в солидарном порядке по данному кредитному договору сумму кредита в размере ... рубля ... коп., проценты за пользование суммой кредита за период с 10 июня 2014 года по 10 октября 2014 года в размере ... рублей ... коп., неустойку за период с 10 июня 2014 года по 10 октября 2014 года в размере ... рублей ... коп.;
- взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.
Требования мотивировал тем, что по вышеуказанному договору Банк предоставил В. кредит, а его исполнение обеспечивалось поручительством Г.И. и Г.В.И.
Поскольку поручители несут с заемщиком солидарную ответственность, а заемщик обязательства по оплате суммы кредита и процентов за пользование этой суммой с июня 2014 года не исполняет, то причитающиеся по договору платежи подлежат взысканию с ответчиков досрочно.
Банк направил В. предложение расторгнуть договор, но это предложение осталось без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Банка требования поддержал.
В. иск признала.
Г.В.И., Г.И. в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которое обжаловано В. и Г.И. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Рассмотрев дело, выслушав представителя Банка - К., поддержавшего исковые требования, В. и Г.И., признавших иск и объяснивших, что образовавшийся долг не могут погасить из-за отсутствия достаточных денежных средств, исследовав доказательства, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Г.В.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По смыслу п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции. В таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Г.И. просит отменить решение, в том числе и по мотиву того, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был. Как видно из настоящего дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела Г.И. отправлено по почте заказным письмом по ошибочному адресу, по которому указанный ответчик не проживает и не зарегистрирован. Эта корреспонденция возвращена в суд первой инстанции без вручения адресату с отметкой о том, что последний по данному адресу не проживает.
Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие Г.И., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в силу названных гражданских процессуальных норм является безусловным основанием для отмены решения суда.
Установив это, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем вынес соответствующее определение от 8 апреля 2014 года, и при разрешении возникшего спора исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из настоящего дела следует, что 29 сентября 2011 года Банк и В. (на тот момент Г.В.А.) - заемщик подписали кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей на цели личного потребления под ...% годовых на срок по 29 сентября 2016 года. Последний, в свою очередь, обязался ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, погашать сумму кредита равными долями, уплачивать проценты за пользование этой суммой в размерах, согласованных ими (сторонами сделки). А в случае несвоевременного исполнения этих обязанностей - уплачивать пени в размере двукратной процентной ставки, установленном кредитным договором, с суммы просроченного платежа, но не менее ... рублей.
25 сентября 2014 года истец направил В. требование о расторжении кредитного договора, ссылаясь на существенное нарушение его условий, но ответа не получил.
В суде апелляционной инстанции представитель Банка объяснил, что истец просит расторгнуть кредитный договор ввиду его существенного нарушения заемщиком, т.к. В. с 10 июня 2014 года исполнять свои обязательства прекратила.
Тот факт, что периодические платежи с указанного времени не осуществляет, В. не отрицает и иск, предъявленный к ней, признала.
По смыслу ч. 2 ст. 39, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, разъясняет ответчику последствия признания иска, а при его принятии принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
По настоящему делу последствия признания иска и принятия его судом суд апелляционной инстанции В. разъяснил. Поскольку признание иска о расторжении кредитного договора не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то исходя из вышеуказанных положений процессуального закона суд апелляционной инстанции признание В. иска о расторжении кредитного договора принимает, и в указанной части требования Банка удовлетворяет.
Что касается задолженности, то В. и Г.И. иск признали и в указанной части, но Г.В.И. в судебное заседание не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Согласно п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.
В частности, к кредитным правоотношениям применяются положения п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ. В соответствии с ними заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита, а также уплатить проценты на сумму кредита в размере, срок и порядке, предусмотренные договором. В размере и порядке, предусмотренные договором, подлежат уплате и проценты в случае несвоевременного исполнения обязанностей по внесению указанных платежей.
Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, требование о досрочном возврате денежных средств, уплате процентов за несвоевременное исполнение обязанностей по внесению платежей в равной мере может быть предъявлено и к поручителям заемщика. При этом тяжелое материальное положение, если даже это имеет место быть, данных лиц от исполнения вышеуказанных обязанностей не освобождают.
Из настоящего дела видно, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Г.И. и Г.В.И. Между ними и Банком подписаны отдельные договоры поручительства от 29 сентября 2011 года соответственно N ... и N ...
В соответствии с условиями этих договоров поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование им, неустойки, в том числе при досрочном истребовании кредита в случаях, предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Из расчета, представленного Банком, поскольку не доказано иное, видно, что В. не вносит платежи по погашению суммы кредита с 10 июня 2014 года, с указанного же времени не уплачивает проценты за пользование суммой кредита в полном объеме. При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании всей оставшейся суммы кредита в размере ... рубля ... коп. досрочно, а также процентов за пользование суммой кредита за период с 10 июня 2014 года по 10 октября 2014 года в размере ... рублей ... коп., неустойки за несвоевременное внесение платежей за период с 10 июня 2014 года по 10 октября 2014 года в размере ... рублей ... коп. со всех ответчиков, как с солидарных должников, подлежат удовлетворению.
Соответственно, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче иска, а именно в размере по ... рубля ... коп. с каждого (...,... руб. : 3).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым расторгнуть кредитный договор N ... от 29 сентября 2011 года, заключенный между акционерным коммерческим банком "..." (открытое акционерное общество) и В.;
- взыскать солидарно с В., Г.И. и Г.В.И. в пользу акционерного коммерческого банка "..." (открытое акционерное общество) по кредитному договору N ... от 29 сентября 2011 года сумму кредита в размере ... рубля ... коп. (... рубля ... коп.), проценты за пользование суммой кредита за период с 10 июня 2014 года по 10 октября 2014 года в размере ... рублей ... коп. (... рублей ... коп.), неустойку за период с 10 июня 2014 года по 10 октября 2014 года в размере ... рублей ... коп. (... рублей ... коп.);
- взыскать с В., Г.И. и Г.В.И. в пользу акционерного коммерческого банка "..." (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... рубля ... коп. (... рубля ... коп.) с каждого.
Председательствующий
Л.К.КОМИССАРОВА
Судьи
Л.В.НЕСТЕРОВА
А.Е.СПИРИДОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-973-15Г.
Требование: О расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ни заемщиком, ни его поручителем обязательства по кредиту не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-973-15г.
Докладчик Нестерова Л.В.
Судья Малюткина-Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре О.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "..." (открытое акционерное общество) к В. и др. о расторжении договора и др., поступившее по апелляционным жалобам В., Г.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2014 года, которым постановлено расторгнуть кредитный договор N ... от 29 сентября 2011 года, заключенный между акционерным коммерческим банком "..." (открытое акционерное общество) и В.;
- взыскать солидарно с В., Г.И. и Г.В.И. в пользу акционерного коммерческого банка "..." (открытое акционерное общество) по кредитному договору N ... от 29 сентября 2011 года сумму кредита в размере ... рубля ... коп., проценты за пользование суммой кредита в размере ... рублей ... коп., неустойку в размере ... рублей ... коп.;
- взыскать с В., Г.И. и Г.В.И. в пользу акционерного коммерческого банка "..." (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... рубля ... коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
- акционерный коммерческий банк "..." (открытое акционерное общество) (далее также - Банк) обратился в суд с иском к В. (ранее имевшей фамилию Г.В.А.), Г.И. и Г.В.И., в котором просил расторгнуть кредитный договор N ... от 29 сентября 2011 года, заключенный между ним (Банком) и В.;
- взыскать с ответчиков в солидарном порядке по данному кредитному договору сумму кредита в размере ... рубля ... коп., проценты за пользование суммой кредита за период с 10 июня 2014 года по 10 октября 2014 года в размере ... рублей ... коп., неустойку за период с 10 июня 2014 года по 10 октября 2014 года в размере ... рублей ... коп.;
- взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.
Требования мотивировал тем, что по вышеуказанному договору Банк предоставил В. кредит, а его исполнение обеспечивалось поручительством Г.И. и Г.В.И.
Поскольку поручители несут с заемщиком солидарную ответственность, а заемщик обязательства по оплате суммы кредита и процентов за пользование этой суммой с июня 2014 года не исполняет, то причитающиеся по договору платежи подлежат взысканию с ответчиков досрочно.
Банк направил В. предложение расторгнуть договор, но это предложение осталось без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Банка требования поддержал.
В. иск признала.
Г.В.И., Г.И. в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которое обжаловано В. и Г.И. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Рассмотрев дело, выслушав представителя Банка - К., поддержавшего исковые требования, В. и Г.И., признавших иск и объяснивших, что образовавшийся долг не могут погасить из-за отсутствия достаточных денежных средств, исследовав доказательства, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Г.В.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По смыслу п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции. В таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Г.И. просит отменить решение, в том числе и по мотиву того, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был. Как видно из настоящего дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела Г.И. отправлено по почте заказным письмом по ошибочному адресу, по которому указанный ответчик не проживает и не зарегистрирован. Эта корреспонденция возвращена в суд первой инстанции без вручения адресату с отметкой о том, что последний по данному адресу не проживает.
Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие Г.И., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в силу названных гражданских процессуальных норм является безусловным основанием для отмены решения суда.
Установив это, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем вынес соответствующее определение от 8 апреля 2014 года, и при разрешении возникшего спора исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из настоящего дела следует, что 29 сентября 2011 года Банк и В. (на тот момент Г.В.А.) - заемщик подписали кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей на цели личного потребления под ...% годовых на срок по 29 сентября 2016 года. Последний, в свою очередь, обязался ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, погашать сумму кредита равными долями, уплачивать проценты за пользование этой суммой в размерах, согласованных ими (сторонами сделки). А в случае несвоевременного исполнения этих обязанностей - уплачивать пени в размере двукратной процентной ставки, установленном кредитным договором, с суммы просроченного платежа, но не менее ... рублей.
25 сентября 2014 года истец направил В. требование о расторжении кредитного договора, ссылаясь на существенное нарушение его условий, но ответа не получил.
В суде апелляционной инстанции представитель Банка объяснил, что истец просит расторгнуть кредитный договор ввиду его существенного нарушения заемщиком, т.к. В. с 10 июня 2014 года исполнять свои обязательства прекратила.
Тот факт, что периодические платежи с указанного времени не осуществляет, В. не отрицает и иск, предъявленный к ней, признала.
По смыслу ч. 2 ст. 39, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, разъясняет ответчику последствия признания иска, а при его принятии принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
По настоящему делу последствия признания иска и принятия его судом суд апелляционной инстанции В. разъяснил. Поскольку признание иска о расторжении кредитного договора не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то исходя из вышеуказанных положений процессуального закона суд апелляционной инстанции признание В. иска о расторжении кредитного договора принимает, и в указанной части требования Банка удовлетворяет.
Что касается задолженности, то В. и Г.И. иск признали и в указанной части, но Г.В.И. в судебное заседание не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Согласно п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.
В частности, к кредитным правоотношениям применяются положения п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ. В соответствии с ними заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита, а также уплатить проценты на сумму кредита в размере, срок и порядке, предусмотренные договором. В размере и порядке, предусмотренные договором, подлежат уплате и проценты в случае несвоевременного исполнения обязанностей по внесению указанных платежей.
Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, требование о досрочном возврате денежных средств, уплате процентов за несвоевременное исполнение обязанностей по внесению платежей в равной мере может быть предъявлено и к поручителям заемщика. При этом тяжелое материальное положение, если даже это имеет место быть, данных лиц от исполнения вышеуказанных обязанностей не освобождают.
Из настоящего дела видно, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Г.И. и Г.В.И. Между ними и Банком подписаны отдельные договоры поручительства от 29 сентября 2011 года соответственно N ... и N ...
В соответствии с условиями этих договоров поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование им, неустойки, в том числе при досрочном истребовании кредита в случаях, предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Из расчета, представленного Банком, поскольку не доказано иное, видно, что В. не вносит платежи по погашению суммы кредита с 10 июня 2014 года, с указанного же времени не уплачивает проценты за пользование суммой кредита в полном объеме. При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании всей оставшейся суммы кредита в размере ... рубля ... коп. досрочно, а также процентов за пользование суммой кредита за период с 10 июня 2014 года по 10 октября 2014 года в размере ... рублей ... коп., неустойки за несвоевременное внесение платежей за период с 10 июня 2014 года по 10 октября 2014 года в размере ... рублей ... коп. со всех ответчиков, как с солидарных должников, подлежат удовлетворению.
Соответственно, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче иска, а именно в размере по ... рубля ... коп. с каждого (...,... руб. : 3).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым расторгнуть кредитный договор N ... от 29 сентября 2011 года, заключенный между акционерным коммерческим банком "..." (открытое акционерное общество) и В.;
- взыскать солидарно с В., Г.И. и Г.В.И. в пользу акционерного коммерческого банка "..." (открытое акционерное общество) по кредитному договору N ... от 29 сентября 2011 года сумму кредита в размере ... рубля ... коп. (... рубля ... коп.), проценты за пользование суммой кредита за период с 10 июня 2014 года по 10 октября 2014 года в размере ... рублей ... коп. (... рублей ... коп.), неустойку за период с 10 июня 2014 года по 10 октября 2014 года в размере ... рублей ... коп. (... рублей ... коп.);
- взыскать с В., Г.И. и Г.В.И. в пользу акционерного коммерческого банка "..." (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... рубля ... коп. (... рубля ... коп.) с каждого.
Председательствующий
Л.К.КОМИССАРОВА
Судьи
Л.В.НЕСТЕРОВА
А.Е.СПИРИДОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)