Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С.В., судей Артемьева А.П. и Протасовой М.М. при секретаре Смицкой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью <...>, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания <...> о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.07.2014.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения истца, его представителя Щ., участвующего по устному ходатайству, судебная коллегия,
установила:
А. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что <...> заключил с ООО <...> кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб., сроком на 60 месяцев, по ставке 19,9% годовых. Кредит был выдан истцу в сумме <...> руб., оставшаяся часть денежных средств в размере <...> руб. зачтена банком в качестве взноса на личное страхование в ООО "Страховая компания <...>. Услуга страхования истцу была навязана банком, поскольку кредитный договор уже содержал условие о его согласии быть застрахованным, возможности отказаться от уплаты страхового взноса истец не имел, кроме того, выгодоприобретателем по договору страхования является банк. Услуга страхования ему невыгодна, поскольку в случае досрочного погашения обязательств по кредитному договору страховая премия ему не возвращается, чем нарушаются его права как потребителя.
Просил суд признать недействительным условия кредитного договора в части взыскания страхового взноса на личное страхование в сумме <...> руб., взыскать с кредитной организации сумму удержанного страхового взноса, неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Настаивает на том, что услуга страхования ему была банком навязана и без заключения договора страхования выдача кредита не последовала бы, отказаться от страхования он не мог, так же как не мог и самостоятельно выбрать страховщика, свое согласие быть застрахованным он при заключении кредитного договора не выражал. В результате заключения кредитного договора с условием о страховании он лишен при досрочном возврате кредита возможности вернуть страховую премию. Кроме того, приводит в тексте апелляционной жалобы выдержки из судебной практики по спорам о ведении ссудных счетов, взимании вознаграждений за такие действия, взимании кредитными организациями комиссий за подключение к программе страхования.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, правильно установлено судом и никем не оспаривается, <...> между А. и ООО <...> заключен кредитный договор N, по условиями которого банк предоставил истцу кредит в размере <...> руб. с процентной ставкой по кредиту 19,90% годовых, полной стоимостью кредита 22,00% годовых сроком на 60 месяцев. Из суммы кредита <...> руб. подлежало выдаче истцу, а <...> руб. являются страховым взносом на личное страхование.
<...> руб. получены истцом <...> (л. д. N), <...> руб. получены страховщиком ООО "СК <...> (л. д. N).
Согласно договору страхования жизни заемщика от <...>, заключенному между ООО "СК <...> как страховщиком и истцом как страхователем, страховщик обязуется при наступлении таких событий как смерть застрахованного по любой причине, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая, за обусловленную договором страховую премию в размере <...> руб., подлежащей уплате единовременно, возместить истцу убытки, вызванные наступлением страхового случая, в пределах страховой суммы <...> руб. Срок действия договора страхования 1800 дней со дня списания со счета страхователя в банке страхового взноса в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору страхования является сам застрахованный, то есть истец. В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис (л. д. N).
Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом "О защите прав потребителей".
В силу п. п. 1 и 2 ст. 16 данного Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Правильно применив вышеуказанные нормы права к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что заключение кредитного договора обуславливалось заключением договора страхования.
Из условий договора страхования следует, что страхование А. не является способом обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный - А., либо в случае смерти - наследники застрахованного.
При заключении кредитного договора заемщику было разъяснено, что решение кредитной организации о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование, что подтверждается подписью истца (л. д. 8 раздел "О документах").
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при выборе банковского продукта А. был поставлен в известность о том, что заключение договора страхования жизни производится по желанию клиента, от данной услуги заемщик вправе отказаться, что не повлияет на положительное решение кредитной организации о предоставлении кредита. Таким образом, заключение договора страхования осуществлялось с добровольного согласия заемщика.
Утверждения истца о том, что навязывание договора страхования подтверждается тем, что кредитный договор оформлялся на типовом бланке банка с использованием печатных средств, судебная коллегия находит несостоятельными.
Действительно, при заключении кредитного договора использовался разработанный кредитной организацией бланк договора, однако использование типовой формы договора не свидетельствует о вынужденном характере заключения А. договора страхования. Судебная коллегия отмечает, что кредитный договор не содержит условий о возложении на заемщика обязанности по заключению договора страхования. Договор страхования заключен между А. и ООО "СК <...>, оформлен в форме отдельного документа. В свою очередь кредитный договор содержит разъяснения о том, что принятие решения о заключение договоров страхования не влияете на решение кредитной организации о предоставлении кредита.
Доводы о том, что А. была лишен возможности выбора страховой компании, не свидетельствуют о нарушении его прав как потребителя, поскольку при обращении в кредитную организацию с заявлением о заключении кредитного договора, заемщику было предложено заключить договор страхования с ООО "СК <...>, при этом, в случае неприемлемости этого для истца он имел возможность отказаться от заключения договора страхования.
Доводы истца, приведенные также в апелляционной жалобе, о том, что заявление на страхование он не подписывал и согласия быть застрахованным в ООО "СК <...> не давал, являлись предметом тщательной проверки суда. Суд обоснованно, опираясь на материалы настоящего дела, указал, что никаких доказательств, подтверждающих, что подпись на заявлении о добровольном страховании в адрес страховой организации не принадлежит истцу, не представил, хотя в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец обязан доказать указанное обстоятельство как лицо, на него ссылающееся. Кроме того, суд правильно отметил, что заключенный с истцом договор страхования полностью соответствует тем условиям, которые указаны в заявлении истца на страхование, согласие истца быть застрахованным подтверждается и совокупностью иных доказательств, в том числе и подписанным истцом кредитным договором, в котором обозначен страховой взнос на личное страхование в размере <...> руб.
Обращает на себе внимание и то, что в течение длительного времени, а именно более года до дня обращения в суд с настоящим иском истец являлся застрахованным в ООО "СК <...>, то есть пользовался в течение этого времени услугой страхования, что никаких возражений у него не вызывало.
Доводы истца о недействительности договора страхования ввиду невозможности возвратить часть страховой премии за неиспользованный период страхования в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору, в чем, как усматривается из дела, в действительности связано несогласие истца с договором страхования, судебная коллегия отклоняет как не свидетельствующие о недействительности кредитного договора, заключенного истцом.
Порядок возврата страховой премии при досрочном прекращении договора страхования урегулирован в ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность такого возврата определяется условиями договора страхования, а не кредитного договора, который истец оспаривает в настоящем деле.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на судебные решения по спорам о взыскании кредитными организациями различных комиссий, равно как и основанные на них доводы жалобы судебная коллегия во внимание не принимает как не имеющие отношения к настоящему делу. Из материалов дела, в первую очередь, кредитного договора заключенного истцом, видно, что никаких комиссий, в том числе за подключение к программе страхования, с истца кредитной организацией не удерживалось - <...> руб. являются страховой премией по заключенному истцом договору страхования и в полном объеме перечислены страховой организации.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании убытков, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда первой инстанции также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом, правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем, не могут явиться основанием для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14548/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-14548/2014
Судья Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С.В., судей Артемьева А.П. и Протасовой М.М. при секретаре Смицкой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью <...>, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания <...> о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.07.2014.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения истца, его представителя Щ., участвующего по устному ходатайству, судебная коллегия,
установила:
А. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что <...> заключил с ООО <...> кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб., сроком на 60 месяцев, по ставке 19,9% годовых. Кредит был выдан истцу в сумме <...> руб., оставшаяся часть денежных средств в размере <...> руб. зачтена банком в качестве взноса на личное страхование в ООО "Страховая компания <...>. Услуга страхования истцу была навязана банком, поскольку кредитный договор уже содержал условие о его согласии быть застрахованным, возможности отказаться от уплаты страхового взноса истец не имел, кроме того, выгодоприобретателем по договору страхования является банк. Услуга страхования ему невыгодна, поскольку в случае досрочного погашения обязательств по кредитному договору страховая премия ему не возвращается, чем нарушаются его права как потребителя.
Просил суд признать недействительным условия кредитного договора в части взыскания страхового взноса на личное страхование в сумме <...> руб., взыскать с кредитной организации сумму удержанного страхового взноса, неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Настаивает на том, что услуга страхования ему была банком навязана и без заключения договора страхования выдача кредита не последовала бы, отказаться от страхования он не мог, так же как не мог и самостоятельно выбрать страховщика, свое согласие быть застрахованным он при заключении кредитного договора не выражал. В результате заключения кредитного договора с условием о страховании он лишен при досрочном возврате кредита возможности вернуть страховую премию. Кроме того, приводит в тексте апелляционной жалобы выдержки из судебной практики по спорам о ведении ссудных счетов, взимании вознаграждений за такие действия, взимании кредитными организациями комиссий за подключение к программе страхования.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, правильно установлено судом и никем не оспаривается, <...> между А. и ООО <...> заключен кредитный договор N, по условиями которого банк предоставил истцу кредит в размере <...> руб. с процентной ставкой по кредиту 19,90% годовых, полной стоимостью кредита 22,00% годовых сроком на 60 месяцев. Из суммы кредита <...> руб. подлежало выдаче истцу, а <...> руб. являются страховым взносом на личное страхование.
<...> руб. получены истцом <...> (л. д. N), <...> руб. получены страховщиком ООО "СК <...> (л. д. N).
Согласно договору страхования жизни заемщика от <...>, заключенному между ООО "СК <...> как страховщиком и истцом как страхователем, страховщик обязуется при наступлении таких событий как смерть застрахованного по любой причине, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая, за обусловленную договором страховую премию в размере <...> руб., подлежащей уплате единовременно, возместить истцу убытки, вызванные наступлением страхового случая, в пределах страховой суммы <...> руб. Срок действия договора страхования 1800 дней со дня списания со счета страхователя в банке страхового взноса в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору страхования является сам застрахованный, то есть истец. В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис (л. д. N).
Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом "О защите прав потребителей".
В силу п. п. 1 и 2 ст. 16 данного Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Правильно применив вышеуказанные нормы права к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что заключение кредитного договора обуславливалось заключением договора страхования.
Из условий договора страхования следует, что страхование А. не является способом обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный - А., либо в случае смерти - наследники застрахованного.
При заключении кредитного договора заемщику было разъяснено, что решение кредитной организации о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование, что подтверждается подписью истца (л. д. 8 раздел "О документах").
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при выборе банковского продукта А. был поставлен в известность о том, что заключение договора страхования жизни производится по желанию клиента, от данной услуги заемщик вправе отказаться, что не повлияет на положительное решение кредитной организации о предоставлении кредита. Таким образом, заключение договора страхования осуществлялось с добровольного согласия заемщика.
Утверждения истца о том, что навязывание договора страхования подтверждается тем, что кредитный договор оформлялся на типовом бланке банка с использованием печатных средств, судебная коллегия находит несостоятельными.
Действительно, при заключении кредитного договора использовался разработанный кредитной организацией бланк договора, однако использование типовой формы договора не свидетельствует о вынужденном характере заключения А. договора страхования. Судебная коллегия отмечает, что кредитный договор не содержит условий о возложении на заемщика обязанности по заключению договора страхования. Договор страхования заключен между А. и ООО "СК <...>, оформлен в форме отдельного документа. В свою очередь кредитный договор содержит разъяснения о том, что принятие решения о заключение договоров страхования не влияете на решение кредитной организации о предоставлении кредита.
Доводы о том, что А. была лишен возможности выбора страховой компании, не свидетельствуют о нарушении его прав как потребителя, поскольку при обращении в кредитную организацию с заявлением о заключении кредитного договора, заемщику было предложено заключить договор страхования с ООО "СК <...>, при этом, в случае неприемлемости этого для истца он имел возможность отказаться от заключения договора страхования.
Доводы истца, приведенные также в апелляционной жалобе, о том, что заявление на страхование он не подписывал и согласия быть застрахованным в ООО "СК <...> не давал, являлись предметом тщательной проверки суда. Суд обоснованно, опираясь на материалы настоящего дела, указал, что никаких доказательств, подтверждающих, что подпись на заявлении о добровольном страховании в адрес страховой организации не принадлежит истцу, не представил, хотя в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец обязан доказать указанное обстоятельство как лицо, на него ссылающееся. Кроме того, суд правильно отметил, что заключенный с истцом договор страхования полностью соответствует тем условиям, которые указаны в заявлении истца на страхование, согласие истца быть застрахованным подтверждается и совокупностью иных доказательств, в том числе и подписанным истцом кредитным договором, в котором обозначен страховой взнос на личное страхование в размере <...> руб.
Обращает на себе внимание и то, что в течение длительного времени, а именно более года до дня обращения в суд с настоящим иском истец являлся застрахованным в ООО "СК <...>, то есть пользовался в течение этого времени услугой страхования, что никаких возражений у него не вызывало.
Доводы истца о недействительности договора страхования ввиду невозможности возвратить часть страховой премии за неиспользованный период страхования в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору, в чем, как усматривается из дела, в действительности связано несогласие истца с договором страхования, судебная коллегия отклоняет как не свидетельствующие о недействительности кредитного договора, заключенного истцом.
Порядок возврата страховой премии при досрочном прекращении договора страхования урегулирован в ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность такого возврата определяется условиями договора страхования, а не кредитного договора, который истец оспаривает в настоящем деле.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на судебные решения по спорам о взыскании кредитными организациями различных комиссий, равно как и основанные на них доводы жалобы судебная коллегия во внимание не принимает как не имеющие отношения к настоящему делу. Из материалов дела, в первую очередь, кредитного договора заключенного истцом, видно, что никаких комиссий, в том числе за подключение к программе страхования, с истца кредитной организацией не удерживалось - <...> руб. являются страховой премией по заключенному истцом договору страхования и в полном объеме перечислены страховой организации.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании убытков, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда первой инстанции также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом, правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем, не могут явиться основанием для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)