Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял несвоевременно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еремеев О.И.
Докладчик: Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Лихачевой С.А. и Исайкина А.Ю.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К.А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца А.А.Е.
на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитных договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.А.И. С К.А.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца А.А.Е.. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N на предоставление кредита в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. Ответчик неоднократно нарушал условия договора по оплате основного долга и процентов, в связи с чем банк просил расторгнуть кредитный договор NN от <данные изъяты>, взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Ответчик К.А.И. в судебном заседании исковые требования признал в части расторжения кредитного договора и взыскании суммы долга, возражал против взыскания неустойки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует представитель истца А.А.Е.
В апелляционной жалобе заявительница, не оспаривая решение суда в целом, просит его отменить в части взыскания неустойки, полагая, что судом необоснованно снижен ее размер.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчик К.А.И. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, несоответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.
Разрешая спор по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты (л.д. 8-13).
В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты>, из которой сумма просроченного долга - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный кредит - <данные изъяты> и неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> (л.д. 5, 18).
Проверив доводы сторон, дав оценку изложенным доказательствам, и установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, руководствуясь требованиям статей 309, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с заемщика сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, и проценты за пользование заемными денежными средствами - <данные изъяты>
Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование им, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки, определенной кредитным договором, взыскав в пользу банка неустойку за несвоевременное погашение суммы займа в размере <данные изъяты>, за несвоевременное погашение процентов - <данные изъяты>
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание ряд существенных для дела обстоятельств и требований норм материального права, без учета которых решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:
- - соотношение сумм неустойки и основного долга;
- - длительность неисполнения обязательства;
- - соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;
- - недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности;
- - имущественное положение должника;
- - непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности;
- - наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, и установлено судом, пунктом N. кредитного договора N предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование им за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности в размере <данные изъяты>%.
Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки, при этом доводы, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведены, мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки в решении не указаны, судебная коллегия, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит необходимым решение суда в указанной части изменить, взыскав с К.А.И. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" неустойку за несвоевременное погашение суммы займа в размере <данные изъяты>, за несвоевременное погашение процентов - <данные изъяты>
Поскольку решением суда отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика К.А.И. части неустойки по кредитному договору, судебная коллегия полагает необходимым решение суда по изложенным выше основаниям в указанной части отменить, исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К.А.И. о взыскании неустойки по кредитному договору удовлетворить.
В связи с изменением решения суда подлежит изменению и государственная пошлина, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с правилами статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" с К.А.И. о взыскании части неустойки по кредитному договору отменить, исковые требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К.А.И. о взыскании неустойки по кредитному договору удовлетворить.
Это же решение суда изменить в части взыскания с К.А.И. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" неустойки за несвоевременное погашение суммы займа и процентов.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" с К.А.И. неустойку за несвоевременное погашение суммы займа в размере <данные изъяты>, за несвоевременное погашение процентов - <данные изъяты>, а всего задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>
То же решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскав в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" с К.А.И. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
С.А.ЛИХАЧЕВА
А.Ю.ИСАЙКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3004/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял несвоевременно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-3004/2014
Судья: Еремеев О.И.
Докладчик: Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Лихачевой С.А. и Исайкина А.Ю.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К.А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца А.А.Е.
на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитных договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.А.И. С К.А.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца А.А.Е.. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N на предоставление кредита в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. Ответчик неоднократно нарушал условия договора по оплате основного долга и процентов, в связи с чем банк просил расторгнуть кредитный договор NN от <данные изъяты>, взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Ответчик К.А.И. в судебном заседании исковые требования признал в части расторжения кредитного договора и взыскании суммы долга, возражал против взыскания неустойки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует представитель истца А.А.Е.
В апелляционной жалобе заявительница, не оспаривая решение суда в целом, просит его отменить в части взыскания неустойки, полагая, что судом необоснованно снижен ее размер.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчик К.А.И. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, несоответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.
Разрешая спор по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты (л.д. 8-13).
В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты>, из которой сумма просроченного долга - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный кредит - <данные изъяты> и неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> (л.д. 5, 18).
Проверив доводы сторон, дав оценку изложенным доказательствам, и установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, руководствуясь требованиям статей 309, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с заемщика сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, и проценты за пользование заемными денежными средствами - <данные изъяты>
Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование им, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки, определенной кредитным договором, взыскав в пользу банка неустойку за несвоевременное погашение суммы займа в размере <данные изъяты>, за несвоевременное погашение процентов - <данные изъяты>
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание ряд существенных для дела обстоятельств и требований норм материального права, без учета которых решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:
- - соотношение сумм неустойки и основного долга;
- - длительность неисполнения обязательства;
- - соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;
- - недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности;
- - имущественное положение должника;
- - непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности;
- - наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, и установлено судом, пунктом N. кредитного договора N предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование им за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности в размере <данные изъяты>%.
Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки, при этом доводы, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведены, мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки в решении не указаны, судебная коллегия, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит необходимым решение суда в указанной части изменить, взыскав с К.А.И. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" неустойку за несвоевременное погашение суммы займа в размере <данные изъяты>, за несвоевременное погашение процентов - <данные изъяты>
Поскольку решением суда отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика К.А.И. части неустойки по кредитному договору, судебная коллегия полагает необходимым решение суда по изложенным выше основаниям в указанной части отменить, исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К.А.И. о взыскании неустойки по кредитному договору удовлетворить.
В связи с изменением решения суда подлежит изменению и государственная пошлина, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с правилами статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" с К.А.И. о взыскании части неустойки по кредитному договору отменить, исковые требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К.А.И. о взыскании неустойки по кредитному договору удовлетворить.
Это же решение суда изменить в части взыскания с К.А.И. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" неустойки за несвоевременное погашение суммы займа и процентов.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" с К.А.И. неустойку за несвоевременное погашение суммы займа в размере <данные изъяты>, за несвоевременное погашение процентов - <данные изъяты>, а всего задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>
То же решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскав в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" с К.А.И. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
С.А.ЛИХАЧЕВА
А.Ю.ИСАЙКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)