Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 9 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года по делу N А40-32068/2013, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-182),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" (ОГРН 1077746148193, ИНН 7721575939)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800, ИНН 7707306927)
о взыскании 3 342 269 руб. 19 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Федоряка А.А. по доверенности от 17.02.2014 г., Абрамов А.А. по доверенности от 17.02.2014 г.
от ответчика: Дергачев С.А. по доверенности от 27.01.2014 г., Яковлев А.А. по доверенности от 01.07.2014 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" (далее - ООО "Правовая поддержка") обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ООО "Катерпиллар Файнэншл") о взыскании суммы 3 342 269 руб. 19 коп., составляющей 2 754 570 руб. 16 коп. - неосновательное обогащение, образовавшееся вследствие незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены предмета лизинга, 587 699 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года по делу N А40-32068/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 754 570 руб. 16 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии решения судом не были учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяющие правила толкования норм материального права при рассмотрении дел о взыскании неосновательного обогащения по договорам выкупного лизинга.
Заявитель жалобы утверждает, что удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению Лизингополучателя и последний будет поставлен в более выгодное положение по сравнению с тем, как если бы договор исполнялся надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Материалами дела установлено, что 23.08.2006 г. между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (Лизингодатель) и ОАО "МИРО" (Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N ZR262L-06- В (далее - договор лизинга 262) и N ZR260L-06-В (далее - договор лизинга 260), согласно условиям которых Лизингодатель приобрел в собственность и предоставил Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договорах следующие предметы лизинга: по договору лизинга 262 - гусеничный экскаватор Caterpilar 324DL (далее - предмет лизинга 1), по договору лизинга 260 - гусеничный экскаватор Caterpilar 330DL (далее - предмет лизинга 2), с переходом права собственности на предметы лизинга к Лизингополучателю.
31.10.2007 г. между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (Лизингодатель) и ОАО "МИРО" (Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N ZR238L-07-В-01 (далее - договор лизинга 238-01), N ZR238L-07-В-02 (далее - договор лизинга 238-02) и N ZR238L-07-В-03 (далее - договор лизинга 238-03), согласно условиям которых Лизингодатель приобрел в собственность и предоставил Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договорах следующие предметы лизинга: по договору лизинга 238-01 - погрузчик с бортовым поворотом Caterpilar 277В (далее - предмет лизинга 3), по договору лизинга 238-02 - погрузчик с бортовым поворотом Caterpilar 277В (далее - предмет лизинга 4) и погрузчик с бортовым поворотом Caterpilar 277В (далее - предмет лизинга 5), с переходом права собственности на предметы лизинга к Лизингополучателю.
Согласно условиям договоров, общая сумма лизинговых платежей составляет 271 120,31 долларов США (по договору лизинга 262), 297 876,90 долларов США (по договору лизинга 260), 110 009,59 долларов США (по договору лизинга 238-01), 110 009,59 долларов США (по договору лизинга 238-02) и 110 009,59 долларов США (по договору лизинга 238-03), при этом стоимость предметов лизинга согласно договоров купли-продажи составила 228 800 долларов США (по договору лизинга 262), 285 157,92 долларов США (по договору лизинга 260), 85 600 долларов США (по договору лизинга 238-01), 85 600 долларов США (по договору лизинга 238-02), 85 600 долларов США (по договору лизинга 238-03).
Как следует из содержания договоров лизинга, срок лизинга по договорам N 262 и N 260 составляет 36 месяцев, по договорам лизинга N 238-01, N 238-02 и N 238-03-42 месяца.
Учитывая нарушения со стороны Лизингополучателя графика уплаты лизинговых платежей, Лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке были расторгнуты договоры лизинга 262 и 260 с 10.08.2010 г., договоры лизинга 238-01, 238-02 и 238-03 - с 25.08.2010 года, а предметы лизинга возвращены Лизингодателю.
Из материалов дела видно и не оспаривается ответчиком, Лизингополучателем за период срока действия договоров лизинга было оплачено в качестве лизинговых платежей 3 780 708 руб. 60 коп. (по договору лизинга 262), 6 990 495 руб. 95 коп. (по договору лизинга 260), 1 577 811 руб. 61 коп. (по договору лизинга 238-01), 1577 811 руб. 64 коп. (по договору лизинга 238-02), 1 577 219 руб. 28 коп. (по договору лизинга 238-03).
31.05.2012 года между ООО "Правовая поддержка" (Цессионарий) и ОАО "МИРО" (Цедент) были заключены договор уступки требования (цессии) N 77-05-3483/05/Ц и договор уступки требования (цессии) N 77-05-3434/10/Ц, по условиям которых Цедент уступил Цессионарию право требования возврата денежных средств, уплаченных в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, которое возникло у Цедента к ООО "Катерпиллар Файнэшнл".
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что в составе уплаченных лизинговых платежей, Лизингополучателем была уплачена выкупная цена предмета лизинга в размере 1 307 607 руб. 33 коп. (по договору лизинга 262), 2 742 627 руб. 17 коп. (по договору лизинга 260), 382 403 руб. 75 коп. (по договору лизинга 238-01), 382 403 руб. 75 коп. (по договору лизинга 238-02), 382 260 руб. 18 коп. (по договору лизинга 238-03), а всего 5 197 302 руб. 18 коп.
Истец полагает, что после расторжения договора лизинга и возврата ответчику предмета лизинга, уплаченная в качестве выкупной цены сумма в размере 5 197 302 руб. 18 коп. является неосновательным обогащением ответчика и, ссылаясь на то, что по договорам уступки права требования (цессии) ему было передана часть права в размере 53%, настаивает на принудительном взыскании суммы 2 754 570 руб. 16 коп., составляющей размер переданного права.
Суд первой инстанции, исследовав материала дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в размере 2 754 570 руб. 16 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 г. по делу N А40-170411/2012 с ООО "Катерпиллар Файнэншл" в пользу ОАО "МИРО" взыскано неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной Лизингополучателем в составе лизинговых платежей по указанным выше пяти договорам лизинга в сумме 2 442 732 руб. 03 коп., что составляет 47% от общих требований, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 474 851 руб. 02 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 года решение суда первой инстанции по указанному выше делу было отменено в части взыскания с ООО "Катерпиллар Файнэншл" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 474 851 руб. 02 коп. В части взыскания неосновательного обогащения решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2014 г. упомянутое выше постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Судебными актами по делу N А40-138198/12 установлена выкупная стоимость предмета лизинга по спорным договорам в размере 2 442 732 руб., причитающаяся выплате ОАО "МИРО" (исходя из методики истца и расчета, приведенного в исковом заявлении), а также отсутствие у ООО "Катерпиллар Файнэншл" оснований для удержания Лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены Лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судебные акты, принятые по указанному выше делу, не имеют преюдициальной силы для рассмотрения настоящего дела в связи с иным составом лиц, принимавших участие в его рассмотрении.
Между тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд в любом случае обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды, рассматривающие новые дела, не должны связывать свои выводы (то есть юридическую квалификацию) с теми фактическими обстоятельствами, которые установлены в имеющих преюдициальное значение судебных актах: независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции учел изложенные требования закона и, оценив представленные доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.
Судебная коллегия также отмечает, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, в этой связи суд апелляционной обязан считаться с определением пределов действия законной силы судебного акта, который охватывает и закрепляет фактические и юридические отношения, прямо касающиеся лиц, участвующих в деле, а также их правопреемников.
Поскольку факт неосновательного обогащения и его размеры фактически установлены судом в указанном выше судебном акте, а также установлена обязанность Лизингодателя по ее возврату в адрес Лизингополучателя в размере 47%, требования истца в уступленной Лизингополучателем части в пользу ООО "Правовая поддержка" в размере 53% нельзя признать необоснованными, иначе это противоречило бы части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ об обязательности судебного акта, в том числе и для сторон по настоящему делу.
Учитывая то обстоятельство, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта оглашена 24 февраля 2014 года, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" принято 14 марта 2014 года, а судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта на момент его вынесения (т.е. 24.02.2014 г.), расчеты ООО "Катерпиллар Файнэншл" относительно платы за финансирование, а также сальдо встречных обязательств не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований истца, при наличии установления фактических и юридических правоотношений по спорным договорам в другом деле, обязательность которого установлена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Катерпиллар Файнэншл" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года по делу N А40-32068/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 09АП-22132/2014 ПО ДЕЛУ N А40-32068/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 09АП-22132/2014
Дело N А40-32068/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 9 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года по делу N А40-32068/2013, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-182),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" (ОГРН 1077746148193, ИНН 7721575939)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800, ИНН 7707306927)
о взыскании 3 342 269 руб. 19 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Федоряка А.А. по доверенности от 17.02.2014 г., Абрамов А.А. по доверенности от 17.02.2014 г.
от ответчика: Дергачев С.А. по доверенности от 27.01.2014 г., Яковлев А.А. по доверенности от 01.07.2014 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" (далее - ООО "Правовая поддержка") обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ООО "Катерпиллар Файнэншл") о взыскании суммы 3 342 269 руб. 19 коп., составляющей 2 754 570 руб. 16 коп. - неосновательное обогащение, образовавшееся вследствие незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены предмета лизинга, 587 699 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года по делу N А40-32068/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 754 570 руб. 16 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии решения судом не были учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяющие правила толкования норм материального права при рассмотрении дел о взыскании неосновательного обогащения по договорам выкупного лизинга.
Заявитель жалобы утверждает, что удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению Лизингополучателя и последний будет поставлен в более выгодное положение по сравнению с тем, как если бы договор исполнялся надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Материалами дела установлено, что 23.08.2006 г. между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (Лизингодатель) и ОАО "МИРО" (Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N ZR262L-06- В (далее - договор лизинга 262) и N ZR260L-06-В (далее - договор лизинга 260), согласно условиям которых Лизингодатель приобрел в собственность и предоставил Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договорах следующие предметы лизинга: по договору лизинга 262 - гусеничный экскаватор Caterpilar 324DL (далее - предмет лизинга 1), по договору лизинга 260 - гусеничный экскаватор Caterpilar 330DL (далее - предмет лизинга 2), с переходом права собственности на предметы лизинга к Лизингополучателю.
31.10.2007 г. между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (Лизингодатель) и ОАО "МИРО" (Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N ZR238L-07-В-01 (далее - договор лизинга 238-01), N ZR238L-07-В-02 (далее - договор лизинга 238-02) и N ZR238L-07-В-03 (далее - договор лизинга 238-03), согласно условиям которых Лизингодатель приобрел в собственность и предоставил Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договорах следующие предметы лизинга: по договору лизинга 238-01 - погрузчик с бортовым поворотом Caterpilar 277В (далее - предмет лизинга 3), по договору лизинга 238-02 - погрузчик с бортовым поворотом Caterpilar 277В (далее - предмет лизинга 4) и погрузчик с бортовым поворотом Caterpilar 277В (далее - предмет лизинга 5), с переходом права собственности на предметы лизинга к Лизингополучателю.
Согласно условиям договоров, общая сумма лизинговых платежей составляет 271 120,31 долларов США (по договору лизинга 262), 297 876,90 долларов США (по договору лизинга 260), 110 009,59 долларов США (по договору лизинга 238-01), 110 009,59 долларов США (по договору лизинга 238-02) и 110 009,59 долларов США (по договору лизинга 238-03), при этом стоимость предметов лизинга согласно договоров купли-продажи составила 228 800 долларов США (по договору лизинга 262), 285 157,92 долларов США (по договору лизинга 260), 85 600 долларов США (по договору лизинга 238-01), 85 600 долларов США (по договору лизинга 238-02), 85 600 долларов США (по договору лизинга 238-03).
Как следует из содержания договоров лизинга, срок лизинга по договорам N 262 и N 260 составляет 36 месяцев, по договорам лизинга N 238-01, N 238-02 и N 238-03-42 месяца.
Учитывая нарушения со стороны Лизингополучателя графика уплаты лизинговых платежей, Лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке были расторгнуты договоры лизинга 262 и 260 с 10.08.2010 г., договоры лизинга 238-01, 238-02 и 238-03 - с 25.08.2010 года, а предметы лизинга возвращены Лизингодателю.
Из материалов дела видно и не оспаривается ответчиком, Лизингополучателем за период срока действия договоров лизинга было оплачено в качестве лизинговых платежей 3 780 708 руб. 60 коп. (по договору лизинга 262), 6 990 495 руб. 95 коп. (по договору лизинга 260), 1 577 811 руб. 61 коп. (по договору лизинга 238-01), 1577 811 руб. 64 коп. (по договору лизинга 238-02), 1 577 219 руб. 28 коп. (по договору лизинга 238-03).
31.05.2012 года между ООО "Правовая поддержка" (Цессионарий) и ОАО "МИРО" (Цедент) были заключены договор уступки требования (цессии) N 77-05-3483/05/Ц и договор уступки требования (цессии) N 77-05-3434/10/Ц, по условиям которых Цедент уступил Цессионарию право требования возврата денежных средств, уплаченных в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, которое возникло у Цедента к ООО "Катерпиллар Файнэшнл".
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что в составе уплаченных лизинговых платежей, Лизингополучателем была уплачена выкупная цена предмета лизинга в размере 1 307 607 руб. 33 коп. (по договору лизинга 262), 2 742 627 руб. 17 коп. (по договору лизинга 260), 382 403 руб. 75 коп. (по договору лизинга 238-01), 382 403 руб. 75 коп. (по договору лизинга 238-02), 382 260 руб. 18 коп. (по договору лизинга 238-03), а всего 5 197 302 руб. 18 коп.
Истец полагает, что после расторжения договора лизинга и возврата ответчику предмета лизинга, уплаченная в качестве выкупной цены сумма в размере 5 197 302 руб. 18 коп. является неосновательным обогащением ответчика и, ссылаясь на то, что по договорам уступки права требования (цессии) ему было передана часть права в размере 53%, настаивает на принудительном взыскании суммы 2 754 570 руб. 16 коп., составляющей размер переданного права.
Суд первой инстанции, исследовав материала дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в размере 2 754 570 руб. 16 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 г. по делу N А40-170411/2012 с ООО "Катерпиллар Файнэншл" в пользу ОАО "МИРО" взыскано неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной Лизингополучателем в составе лизинговых платежей по указанным выше пяти договорам лизинга в сумме 2 442 732 руб. 03 коп., что составляет 47% от общих требований, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 474 851 руб. 02 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 года решение суда первой инстанции по указанному выше делу было отменено в части взыскания с ООО "Катерпиллар Файнэншл" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 474 851 руб. 02 коп. В части взыскания неосновательного обогащения решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2014 г. упомянутое выше постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Судебными актами по делу N А40-138198/12 установлена выкупная стоимость предмета лизинга по спорным договорам в размере 2 442 732 руб., причитающаяся выплате ОАО "МИРО" (исходя из методики истца и расчета, приведенного в исковом заявлении), а также отсутствие у ООО "Катерпиллар Файнэншл" оснований для удержания Лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены Лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судебные акты, принятые по указанному выше делу, не имеют преюдициальной силы для рассмотрения настоящего дела в связи с иным составом лиц, принимавших участие в его рассмотрении.
Между тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд в любом случае обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды, рассматривающие новые дела, не должны связывать свои выводы (то есть юридическую квалификацию) с теми фактическими обстоятельствами, которые установлены в имеющих преюдициальное значение судебных актах: независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции учел изложенные требования закона и, оценив представленные доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.
Судебная коллегия также отмечает, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, в этой связи суд апелляционной обязан считаться с определением пределов действия законной силы судебного акта, который охватывает и закрепляет фактические и юридические отношения, прямо касающиеся лиц, участвующих в деле, а также их правопреемников.
Поскольку факт неосновательного обогащения и его размеры фактически установлены судом в указанном выше судебном акте, а также установлена обязанность Лизингодателя по ее возврату в адрес Лизингополучателя в размере 47%, требования истца в уступленной Лизингополучателем части в пользу ООО "Правовая поддержка" в размере 53% нельзя признать необоснованными, иначе это противоречило бы части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ об обязательности судебного акта, в том числе и для сторон по настоящему делу.
Учитывая то обстоятельство, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта оглашена 24 февраля 2014 года, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" принято 14 марта 2014 года, а судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта на момент его вынесения (т.е. 24.02.2014 г.), расчеты ООО "Катерпиллар Файнэншл" относительно платы за финансирование, а также сальдо встречных обязательств не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований истца, при наличии установления фактических и юридических правоотношений по спорным договорам в другом деле, обязательность которого установлена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Катерпиллар Файнэншл" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года по делу N А40-32068/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)