Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец не согласен с размером возмещения, выплаченного ему в рамках страхования вкладов физических лиц в банках РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уварова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.,
судей Воронина С.Н., Гавриленко Е.В.,
при секретаре Щ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" об определении состава и размера требований вкладчика, обязании включить в реестр обязательств,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска (ФИО)1 к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" об определении состава и размера требований вкладчика, отказать".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия,
установила:
К.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" об определении состава и размера требований вкладчика, обязании включить в реестр обязательств.
Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ОАО КБ "Стройкредит", являющимся участником системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, был заключен договор срочного банковского вклада физического лица, по которому истец внес в банк <данные изъяты> рублей сроком до (дата) года. Внесение денежных средств в кассу ОАО КБ "Стройкредит" подтверждает приходный кассовый ордер от (дата). На размещенную истцом сумму банком были начислены проценты. Истец обратился в Агентство с заявлением о несогласии с размером возмещения. Ему ответили об отказе во включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения. Истец считает, что на основании ст. 8, 9, 10, 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" наступил страховой случай и Агентство обязано ему выплатить сумму по вкладу. На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, учитывая временные издержки, моральные страдания, ценность нарушенного права, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что истцом были предоставлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора и внесение денежных средств. Считает, что все требования Закона по размещению денежных средств в Банке истцом соблюдены. При этом ответчик не обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту мошенничества. Суд признал ничтожным приходный кассовый ордер и незаключенным договор банковского вклада, причем сделал это безо всяких а то оснований. Суд не мог признать сделку в виде банковского вклада ничтожной или оспоримой.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение Когалымского городского суда ХМАО - Югры от 15 декабря 2014 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Стороны или их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда
Так, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между К.С. и ОАО КБ "Стройкредит" был заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Выгодный" N (номер) по которому К.С. передает во вклад <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> день, а Банк, приняв вклад, обязуется возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором.
(дата) в ОАО КБ "Стройкредит" истцу открыт депозитный счет, и в этом же день произведена приходная запись о поступлении на счет денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей.
(дата) у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи. При этом, под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что для возникновения у ОАО КБ "Стройкредит" страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада К.С.
В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, исходя из смысла действующего законодательства, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с выпиской из лицевого счета (номер) К.С., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поступили на счет (дата), путем перечисления со счета третьего лица - К.А.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный в качестве доказательства внесения истцом наличных денежных средств по вкладу в кассу банка приходный кассовый ордер (номер) от (дата), не подтверждает внесение истцом денежных средств наличными в кассу банка, т.к. в разделе "дебет" данного приходного ордера, указан счет третьего лица по делу К.А.. Таким образом, сумму, которую требует к возврату истец, поступила на его счет не через кассу банка, а была переведена в безналичном порядке со счета иного лица.
Документально подтверждено и установлено в суде первой инстанции, что на момент совершения Банком только одних технических действий по изменению остатков по счетам К.С. и К.А., путем предполагаемого перечисления на счет истца суммы вклада в размере <данные изъяты> рублей, Банк уже был неплатежеспособен и не обладал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами, что означало невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке. Указанное свидетельствует, что вклад сделан не был.
Исходя из соответствующих Предписаний Банка, судом сделан правильный и обоснованный вывод о том, что в силу действующего законодательства, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Поскольку установлено невнесение истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по договору (номер) от (дата) года, то указанный договор, является не заключенным.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на период с (дата) по (дата) Центральный Банк РФ ввел в ОАО КБ "Стройкредит" ограничения и запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады в рублях.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
Е.В.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1807/2015
Требование: Об определении состава и размера требований вкладчика, обязании включить требования в реестр обязательств.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец не согласен с размером возмещения, выплаченного ему в рамках страхования вкладов физических лиц в банках РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1807/2015
Судья Уварова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.,
судей Воронина С.Н., Гавриленко Е.В.,
при секретаре Щ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" об определении состава и размера требований вкладчика, обязании включить в реестр обязательств,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска (ФИО)1 к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" об определении состава и размера требований вкладчика, отказать".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия,
установила:
К.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" об определении состава и размера требований вкладчика, обязании включить в реестр обязательств.
Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ОАО КБ "Стройкредит", являющимся участником системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, был заключен договор срочного банковского вклада физического лица, по которому истец внес в банк <данные изъяты> рублей сроком до (дата) года. Внесение денежных средств в кассу ОАО КБ "Стройкредит" подтверждает приходный кассовый ордер от (дата). На размещенную истцом сумму банком были начислены проценты. Истец обратился в Агентство с заявлением о несогласии с размером возмещения. Ему ответили об отказе во включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения. Истец считает, что на основании ст. 8, 9, 10, 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" наступил страховой случай и Агентство обязано ему выплатить сумму по вкладу. На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, учитывая временные издержки, моральные страдания, ценность нарушенного права, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что истцом были предоставлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора и внесение денежных средств. Считает, что все требования Закона по размещению денежных средств в Банке истцом соблюдены. При этом ответчик не обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту мошенничества. Суд признал ничтожным приходный кассовый ордер и незаключенным договор банковского вклада, причем сделал это безо всяких а то оснований. Суд не мог признать сделку в виде банковского вклада ничтожной или оспоримой.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение Когалымского городского суда ХМАО - Югры от 15 декабря 2014 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Стороны или их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда
Так, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между К.С. и ОАО КБ "Стройкредит" был заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Выгодный" N (номер) по которому К.С. передает во вклад <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> день, а Банк, приняв вклад, обязуется возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором.
(дата) в ОАО КБ "Стройкредит" истцу открыт депозитный счет, и в этом же день произведена приходная запись о поступлении на счет денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей.
(дата) у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи. При этом, под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что для возникновения у ОАО КБ "Стройкредит" страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада К.С.
В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, исходя из смысла действующего законодательства, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с выпиской из лицевого счета (номер) К.С., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поступили на счет (дата), путем перечисления со счета третьего лица - К.А.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный в качестве доказательства внесения истцом наличных денежных средств по вкладу в кассу банка приходный кассовый ордер (номер) от (дата), не подтверждает внесение истцом денежных средств наличными в кассу банка, т.к. в разделе "дебет" данного приходного ордера, указан счет третьего лица по делу К.А.. Таким образом, сумму, которую требует к возврату истец, поступила на его счет не через кассу банка, а была переведена в безналичном порядке со счета иного лица.
Документально подтверждено и установлено в суде первой инстанции, что на момент совершения Банком только одних технических действий по изменению остатков по счетам К.С. и К.А., путем предполагаемого перечисления на счет истца суммы вклада в размере <данные изъяты> рублей, Банк уже был неплатежеспособен и не обладал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами, что означало невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке. Указанное свидетельствует, что вклад сделан не был.
Исходя из соответствующих Предписаний Банка, судом сделан правильный и обоснованный вывод о том, что в силу действующего законодательства, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Поскольку установлено невнесение истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по договору (номер) от (дата) года, то указанный договор, является не заключенным.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на период с (дата) по (дата) Центральный Банк РФ ввел в ОАО КБ "Стройкредит" ограничения и запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады в рублях.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
Е.В.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)