Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Ж.
на заочное решение Головинского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ж. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору на общую сумму *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ж. - ***, ***, цвет белый, двигатель N ***, идентификационный ***, ПТС ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере *** руб.
установила:
Истец ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" (ранее ООО КБ "АлтайЭнергоБанк") обратился в суд с иском к ответчику Ж. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N *** от 09.10.2012 года в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство ***, цвет белый, двигатель N ***, идентификационный номер ***, ПТС ***, с установлением начальной цены продажи *** руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик условия кредитного договора не выполнял надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 27.01.2014 года в размере *** руб. *** коп.
Представитель ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представил, не просил об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит Ж. по доводам апелляционной жалобы.
Ж., представитель ООО КБ "АйМаниБанк", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причине неявки не известили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление (п. п. 1.1.5. Условий предоставления кредита).
Судом первой инстанции установлено, что 09.10.2012 года между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" (изменения наименования с ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" на ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" с 10 января 2013 года произведены на основании решения внеочередного Общего собрания участников от 26.11.2012 года) и Ж. был заключен кредитный договор N *** путем подписания анкеты-заявления и присоединения к условиям предоставления кредита, согласно которому Банк для оплаты части стоимости транспортного средства - ***, цвет белый, двигатель N ***, идентификационный номер ***, ПТС ***, предоставил Ж. кредит в размере *** руб. на срок до 09.10.2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 21% годовых (п. п. 1, 2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, 3.7 Заявления-Анкеты).
Кредитный договор также содержит условие о передаче в залог транспортного средства, приобретенного ответчиком *** выпуска, цвет белый, двигатель N ******, идентификационный номер (*** залоговой стоимостью *** руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу о наличии у Ж. задолженности по состоянию на 27.01.2014 года и взыскал с него в пользу Банка *** руб. ** коп., из них задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп., задолженность по уплате процентов *** руб. *** коп.; неустойка невозвращенного кредита - *** руб. *** коп., неустойка невозвращенных процентов - *** руб. *** коп.
Разрешая требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований иска, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *** выпуска, цвет белый, двигатель N ***, идентификационный номер ***, ПТС ***, принадлежащий ответчику, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.
Кроме того суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскал с Ж. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ж. надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что, по его мнению, подтверждается квитанциями от 14.02.2014 года, 20.02.2014 года, 09.03.2014 года, 08.04.2014 года, 11.05.2014 года, не влияют на выводы суда и не могут повлечь отмену решения, поскольку истец обратился в суд с иском 04.02.2014 года, расчет задолженности произведен по состоянию на 27.01.2014 года, указанные ответчиком платежи были произведены после обращения истца в суд, что не лишает стороны возможности зачесть указанные платежи на стадии исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения имеется описка в фамилии ответчика, не могут повлечь отмену решения, поскольку данная описка может быть устранена судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Доводы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров в Тверском районном суде г. Москвы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно п. 4.15 Условия предоставления кредита на приобретение автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета все споры, вытекающие из договора, разрешаются в Головинском районном суде г. Москвы, иные Условия, на которые сослался ответчик в апелляционной жалобе, им не представлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Головинского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25621
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-25621
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Ж.
на заочное решение Головинского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ж. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору на общую сумму *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ж. - ***, ***, цвет белый, двигатель N ***, идентификационный ***, ПТС ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере *** руб.
установила:
Истец ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" (ранее ООО КБ "АлтайЭнергоБанк") обратился в суд с иском к ответчику Ж. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N *** от 09.10.2012 года в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство ***, цвет белый, двигатель N ***, идентификационный номер ***, ПТС ***, с установлением начальной цены продажи *** руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик условия кредитного договора не выполнял надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 27.01.2014 года в размере *** руб. *** коп.
Представитель ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представил, не просил об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит Ж. по доводам апелляционной жалобы.
Ж., представитель ООО КБ "АйМаниБанк", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причине неявки не известили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление (п. п. 1.1.5. Условий предоставления кредита).
Судом первой инстанции установлено, что 09.10.2012 года между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" (изменения наименования с ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" на ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" с 10 января 2013 года произведены на основании решения внеочередного Общего собрания участников от 26.11.2012 года) и Ж. был заключен кредитный договор N *** путем подписания анкеты-заявления и присоединения к условиям предоставления кредита, согласно которому Банк для оплаты части стоимости транспортного средства - ***, цвет белый, двигатель N ***, идентификационный номер ***, ПТС ***, предоставил Ж. кредит в размере *** руб. на срок до 09.10.2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 21% годовых (п. п. 1, 2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, 3.7 Заявления-Анкеты).
Кредитный договор также содержит условие о передаче в залог транспортного средства, приобретенного ответчиком *** выпуска, цвет белый, двигатель N ******, идентификационный номер (*** залоговой стоимостью *** руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу о наличии у Ж. задолженности по состоянию на 27.01.2014 года и взыскал с него в пользу Банка *** руб. ** коп., из них задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп., задолженность по уплате процентов *** руб. *** коп.; неустойка невозвращенного кредита - *** руб. *** коп., неустойка невозвращенных процентов - *** руб. *** коп.
Разрешая требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований иска, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *** выпуска, цвет белый, двигатель N ***, идентификационный номер ***, ПТС ***, принадлежащий ответчику, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.
Кроме того суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскал с Ж. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ж. надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что, по его мнению, подтверждается квитанциями от 14.02.2014 года, 20.02.2014 года, 09.03.2014 года, 08.04.2014 года, 11.05.2014 года, не влияют на выводы суда и не могут повлечь отмену решения, поскольку истец обратился в суд с иском 04.02.2014 года, расчет задолженности произведен по состоянию на 27.01.2014 года, указанные ответчиком платежи были произведены после обращения истца в суд, что не лишает стороны возможности зачесть указанные платежи на стадии исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения имеется описка в фамилии ответчика, не могут повлечь отмену решения, поскольку данная описка может быть устранена судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Доводы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров в Тверском районном суде г. Москвы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно п. 4.15 Условия предоставления кредита на приобретение автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета все споры, вытекающие из договора, разрешаются в Головинском районном суде г. Москвы, иные Условия, на которые сослался ответчик в апелляционной жалобе, им не представлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Головинского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)