Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после заключения кредитного договора был заключен ряд дополнительных соглашений, существенно изменивших условия договора, данные изменения не согласованы с ним как с поручителем, что является основанием для признания поручительства прекращенным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нагоев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Савкуева З.У. и Ошхунова З.М.
при секретаре Д.
с участием представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Ц.
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства физического лица прекращенным
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Терского районного суда КБР от 28 октября 2014 года.
Судебная коллегия
установила:
10 декабря 2010 года между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство Сарский" (далее ООО "КФХ Сарский") был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ООО "КФХ Сарский" под 14 процентов годовых кредит в размере 40000000 руб. с условием возврата кредита и уплаты процентов к 08 декабря 2015 года в соответствии графиком их уплаты, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. 16 декабря 2013 года в обеспечения исполнения ООО "КФХ Сарский" условий кредитного договора между Банком и Ш. был заключен договор поручительства физического лица, в соответствии с которым Ш. обязался нести солидарную с ООО "КФХ Сарский" ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО возложенных на него кредитным договором обязанностей.
Утверждая, что после заключения кредитного договора между Банком и ООО "КФХ Сарский" был заключен ряд дополнительных соглашений, существенно изменивших условия кредитного договора, что эти изменения не были согласованы с ним как с поручителем, что это обстоятельство является основанием для признания поручительства прекращенным, Ш. обратился в Терский районный суд КБР с иском к Банку о признании договора поручительства физического лица прекращенным.
Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явился и дело судом рассмотрено в его отсутствие. Представитель Банка Л. иска не признал.
Решением Терского районного суда КБР от 28 октября 2014 года в удовлетворении заявленного Ш. иска отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Ш. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный им иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Ш. указано на то, что при разрешении дела суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ими требований, не выяснив, был ли Ш. к моменту заключения договора поручительства осведомлен о наличии дополнительных соглашений к кредитному договору. Судом проигнорированы положения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор поручительства прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его поручителя, что дополнительные соглашения к кредитному договору было скрыты от Ш. Банком.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Банк, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения, считая жалобу необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Извещенный о месте и времени рассмотрения дела Ш. на заседание судебной коллегии не явился, о причинах своей неявки не сообщил, требований об отложении судебного разбирательства не заявил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав представителя Банка Ц., поддержавшего представленные Банком возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права. Разрешая дело, суд правильно исходил из закрепленных в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закрепленных в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые в обоснование иска ссылается истец, служит основаниям для отказа в иске.
Выводы суда о необоснованности заявленного Ш. иска, изложенные в решении, соответствуют представленным Банком и исследованным судом доказательствам: кредитному договору, договору поручительства, дополнительным соглашениям к кредитному договору, которые подтверждают доводы Банка о том, что при заключении договора поручительства Ш. был ознакомлен как с самим кредитным договором, так и с дополнительными соглашениями к нему.
Так, из кредитного договора и представленных в дело копий дополнительных соглашений, достоверность которых Ш. не оспаривается, следует, что между Банком и ООО "КФХ Сарский" были заключены:
- ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N
- - ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение N к кредитному договору, изменившее процентную ставку по договору до 15 процентов годовых;
- - ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение N к кредитному договору, изменившее график погашения кредита и уплаты процентов;
- - ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение N к кредитному договору, изменившее график погашения кредита и уплаты процентов.
Доводы Ш. о том, что при заключении договора поручительства ему не было известно о наличии дополнений N 1, 2 и 3 к кредитному договору, что изменения, внесенные в кредитный договор этими дополнительными соглашениями, должны были быть согласованы с ним, обоснованно отвергнуты судом, поскольку из содержания пунктов 1.6 и 1.7 договора поручительства следует, что Ш. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, что он принял на себя обязательства безусловно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником вытекающих из кредитного договора обязательств, дал свое согласие на изменение условий кредитного договора без их согласования с ним. Из дополнительных соглашений к кредитному договору следует, что все дополнительные соглашения к кредитному договору, на которые в обоснование иска ссылается Ш., были заключены до заключения с Ш. договора поручительства, а дополнительное соглашение N 3 от 27 июня 2013 года от имени ООО "КФХ Сарский" было заключено и подписано самим Ш. (л.д. 36 - 37).
При таких обстоятельствах суд, разрешая заявленный Ш. иск, обоснованно исходил из того, что заключая договор поручительства и подписывая этот договор, Ш. знал о существовании дополнительных соглашений к кредитному договору, был с ними ознакомлен, и, зная о новых условиях кредитования, выраженных в дополнительных соглашениях, стал поручителем ООО "КФХ Сарский" Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал Ш. в иске.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Таким образом, судебная коллегия находит, что гражданское дело судом первой инстанции рассмотрено и разрешено правильно, принятое по делу решение соответствует исследованным судом доказательствам, установленным судом обстоятельствам и закону. В деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены решения суда. Исходя из этого, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Терского районного суда КБР от 28 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
З.У.САВКУЕВ
З.М.ОШХУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-116/2015
Требование: О признании договора поручительства физического лица прекращенным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после заключения кредитного договора был заключен ряд дополнительных соглашений, существенно изменивших условия договора, данные изменения не согласованы с ним как с поручителем, что является основанием для признания поручительства прекращенным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N 33-116/2015
Судья: Нагоев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Савкуева З.У. и Ошхунова З.М.
при секретаре Д.
с участием представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Ц.
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства физического лица прекращенным
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Терского районного суда КБР от 28 октября 2014 года.
Судебная коллегия
установила:
10 декабря 2010 года между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство Сарский" (далее ООО "КФХ Сарский") был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ООО "КФХ Сарский" под 14 процентов годовых кредит в размере 40000000 руб. с условием возврата кредита и уплаты процентов к 08 декабря 2015 года в соответствии графиком их уплаты, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. 16 декабря 2013 года в обеспечения исполнения ООО "КФХ Сарский" условий кредитного договора между Банком и Ш. был заключен договор поручительства физического лица, в соответствии с которым Ш. обязался нести солидарную с ООО "КФХ Сарский" ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО возложенных на него кредитным договором обязанностей.
Утверждая, что после заключения кредитного договора между Банком и ООО "КФХ Сарский" был заключен ряд дополнительных соглашений, существенно изменивших условия кредитного договора, что эти изменения не были согласованы с ним как с поручителем, что это обстоятельство является основанием для признания поручительства прекращенным, Ш. обратился в Терский районный суд КБР с иском к Банку о признании договора поручительства физического лица прекращенным.
Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явился и дело судом рассмотрено в его отсутствие. Представитель Банка Л. иска не признал.
Решением Терского районного суда КБР от 28 октября 2014 года в удовлетворении заявленного Ш. иска отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Ш. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный им иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Ш. указано на то, что при разрешении дела суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ими требований, не выяснив, был ли Ш. к моменту заключения договора поручительства осведомлен о наличии дополнительных соглашений к кредитному договору. Судом проигнорированы положения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор поручительства прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его поручителя, что дополнительные соглашения к кредитному договору было скрыты от Ш. Банком.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Банк, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения, считая жалобу необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Извещенный о месте и времени рассмотрения дела Ш. на заседание судебной коллегии не явился, о причинах своей неявки не сообщил, требований об отложении судебного разбирательства не заявил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав представителя Банка Ц., поддержавшего представленные Банком возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права. Разрешая дело, суд правильно исходил из закрепленных в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закрепленных в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые в обоснование иска ссылается истец, служит основаниям для отказа в иске.
Выводы суда о необоснованности заявленного Ш. иска, изложенные в решении, соответствуют представленным Банком и исследованным судом доказательствам: кредитному договору, договору поручительства, дополнительным соглашениям к кредитному договору, которые подтверждают доводы Банка о том, что при заключении договора поручительства Ш. был ознакомлен как с самим кредитным договором, так и с дополнительными соглашениями к нему.
Так, из кредитного договора и представленных в дело копий дополнительных соглашений, достоверность которых Ш. не оспаривается, следует, что между Банком и ООО "КФХ Сарский" были заключены:
- ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N
- - ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение N к кредитному договору, изменившее процентную ставку по договору до 15 процентов годовых;
- - ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение N к кредитному договору, изменившее график погашения кредита и уплаты процентов;
- - ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение N к кредитному договору, изменившее график погашения кредита и уплаты процентов.
Доводы Ш. о том, что при заключении договора поручительства ему не было известно о наличии дополнений N 1, 2 и 3 к кредитному договору, что изменения, внесенные в кредитный договор этими дополнительными соглашениями, должны были быть согласованы с ним, обоснованно отвергнуты судом, поскольку из содержания пунктов 1.6 и 1.7 договора поручительства следует, что Ш. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, что он принял на себя обязательства безусловно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником вытекающих из кредитного договора обязательств, дал свое согласие на изменение условий кредитного договора без их согласования с ним. Из дополнительных соглашений к кредитному договору следует, что все дополнительные соглашения к кредитному договору, на которые в обоснование иска ссылается Ш., были заключены до заключения с Ш. договора поручительства, а дополнительное соглашение N 3 от 27 июня 2013 года от имени ООО "КФХ Сарский" было заключено и подписано самим Ш. (л.д. 36 - 37).
При таких обстоятельствах суд, разрешая заявленный Ш. иск, обоснованно исходил из того, что заключая договор поручительства и подписывая этот договор, Ш. знал о существовании дополнительных соглашений к кредитному договору, был с ними ознакомлен, и, зная о новых условиях кредитования, выраженных в дополнительных соглашениях, стал поручителем ООО "КФХ Сарский" Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал Ш. в иске.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Таким образом, судебная коллегия находит, что гражданское дело судом первой инстанции рассмотрено и разрешено правильно, принятое по делу решение соответствует исследованным судом доказательствам, установленным судом обстоятельствам и закону. В деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены решения суда. Исходя из этого, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Терского районного суда КБР от 28 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
З.У.САВКУЕВ
З.М.ОШХУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)