Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина,
Судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Старунова А.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2014
по делу N А40-226/14, вынесенное судьей И.М. Клеандровым
об отказе Старунову А.В. во включении его требований в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника
в деле о признании ОАО АКБ "Инвестбанк" (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) несостоятельным (банкротом).
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице ГК "АСВ" - Апарина Ю.С. по дов. N 1555 от 19.12.2014.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы 04.08.2014 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило возражение ИП Старунова А.В. по результатам рассмотрения требования кредитора конкурсным управляющим АКБ "Инвестбанк" (ОАО).
17 октября 2014 года Арбитражный суд города Москвы вынес определение об отказе в удовлетворении требования Старунова А.В.
Не согласившись с вынесенным определением Старунов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что судом первой инстанции неправильно дана оценка сделке по заключению договора банковского вклада. Корреспондентский счет не участвует во внутрибанковской проводке. Обжалуемое определение вынесено при не полном выяснении обстоятельств дела. У заявителя не было цели получить преимущество перед другими кредиторами. Действия кредитора Старунова А.В. были добросовестными, без злоупотребления своим правом. Суд не должен был применять нормы, содержащиеся в Определении Конституционного суда от 25.07.2001 N 138-О.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ГК "АСВ" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ГК "АСВ", суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий включил часть требования Заявителя в размере 2 000 000 руб. в первую очередь, а часть требования в размере 3 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Банка и отказал во включении в реестр требований кредиторов части требования в общем размере 700 000,00 руб. (в связи с выплатой страхового возмещения по вкладам).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов, не подтвержденных судебным актом, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суд апелляционной инстанции согласен с позицией Арбитражного суда города Москвы об отсутствии достаточных доказательств для включения требования Старунова А.В. в реестр на основании следующего.
В соответствии с п. 8 ст. 22.1 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее также - Закон о банкротстве кредитных организаций) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства.
Предписанием Банка России от 13.08.2013 N 52-21-8/21983дсп с 14.08.2013 в отношении Банка введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады сроком на 6 месяцев.
В ноябре 2013 года в Банке возникла проблема платежеспособности, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в Банке России.
С 11.12.2013 в Банке сформирована картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.
С начала декабря 2013 года информация о финансовых проблемах Банка появилась в сети "Интернет".
11.12.2013 по счетам Заявителя осуществлена следующая внутрибанковская проводка:
- со счета N 40802810300101007143 (ИП) на счет N 40817810500091252178 (физическое лицо) осуществлен перевод денежных средств в размере 3 000 000 руб.;
- Приказом ЦБ РФ от 13.12.2013 N ОД-837 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-226/14 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
На момент совершения приходно-расходных операций по счетам Заявителя Банк утратил платежеспособность и не мог реально совершать банковские операции.
В ноябре 2013 года в Банке возникла проблема платежеспособности, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в Банке России.
Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
С 11.12.2013 в Банке сформировалась картотека неисполненных платежных документов клиентов. К 13.12.2013 в картотеку помещено платежных поручений на общую сумму 2 465 523 000 руб., что подтверждается оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета кредитной организации.
Согласно Положению N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 16.07.2012, счета 47418 предназначены для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности на нем денежных средств.
Неисполнение Банком поручений клиентов и помещение их в картотеку (счет 47418) свидетельствует о неспособности Банка удовлетворить все предъявленные к нему требования в связи с недостатком денежных средств на его корсчете.
Неплатежеспособность подтверждается также поступившими в Банк России жалобами клиентов Банка на неисполнение им своих финансовых обязательств.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 11.12.2013 Банк был неплатежеспособен, так как не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед всеми кредиторами, а его клиенты, включая Старунова А.В., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке, указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации. То есть, Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счета Старунова А.В.
В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.
Кроме того, неисполнение Банком своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, фактами, изложенными в предписании Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от 13.08.2013 N 52-21-8/21983дсп и предписании Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от 12.12.2013 N 52-21-8/41477дсп, выпиской по счету N 47418 "Средства, списанные, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", а также копиями неисполненных платежных поручений клиентов.
Суд находит обоснованными доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в возражениях о том, что на момент совершения приходно-расходных операций по счетам Заявителя Банк утратил платежеспособность и не мог реально совершать банковские операции. Кредитор должника не мог свободно реализовать свои права по счету и не мог рассчитывать на получение денежных средств в полном объеме. На момент совершения приходных записей по счету заявителя Банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, что совершение действий по переводу денежных средств между счетами Заявителя в условиях фактической утраты Банком платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требования кредиторов, получив непосредственно после отзыва лицензии у Банка на осуществление банковских операций удовлетворение своих требований, в том числе за счет денежных средств государственного фонда страхования вкладов, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ в данном случае является злоупотреблением правом.
При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. В связи с этим Определением от 25.07.2001 г. N 138-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Следовательно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета, в том числе безналичное перечисление со счета и зачисление на счет, внесение и снятие денежных средств со счета, невозможна, а действия по зачислению денежных средств на счет Заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или внесение их во вклад.
Довод заявителя о ненадлежащем применении судом первой инстанции норм, содержащихся в Определении Конституционного суда от 25.07.2001 г. N 138-О не является обоснованным на основании следующего.
Согласно ст. 6 Федерального Конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Следовательно, позиция Конституционного суда, изложенная в указанном Определении обязательна для лиц, участвующих в деле, и суда, принимающего решение.
В связи с этим реальные операции как по списанию со счета Заявителя денежных средств, так и по зачислению денежных средств на другой счет Заявителя не могли быть совершены в период неплатежеспособности Банка.
Кроме того, действия Заявителя по переводу денежных средств со счета, открытого ему для осуществления предпринимательской деятельности, на счет физического лица являются злоупотреблением правом, преследующим цель удовлетворения своих требований к Банку в ходе конкурсного производства в предпочтительном порядке за счет изменения очередности.
Исходя из анализа совершенных по счетам Заявителя 11.12.2013 технических записей можно сделать вывод о том, что остаток по счету Заявителя N 40817810100001238488 (физическое лицо) сформирован путем внутрибанковских проводок с его счета, открытого для ведения предпринимательской деятельности.
В силу ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. ст. 50.36, 50.40 Закона о банкротстве банков требования индивидуальных предпринимателей к Банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей, в том числе требований вкладчиков - физических лиц.
Поскольку в условиях банкротства Банка Заявитель не мог рассчитывать на первоочередное удовлетворение своих требований к Банку, основанных на договоре банковского счета, открытого ему для ведения предпринимательской деятельности N 40802810300101007143 (ИП), целью операций, проведенных 11.12.2013, являлся перевод денежных средств с указанного счета, требования по которым подлежат удовлетворению в третью очередь, на счет физического лица, по которым выплачивается страховое возмещение и требования по которым удовлетворяются в первую очередь.
Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что предъявление в Банк Заявителем заявлений на перечисление денежных средств со счета ИП на счет физического лица в условиях фактической утраты Банком платежеспособности имело целью изменить установленные законодательством о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций преимущественное удовлетворение своих требований.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Действия Заявителя, имеющие единственной целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами Банка, являются злоупотреблением правом. Следовательно, такие действия являются незаконными и не влекут возникновения у Заявителя права, подлежащего судебной защите.
На ничтожность сделок, совершаемых в результате злоупотребления правом, указывается в Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года N 127).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 по делу N А40-226/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старунова А.В.- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 09АП-52265/2014 ПО ДЕЛУ N А40-226/14
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 09АП-52265/2014
Дело N А40-226/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина,
Судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Старунова А.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2014
по делу N А40-226/14, вынесенное судьей И.М. Клеандровым
об отказе Старунову А.В. во включении его требований в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника
в деле о признании ОАО АКБ "Инвестбанк" (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) несостоятельным (банкротом).
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице ГК "АСВ" - Апарина Ю.С. по дов. N 1555 от 19.12.2014.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы 04.08.2014 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило возражение ИП Старунова А.В. по результатам рассмотрения требования кредитора конкурсным управляющим АКБ "Инвестбанк" (ОАО).
17 октября 2014 года Арбитражный суд города Москвы вынес определение об отказе в удовлетворении требования Старунова А.В.
Не согласившись с вынесенным определением Старунов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что судом первой инстанции неправильно дана оценка сделке по заключению договора банковского вклада. Корреспондентский счет не участвует во внутрибанковской проводке. Обжалуемое определение вынесено при не полном выяснении обстоятельств дела. У заявителя не было цели получить преимущество перед другими кредиторами. Действия кредитора Старунова А.В. были добросовестными, без злоупотребления своим правом. Суд не должен был применять нормы, содержащиеся в Определении Конституционного суда от 25.07.2001 N 138-О.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ГК "АСВ" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ГК "АСВ", суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий включил часть требования Заявителя в размере 2 000 000 руб. в первую очередь, а часть требования в размере 3 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Банка и отказал во включении в реестр требований кредиторов части требования в общем размере 700 000,00 руб. (в связи с выплатой страхового возмещения по вкладам).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов, не подтвержденных судебным актом, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суд апелляционной инстанции согласен с позицией Арбитражного суда города Москвы об отсутствии достаточных доказательств для включения требования Старунова А.В. в реестр на основании следующего.
В соответствии с п. 8 ст. 22.1 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее также - Закон о банкротстве кредитных организаций) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства.
Предписанием Банка России от 13.08.2013 N 52-21-8/21983дсп с 14.08.2013 в отношении Банка введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады сроком на 6 месяцев.
В ноябре 2013 года в Банке возникла проблема платежеспособности, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в Банке России.
С 11.12.2013 в Банке сформирована картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.
С начала декабря 2013 года информация о финансовых проблемах Банка появилась в сети "Интернет".
11.12.2013 по счетам Заявителя осуществлена следующая внутрибанковская проводка:
- со счета N 40802810300101007143 (ИП) на счет N 40817810500091252178 (физическое лицо) осуществлен перевод денежных средств в размере 3 000 000 руб.;
- Приказом ЦБ РФ от 13.12.2013 N ОД-837 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-226/14 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
На момент совершения приходно-расходных операций по счетам Заявителя Банк утратил платежеспособность и не мог реально совершать банковские операции.
В ноябре 2013 года в Банке возникла проблема платежеспособности, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в Банке России.
Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
С 11.12.2013 в Банке сформировалась картотека неисполненных платежных документов клиентов. К 13.12.2013 в картотеку помещено платежных поручений на общую сумму 2 465 523 000 руб., что подтверждается оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета кредитной организации.
Согласно Положению N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 16.07.2012, счета 47418 предназначены для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности на нем денежных средств.
Неисполнение Банком поручений клиентов и помещение их в картотеку (счет 47418) свидетельствует о неспособности Банка удовлетворить все предъявленные к нему требования в связи с недостатком денежных средств на его корсчете.
Неплатежеспособность подтверждается также поступившими в Банк России жалобами клиентов Банка на неисполнение им своих финансовых обязательств.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 11.12.2013 Банк был неплатежеспособен, так как не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед всеми кредиторами, а его клиенты, включая Старунова А.В., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке, указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации. То есть, Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счета Старунова А.В.
В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.
Кроме того, неисполнение Банком своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, фактами, изложенными в предписании Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от 13.08.2013 N 52-21-8/21983дсп и предписании Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от 12.12.2013 N 52-21-8/41477дсп, выпиской по счету N 47418 "Средства, списанные, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", а также копиями неисполненных платежных поручений клиентов.
Суд находит обоснованными доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в возражениях о том, что на момент совершения приходно-расходных операций по счетам Заявителя Банк утратил платежеспособность и не мог реально совершать банковские операции. Кредитор должника не мог свободно реализовать свои права по счету и не мог рассчитывать на получение денежных средств в полном объеме. На момент совершения приходных записей по счету заявителя Банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, что совершение действий по переводу денежных средств между счетами Заявителя в условиях фактической утраты Банком платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требования кредиторов, получив непосредственно после отзыва лицензии у Банка на осуществление банковских операций удовлетворение своих требований, в том числе за счет денежных средств государственного фонда страхования вкладов, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ в данном случае является злоупотреблением правом.
При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. В связи с этим Определением от 25.07.2001 г. N 138-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Следовательно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета, в том числе безналичное перечисление со счета и зачисление на счет, внесение и снятие денежных средств со счета, невозможна, а действия по зачислению денежных средств на счет Заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или внесение их во вклад.
Довод заявителя о ненадлежащем применении судом первой инстанции норм, содержащихся в Определении Конституционного суда от 25.07.2001 г. N 138-О не является обоснованным на основании следующего.
Согласно ст. 6 Федерального Конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Следовательно, позиция Конституционного суда, изложенная в указанном Определении обязательна для лиц, участвующих в деле, и суда, принимающего решение.
В связи с этим реальные операции как по списанию со счета Заявителя денежных средств, так и по зачислению денежных средств на другой счет Заявителя не могли быть совершены в период неплатежеспособности Банка.
Кроме того, действия Заявителя по переводу денежных средств со счета, открытого ему для осуществления предпринимательской деятельности, на счет физического лица являются злоупотреблением правом, преследующим цель удовлетворения своих требований к Банку в ходе конкурсного производства в предпочтительном порядке за счет изменения очередности.
Исходя из анализа совершенных по счетам Заявителя 11.12.2013 технических записей можно сделать вывод о том, что остаток по счету Заявителя N 40817810100001238488 (физическое лицо) сформирован путем внутрибанковских проводок с его счета, открытого для ведения предпринимательской деятельности.
В силу ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. ст. 50.36, 50.40 Закона о банкротстве банков требования индивидуальных предпринимателей к Банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей, в том числе требований вкладчиков - физических лиц.
Поскольку в условиях банкротства Банка Заявитель не мог рассчитывать на первоочередное удовлетворение своих требований к Банку, основанных на договоре банковского счета, открытого ему для ведения предпринимательской деятельности N 40802810300101007143 (ИП), целью операций, проведенных 11.12.2013, являлся перевод денежных средств с указанного счета, требования по которым подлежат удовлетворению в третью очередь, на счет физического лица, по которым выплачивается страховое возмещение и требования по которым удовлетворяются в первую очередь.
Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что предъявление в Банк Заявителем заявлений на перечисление денежных средств со счета ИП на счет физического лица в условиях фактической утраты Банком платежеспособности имело целью изменить установленные законодательством о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций преимущественное удовлетворение своих требований.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Действия Заявителя, имеющие единственной целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами Банка, являются злоупотреблением правом. Следовательно, такие действия являются незаконными и не влекут возникновения у Заявителя права, подлежащего судебной защите.
На ничтожность сделок, совершаемых в результате злоупотребления правом, указывается в Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года N 127).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 по делу N А40-226/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старунова А.В.- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)