Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перова Е.М.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.
судей Курдюковой Н.А., Захарова Н.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца П.Н. на решение Советского районного суда Липецкой области от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
Признать ничтожными условия в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств по кредитным договорам ... от ..., заключенным между П.Н. Н.Н. и ОАО "НБ "Траст".
Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу П.Н. Н.Н. ....... и судебные расходы в размере ....; в доход местного бюджета города Липецка госпошлину - ...
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора о взыскании суммы комиссии, уплаченной за ведение ссудного счета. Свои требования обосновывала тем, что ... года истица заключила с банком кредитный договор. ....., согласно которого ответчик предоставил ей кредит на сумму ....... и установил комиссию за ведение ссудного счета в размере ....... Считая, что включение в кредитный договор условий об оплате комиссии является незаконным, истица просила признать его недействительным и взыскать с ответчика, с учетом уточненных исковых требований, сумму уплаченной комиссии в размере ....... по ....... включительно, а также взыскать сумму неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере ......., компенсацию морального вреда в сумме ......., расходы по оказанию юридических услуг в сумме .... и за составление нотариальной доверенности - ...
В судебное заседание истица П.Н. не явилась, ее представитель П.Э. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности П.Е.А. иск не признала, ссылаясь на свободу волеизъявления сторон при заключении договора, при этом просила уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица П.Н. просит отменить решение суда в части отказа ей в иске, считая его необоснованным и незаконным.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что ... между ОАО НБ "ТРАСТ" и П.Н. заключен кредитный договор ......, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму ... руб., также установлен размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере .......
Из приходно-кассовых ордеров следует, что истицей ежемесячно погашалась задолженность по кредитному договору в сумме ...., в которую входила и сумма комиссии в размере ...
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Частью девятой ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", введенной в действие Федеральным законом от 08.04.2008 г. N 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полкой стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке" установленном Банком России.
На основании статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Банк России Указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полном стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают права заемщика.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и взыскал с ответчика в пользу П.Н. сумму уплаченной ею комиссии в размере ... руб.
Удовлетворил суд первой инстанции и требования П.Н. о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, при этом суд учел ходатайство ответчика о снижении неустойки и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о несоразмерности расчетной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизив ее размер до ...
Разрешая исковые требования в этой части, суд первой инстанции применил положения Закона "О защите прав потребителей", однако требования истицы о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках услуги по предоставлению кредита.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительным заключенного потребителем банковских услуг условия договора об оплате ведения ссудного счета, суд применяет последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, требование истицы о взыскании с ответчика, не допустившего просрочку исполнения обязательств по кредитному договору (предоставление денежных средств), неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" не основано на законе, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в этой части.
Однако, учитывая, что ответчик решение суда не обжалует, судебная коллегия полагает возможным не выходить за пределы доводов апелляционной жалобы истицы и оставить решение суда в данной части без изменения, а доводы апелляционной жалобы истицы в этой части без удовлетворения.
Не имелось у суда при таких обстоятельствах и законных оснований для взыскания штрафа, а поэтому независимо от оснований, по которым суд отказал истице в его взыскании, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о необходимости применения к спорному правоотношению положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и нарушении прав истицы отказом в его взыскании.
Обоснованно суд отказал в удовлетворении требований истицы в части взыскания расходов по оформлению доверенности.
Каких-либо доказательств, что доверенность была выдана истцом представителю только для рассмотрения данного дела, суду не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Напротив, из данной доверенности видно, что она выдана истицей сроком на 3 года на совершение любых действий в разных органах и учреждениях не только П.Э., участвующему в рассмотрении дела, но и К., то есть она рассчитана на неоднократность оказания разных услуг разными лицами в разное время. Более того, в дело истицей представлена лишь копия доверенности, что позволяет неоднократное ее использование П.Н. в дальнейшем, а поэтому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.
Доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного решения жалоба не содержит. В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств дела.
Таким образом проверив решение суда в пределах доводов жалобы истицы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы. Выходить за пределы доводов жалобы истицы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Липецкой области от 29 апреля 2013 года - оставить без изменения, а жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1649/2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-1649/2013г.
Судья: Перова Е.М.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.
судей Курдюковой Н.А., Захарова Н.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца П.Н. на решение Советского районного суда Липецкой области от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
Признать ничтожными условия в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств по кредитным договорам ... от ..., заключенным между П.Н. Н.Н. и ОАО "НБ "Траст".
Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу П.Н. Н.Н. ....... и судебные расходы в размере ....; в доход местного бюджета города Липецка госпошлину - ...
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора о взыскании суммы комиссии, уплаченной за ведение ссудного счета. Свои требования обосновывала тем, что ... года истица заключила с банком кредитный договор. ....., согласно которого ответчик предоставил ей кредит на сумму ....... и установил комиссию за ведение ссудного счета в размере ....... Считая, что включение в кредитный договор условий об оплате комиссии является незаконным, истица просила признать его недействительным и взыскать с ответчика, с учетом уточненных исковых требований, сумму уплаченной комиссии в размере ....... по ....... включительно, а также взыскать сумму неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере ......., компенсацию морального вреда в сумме ......., расходы по оказанию юридических услуг в сумме .... и за составление нотариальной доверенности - ...
В судебное заседание истица П.Н. не явилась, ее представитель П.Э. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности П.Е.А. иск не признала, ссылаясь на свободу волеизъявления сторон при заключении договора, при этом просила уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица П.Н. просит отменить решение суда в части отказа ей в иске, считая его необоснованным и незаконным.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что ... между ОАО НБ "ТРАСТ" и П.Н. заключен кредитный договор ......, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму ... руб., также установлен размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере .......
Из приходно-кассовых ордеров следует, что истицей ежемесячно погашалась задолженность по кредитному договору в сумме ...., в которую входила и сумма комиссии в размере ...
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Частью девятой ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", введенной в действие Федеральным законом от 08.04.2008 г. N 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полкой стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке" установленном Банком России.
На основании статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Банк России Указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полном стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают права заемщика.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и взыскал с ответчика в пользу П.Н. сумму уплаченной ею комиссии в размере ... руб.
Удовлетворил суд первой инстанции и требования П.Н. о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, при этом суд учел ходатайство ответчика о снижении неустойки и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о несоразмерности расчетной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизив ее размер до ...
Разрешая исковые требования в этой части, суд первой инстанции применил положения Закона "О защите прав потребителей", однако требования истицы о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках услуги по предоставлению кредита.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительным заключенного потребителем банковских услуг условия договора об оплате ведения ссудного счета, суд применяет последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, требование истицы о взыскании с ответчика, не допустившего просрочку исполнения обязательств по кредитному договору (предоставление денежных средств), неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" не основано на законе, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в этой части.
Однако, учитывая, что ответчик решение суда не обжалует, судебная коллегия полагает возможным не выходить за пределы доводов апелляционной жалобы истицы и оставить решение суда в данной части без изменения, а доводы апелляционной жалобы истицы в этой части без удовлетворения.
Не имелось у суда при таких обстоятельствах и законных оснований для взыскания штрафа, а поэтому независимо от оснований, по которым суд отказал истице в его взыскании, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о необходимости применения к спорному правоотношению положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и нарушении прав истицы отказом в его взыскании.
Обоснованно суд отказал в удовлетворении требований истицы в части взыскания расходов по оформлению доверенности.
Каких-либо доказательств, что доверенность была выдана истцом представителю только для рассмотрения данного дела, суду не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Напротив, из данной доверенности видно, что она выдана истицей сроком на 3 года на совершение любых действий в разных органах и учреждениях не только П.Э., участвующему в рассмотрении дела, но и К., то есть она рассчитана на неоднократность оказания разных услуг разными лицами в разное время. Более того, в дело истицей представлена лишь копия доверенности, что позволяет неоднократное ее использование П.Н. в дальнейшем, а поэтому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.
Доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного решения жалоба не содержит. В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств дела.
Таким образом проверив решение суда в пределах доводов жалобы истицы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы. Выходить за пределы доводов жалобы истицы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Липецкой области от 29 апреля 2013 года - оставить без изменения, а жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)