Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "РосАгроЛизинг"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-1308/13(35-14), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "СтройАгроИнвест" (ИНН 4821008744, ОГРН 1024800793577)
к ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
третье лицо ЗАО "Элеватор-Сервис" о расторжении договора лизинга N 2009/АКМ-8840 от 24.12.2009 г. и взыскании авансового платежа в сумме 16 500 000 руб.,
и встречное исковое заявление ОАО "РосАгроЛизинг" к ООО "СтройАгроИнвест"
третье лицо ЗАО "Элеватор-Сервис" о взыскании 52870347,22 руб., в том числе неустойки за период с 27.12.2009 г. по 17.09.2013 г. в сумме 3055125,82 руб., штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 4.1.4, п. 4.1.18 в размере 49815221,40 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Иванова Е.А. по дов. от 29.12.2014
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2014 г. удовлетворены исковые требования ООО "СтройАгроИнвест" к ОАО "Росагролизинг" о расторжении договора лизинга N 2009/АКМ-8840 от 24.12.2009 г. и о взыскании 8463352,04 руб.
ООО "СтройАгроИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 990000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-1308/13 с ОАО "РосАгроЛизинг" в пользу ООО "СтройАгроИнвест" взысканы судебные расходы в размере 500000 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Частично удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание рекомендации, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо ВАС РФ N 121), и посчитал разумными расходы истца в размере 500000 руб.
Отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представляет договор об оказании юридических услуг N б/н от 22.05.2012 г., платежное поручение N 212 от 23.05.2012 г. на сумму 330000 руб., акт приема - передачи векселя N 3 от 04.06.2014 г., копию векселя от 03.06.2014 г. N 0010338 на сумму 660000 руб., положение Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь".
В п. 4 Письма ВАС РФ N 121 указано, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
Как указано выше, истец в обоснование понесенных расходов представил копию векселя от 03.06.2014 г. N 0010338 на сумму 660000 руб.
Как указано в п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, п. 7 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента.
Индоссамент должен быть написан на векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист) и подписан индоссантом.
Соответственно, для легитимации по ордерной бумаге требуется удостоверение тождества ее держателя с лицом, обозначенным либо в ее тексте, либо в последней передаточной надписи, при этом ряд таких передаточных надписей должен быть непрерывным (постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 7317/13).
На копии векселя серии ВД N 0010338 отсутствует передаточная надпись, свидетельствующая о том, что права по векселю перешли к Щурову А.В. При этом, как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 7317/13 акт приема-передачи векселя в условиях отсутствия передаточной надписи не может являться доказательством перехода прав по векселю.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 г. истцу было предложено представить письменную позицию по доводам апелляционной жалобы, позицию по уплата расходов путем передачи простого векселя, представить в суд оригинал векселя серии ВД N 0010338. Между тем, истец указания суда не исполнил, вексель на исследование не представил.
Таким образом, Щуров А.В. вследствие отсутствия соответствующих передаточных надписей на его имя не является легитимированным владельцем данного векселя. Соответственно, данный вексель не может быть признан в качестве доказательства оплаты истцом услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 22.05.2012.
Кроме того, согласно п. 3 Письма ВАС РФ N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц). Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О).
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определен круг фактов, на основании которых следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.
Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по настоящему делу проведено 8 судебных заседаний (6 судебных заседаний в суде первой инстанции, 1 в суде апелляционной инстанции, 1 в кассационной инстанции).
При этом представитель истца Щуров А.В. участвовал в пяти судебных заседаниях. Так представитель истца не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, которые состоялись 27.03.2013, 26.08.2013, 12.11.2013 (в последнем судебном заседании участвовал не Щуров А.В., а Попов Ю.Н., с которым договор на оказание юридических услуг заключен не был), а также в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое состоялось 30.07.2014.
К тому же в заявлении о взыскании судебных расходов истец ссылается на то, что сумма вознаграждения представителя определялась в процентном соотношении к цене иска.
Между тем, в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 была дана оценка требованиям о взыскании вознаграждения представителя, определенного в процентном соотношении к цене иска.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08 указывается, что для обеспечения баланса интересов сторон суд обязан пресекать противоречащие публичному порядку РФ выплату вознаграждений представителям в судебном процессе, которые обусловлены исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя, если разумность таких расходов не подтверждена такими критериями, как фактическое оказание поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой приняты судебные акты, соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Решение о выплате условного вознаграждения должно быть мотивировано исходя из критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей, неоднократной отмены судебных актов по делу на основании доводов ответчика, равно как и оценки доводов о злоупотреблении одной из сторон процессуальными правами.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 330000 руб.
Исходя из времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, а также объема материалов дела, с учетом баланса интересов истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворении частично, в разумных пределах, в размере 150000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, ч. 4 ст. 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014, по делу N А40-1308/13(35-14) - отменить.
Взыскать с ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) в пользу ООО "СтройАгроИнвест" (ИНН 4821008744, ОГРН 1024800793577) расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 сто (пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявления ООО "СтройАгроИнвест" - отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 09АП-55120/2014 ПО ДЕЛУ N А40-1308/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. N 09АП-55120/2014
Дело N А40-1308/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "РосАгроЛизинг"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-1308/13(35-14), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "СтройАгроИнвест" (ИНН 4821008744, ОГРН 1024800793577)
к ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
третье лицо ЗАО "Элеватор-Сервис" о расторжении договора лизинга N 2009/АКМ-8840 от 24.12.2009 г. и взыскании авансового платежа в сумме 16 500 000 руб.,
и встречное исковое заявление ОАО "РосАгроЛизинг" к ООО "СтройАгроИнвест"
третье лицо ЗАО "Элеватор-Сервис" о взыскании 52870347,22 руб., в том числе неустойки за период с 27.12.2009 г. по 17.09.2013 г. в сумме 3055125,82 руб., штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 4.1.4, п. 4.1.18 в размере 49815221,40 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Иванова Е.А. по дов. от 29.12.2014
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2014 г. удовлетворены исковые требования ООО "СтройАгроИнвест" к ОАО "Росагролизинг" о расторжении договора лизинга N 2009/АКМ-8840 от 24.12.2009 г. и о взыскании 8463352,04 руб.
ООО "СтройАгроИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 990000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-1308/13 с ОАО "РосАгроЛизинг" в пользу ООО "СтройАгроИнвест" взысканы судебные расходы в размере 500000 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Частично удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание рекомендации, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо ВАС РФ N 121), и посчитал разумными расходы истца в размере 500000 руб.
Отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представляет договор об оказании юридических услуг N б/н от 22.05.2012 г., платежное поручение N 212 от 23.05.2012 г. на сумму 330000 руб., акт приема - передачи векселя N 3 от 04.06.2014 г., копию векселя от 03.06.2014 г. N 0010338 на сумму 660000 руб., положение Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь".
В п. 4 Письма ВАС РФ N 121 указано, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
Как указано выше, истец в обоснование понесенных расходов представил копию векселя от 03.06.2014 г. N 0010338 на сумму 660000 руб.
Как указано в п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, п. 7 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента.
Индоссамент должен быть написан на векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист) и подписан индоссантом.
Соответственно, для легитимации по ордерной бумаге требуется удостоверение тождества ее держателя с лицом, обозначенным либо в ее тексте, либо в последней передаточной надписи, при этом ряд таких передаточных надписей должен быть непрерывным (постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 7317/13).
На копии векселя серии ВД N 0010338 отсутствует передаточная надпись, свидетельствующая о том, что права по векселю перешли к Щурову А.В. При этом, как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 7317/13 акт приема-передачи векселя в условиях отсутствия передаточной надписи не может являться доказательством перехода прав по векселю.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 г. истцу было предложено представить письменную позицию по доводам апелляционной жалобы, позицию по уплата расходов путем передачи простого векселя, представить в суд оригинал векселя серии ВД N 0010338. Между тем, истец указания суда не исполнил, вексель на исследование не представил.
Таким образом, Щуров А.В. вследствие отсутствия соответствующих передаточных надписей на его имя не является легитимированным владельцем данного векселя. Соответственно, данный вексель не может быть признан в качестве доказательства оплаты истцом услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 22.05.2012.
Кроме того, согласно п. 3 Письма ВАС РФ N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц). Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О).
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определен круг фактов, на основании которых следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.
Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по настоящему делу проведено 8 судебных заседаний (6 судебных заседаний в суде первой инстанции, 1 в суде апелляционной инстанции, 1 в кассационной инстанции).
При этом представитель истца Щуров А.В. участвовал в пяти судебных заседаниях. Так представитель истца не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, которые состоялись 27.03.2013, 26.08.2013, 12.11.2013 (в последнем судебном заседании участвовал не Щуров А.В., а Попов Ю.Н., с которым договор на оказание юридических услуг заключен не был), а также в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое состоялось 30.07.2014.
К тому же в заявлении о взыскании судебных расходов истец ссылается на то, что сумма вознаграждения представителя определялась в процентном соотношении к цене иска.
Между тем, в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 была дана оценка требованиям о взыскании вознаграждения представителя, определенного в процентном соотношении к цене иска.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08 указывается, что для обеспечения баланса интересов сторон суд обязан пресекать противоречащие публичному порядку РФ выплату вознаграждений представителям в судебном процессе, которые обусловлены исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя, если разумность таких расходов не подтверждена такими критериями, как фактическое оказание поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой приняты судебные акты, соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Решение о выплате условного вознаграждения должно быть мотивировано исходя из критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей, неоднократной отмены судебных актов по делу на основании доводов ответчика, равно как и оценки доводов о злоупотреблении одной из сторон процессуальными правами.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 330000 руб.
Исходя из времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, а также объема материалов дела, с учетом баланса интересов истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворении частично, в разумных пределах, в размере 150000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, ч. 4 ст. 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014, по делу N А40-1308/13(35-14) - отменить.
Взыскать с ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) в пользу ООО "СтройАгроИнвест" (ИНН 4821008744, ОГРН 1024800793577) расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 сто (пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявления ООО "СтройАгроИнвест" - отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)