Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жедачевская И.Н.
24 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.М. по доверенности В.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:
взыскать с В.М. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N *** от 13 октября 2006 года по состоянию на 27 июня 2012 года в размере: просроченного основного долга *** долларов США, задолженность по процентам *** долларов США, а всего: *** (***) долларов США *** центов по курсу валют Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.
В иске АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к К.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с В.М. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) государственную пошлину в размере *** коп. (***),
установила:
истец АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 октября 2006 г. N ***, по состоянию на 15 декабря 2011 года просил взыскать *** долларов США основного долга, задолженность на досрочно истребованный основной долг *** долларов США *** цент, задолженность по процентам на просроченный основной долг *** долларов США *** цента и обратить взыскание на залоговое автотранспортное средство ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, установить начальную продажную цену в размере *** долларов США 00 центов.
В дальнейшем истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, предъявив их к В.М., К.Е., просил взыскать с В.М. задолженность по состоянию на 27 июня 2012 года - основной долг *** долларов США, задолженность по процентам ***долларов США *** центов и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К.Е., установив начальную продажную стоимость *** долларов США 00 центов, взыскать судебные расходы.
Представитель истца по доверенности У. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик В.М. - в судебное заседание не явилась.
Ответчик К.Е. и ее представитель К.Н. - в судебное заседание явились, иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель В.М. по доверенности В.С. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Е., представителя ответчика В.М. по доверенности В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В апелляционной жалобе представитель В.М. ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 13 сентября 2012 года, В.М. надлежащим образом не извещалась судом первой инстанции.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
Из материалов дела следует, что в адрес В.М. была направлена повестка о рассмотрении дела в судебное заседание на 13 сентября 2012 года, однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.
Поскольку судом первой инстанции ответчик В.М. не извещена о дне слушания дела на 13 сентября 2012 года надлежащим образом, она лишена была возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда от 13 сентября 2012 года является незаконным и подлежит отмене.
В судебном заседании судебной коллегии представителем ответчика В.М. заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку подвергается сомнению подпись в заявлении о выдаче кредита в АКБ "СОЮЗ" (ОАО), кредитном договора N *** от 13 октября 2006 года с АКБ "СОЮЗ" (ОАО), договоре залога автотранспортного средства N *** от 13 октября 2006 года и платежном поручении N 8436 от 13 октября 2006 года.
Определением судебной коллегии от 06 февраля 2014 года по настоящему делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на В.М., производство по делу приостановлено.
Определением судебной коллегии от 31 марта 2014 года производство по настоящему делу возобновлено и назначено к слушанию.
Представитель истца по доверенности Е. - в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных издержек просила отказать.
Ответчик В.М. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы В.С., который исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать и взыскать с истца издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере *** руб. *** коп.
Ответчик К.Е. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Выслушав представителя истца Е., представителя ответчика В.М. - В.С., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований АКБ "СОЮЗ" (ОАО), в силу следующего.
Согласно ст. 819 ГК РФ, - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 820 ГК РФ, - кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено, что 13 октября 2006 года между истцом и от имени В.М. заключен кредитный договор N *** о предоставлении последней денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме *** долларов США (л.д. 16-19).
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) во исполнение указанного кредитного договора перечислило денежные средства на счет заемщика N ***, открытый в АКБ "СОЮЗ" (ОАО).
Сумма кредита по указанному кредитному договору получена ответчиком в размере *** долларов США, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и от имени В.М. 13 октября 2006 года заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N ***, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска.
Поскольку В.М. подвергались сомнению подписи в заявлении о выдаче кредита в АКБ "СОЮЗ" (ОАО), в кредитном договоре N *** от 13 октября 2006 года с АКБ "СОЮЗ" (ОАО), в договоре залога автотранспортного средства N *** от 13 октября 2006 года и платежном поручении N 8436 от 13 октября 2006 года, по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу судом апелляционной инстанции назначена судебно-почерковедческая экспертиза (л.д. 230-232).
На л.д. 235-246 имеется экспертное заключение, согласно выводам которого подписи от имени В.М., в заявлении о выдаче кредита в АКБ "СОЮЗ" (ОАО), кредитном договоре N *** от 13 октября 2006 года с АКБ "СОЮЗ" (ОАО), договоре залога автотранспортного средства N *** от 13 октября 2006 года и платежном поручении N *** от 13 октября 2006 года, вероятно, выполнены не В.М., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям В.М.
Проведение экспертизы было поручено эксперту ГУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. В распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело с образцами подписи ответчика. Экспертиза проводилась экспертом с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Кроме того, эксперт была предупреждена коллегией об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять заключению эксперта.
Также коллегия учитывает, что в материалах настоящего дела имеется справка от 07 июня 2006 года, предоставленная начальником Развилковского ГОМ, в соответствии с которой В.М. обращалась в Развилковское ГОМ УВД Ленинского района Московской области по факту утери в том числе паспорта на свое имя (л.д. 141).
Более того, ГКУ г. Москвы "ИС микрорайона "Выхино" района "Выхино-Жулебино" предоставил сведения, согласно которым паспорт РФ сер. ***, выданный *** года ОВД района Выхино г. Москвы выдан В.М. взамен утраченного паспорта сер. ***, выданного *** года ОВД района Выхино г. Москвы, данные которого указаны в кредитном договоре N *** от 13 октября 2006 года, договоре залога автотранспортного средства N *** от 13 октября 2006 года (л.д. 179).
Также в материалах дела имеется ПТС автомобиля ***, идентификационный номер ***, 2006 года выпуска, а также сведения из ГИБДД (карточки учета собственника), согласно которым В.М. собственником указанного автомобиля никогда не значилась. К.Е. приобрела означенный автомобиль не у В.М., а у иного лица - К.А. (л.д. 49-50, 98, 99, 190-193).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что В.М. представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55 - 57, 59 - 60 ГПК РФ, согласно которым она кредитный договор N *** от 13 октября 2006 года и договор залога N *** от 13 октября 2006 года не заключала.
Отказывая в удовлетворении заявленных АКБ "СОЮЗ" (ОАО) исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что договор является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как усматривается из материалов дела, а именно из платежного поручения от 13 октября 2006 года, АКБ "СОЮЗ" (ОАО) перечислил денежные средства на счет N ***, которые были перечислены на счет ООО "АвтоСтарт-М" за автомобиль ***.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что АКБ "СОЮЗ" (ОАО) доказательств получения ответчиком указанных денежных средств не представлено.
Поскольку судебной коллегией установлено, что В.М. кредитный договор N ***от 13 октября 2006 года и договор залога N *** от 13 октября 2006 года, не заключала, равно как и денежных средств по указанной сделке в качестве займа от истца не получала, при этом никогда не являлась собственником автомобиля ***, а К.Е. приобрела автомашину у К.А., которая 13 октября 2006 года приобрела данный автомобиль в ООО "АвтоСтарт-М", - постольку в требованиях АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к К.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что В.М. понесены расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в размере *** коп. и расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., а всего *** коп., которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к В.М., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в пользу В.М. судебные расходы в размере *** рубля *** копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-8
Судья Жедачевская И.Н.
24 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.М. по доверенности В.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:
взыскать с В.М. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N *** от 13 октября 2006 года по состоянию на 27 июня 2012 года в размере: просроченного основного долга *** долларов США, задолженность по процентам *** долларов США, а всего: *** (***) долларов США *** центов по курсу валют Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.
В иске АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к К.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с В.М. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) государственную пошлину в размере *** коп. (***),
установила:
истец АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 октября 2006 г. N ***, по состоянию на 15 декабря 2011 года просил взыскать *** долларов США основного долга, задолженность на досрочно истребованный основной долг *** долларов США *** цент, задолженность по процентам на просроченный основной долг *** долларов США *** цента и обратить взыскание на залоговое автотранспортное средство ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, установить начальную продажную цену в размере *** долларов США 00 центов.
В дальнейшем истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, предъявив их к В.М., К.Е., просил взыскать с В.М. задолженность по состоянию на 27 июня 2012 года - основной долг *** долларов США, задолженность по процентам ***долларов США *** центов и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К.Е., установив начальную продажную стоимость *** долларов США 00 центов, взыскать судебные расходы.
Представитель истца по доверенности У. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик В.М. - в судебное заседание не явилась.
Ответчик К.Е. и ее представитель К.Н. - в судебное заседание явились, иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель В.М. по доверенности В.С. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Е., представителя ответчика В.М. по доверенности В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В апелляционной жалобе представитель В.М. ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 13 сентября 2012 года, В.М. надлежащим образом не извещалась судом первой инстанции.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
Из материалов дела следует, что в адрес В.М. была направлена повестка о рассмотрении дела в судебное заседание на 13 сентября 2012 года, однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.
Поскольку судом первой инстанции ответчик В.М. не извещена о дне слушания дела на 13 сентября 2012 года надлежащим образом, она лишена была возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда от 13 сентября 2012 года является незаконным и подлежит отмене.
В судебном заседании судебной коллегии представителем ответчика В.М. заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку подвергается сомнению подпись в заявлении о выдаче кредита в АКБ "СОЮЗ" (ОАО), кредитном договора N *** от 13 октября 2006 года с АКБ "СОЮЗ" (ОАО), договоре залога автотранспортного средства N *** от 13 октября 2006 года и платежном поручении N 8436 от 13 октября 2006 года.
Определением судебной коллегии от 06 февраля 2014 года по настоящему делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на В.М., производство по делу приостановлено.
Определением судебной коллегии от 31 марта 2014 года производство по настоящему делу возобновлено и назначено к слушанию.
Представитель истца по доверенности Е. - в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных издержек просила отказать.
Ответчик В.М. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы В.С., который исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать и взыскать с истца издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере *** руб. *** коп.
Ответчик К.Е. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Выслушав представителя истца Е., представителя ответчика В.М. - В.С., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований АКБ "СОЮЗ" (ОАО), в силу следующего.
Согласно ст. 819 ГК РФ, - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 820 ГК РФ, - кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено, что 13 октября 2006 года между истцом и от имени В.М. заключен кредитный договор N *** о предоставлении последней денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме *** долларов США (л.д. 16-19).
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) во исполнение указанного кредитного договора перечислило денежные средства на счет заемщика N ***, открытый в АКБ "СОЮЗ" (ОАО).
Сумма кредита по указанному кредитному договору получена ответчиком в размере *** долларов США, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и от имени В.М. 13 октября 2006 года заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N ***, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска.
Поскольку В.М. подвергались сомнению подписи в заявлении о выдаче кредита в АКБ "СОЮЗ" (ОАО), в кредитном договоре N *** от 13 октября 2006 года с АКБ "СОЮЗ" (ОАО), в договоре залога автотранспортного средства N *** от 13 октября 2006 года и платежном поручении N 8436 от 13 октября 2006 года, по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу судом апелляционной инстанции назначена судебно-почерковедческая экспертиза (л.д. 230-232).
На л.д. 235-246 имеется экспертное заключение, согласно выводам которого подписи от имени В.М., в заявлении о выдаче кредита в АКБ "СОЮЗ" (ОАО), кредитном договоре N *** от 13 октября 2006 года с АКБ "СОЮЗ" (ОАО), договоре залога автотранспортного средства N *** от 13 октября 2006 года и платежном поручении N *** от 13 октября 2006 года, вероятно, выполнены не В.М., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям В.М.
Проведение экспертизы было поручено эксперту ГУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. В распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело с образцами подписи ответчика. Экспертиза проводилась экспертом с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Кроме того, эксперт была предупреждена коллегией об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять заключению эксперта.
Также коллегия учитывает, что в материалах настоящего дела имеется справка от 07 июня 2006 года, предоставленная начальником Развилковского ГОМ, в соответствии с которой В.М. обращалась в Развилковское ГОМ УВД Ленинского района Московской области по факту утери в том числе паспорта на свое имя (л.д. 141).
Более того, ГКУ г. Москвы "ИС микрорайона "Выхино" района "Выхино-Жулебино" предоставил сведения, согласно которым паспорт РФ сер. ***, выданный *** года ОВД района Выхино г. Москвы выдан В.М. взамен утраченного паспорта сер. ***, выданного *** года ОВД района Выхино г. Москвы, данные которого указаны в кредитном договоре N *** от 13 октября 2006 года, договоре залога автотранспортного средства N *** от 13 октября 2006 года (л.д. 179).
Также в материалах дела имеется ПТС автомобиля ***, идентификационный номер ***, 2006 года выпуска, а также сведения из ГИБДД (карточки учета собственника), согласно которым В.М. собственником указанного автомобиля никогда не значилась. К.Е. приобрела означенный автомобиль не у В.М., а у иного лица - К.А. (л.д. 49-50, 98, 99, 190-193).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что В.М. представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55 - 57, 59 - 60 ГПК РФ, согласно которым она кредитный договор N *** от 13 октября 2006 года и договор залога N *** от 13 октября 2006 года не заключала.
Отказывая в удовлетворении заявленных АКБ "СОЮЗ" (ОАО) исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что договор является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как усматривается из материалов дела, а именно из платежного поручения от 13 октября 2006 года, АКБ "СОЮЗ" (ОАО) перечислил денежные средства на счет N ***, которые были перечислены на счет ООО "АвтоСтарт-М" за автомобиль ***.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что АКБ "СОЮЗ" (ОАО) доказательств получения ответчиком указанных денежных средств не представлено.
Поскольку судебной коллегией установлено, что В.М. кредитный договор N ***от 13 октября 2006 года и договор залога N *** от 13 октября 2006 года, не заключала, равно как и денежных средств по указанной сделке в качестве займа от истца не получала, при этом никогда не являлась собственником автомобиля ***, а К.Е. приобрела автомашину у К.А., которая 13 октября 2006 года приобрела данный автомобиль в ООО "АвтоСтарт-М", - постольку в требованиях АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к К.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что В.М. понесены расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в размере *** коп. и расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., а всего *** коп., которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к В.М., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в пользу В.М. судебные расходы в размере *** рубля *** копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)