Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Со слов истца, ответчик не исполняет принятые на себя по договору обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика ***** М.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор N ***** от *****.2012 года, заключенный ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО как кредитором и ***** И.И. как заемщиком.
Взыскать с ***** И.И. и ***** М.И. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО в счет погашения задолженности по договору в размере ***** руб. ***** коп., задолженность по процентам в размере ***** руб. ***** коп., неустойку за просроченный основной долг ***** руб. ***** коп., неустойку за просроченные проценты ***** руб. ***** коп. и расходы по уплате госпошлины в размере ***** руб. ***** коп., а всего ***** руб. ***** коп.
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанка России" обратился в суд с иском к ответчикам ***** И.И., ***** М.И. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате слушания дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик ***** И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ***** М.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ***** М.И. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ***** Е.И., представителя ответчика ***** М.И. по доверенности ***** В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, *****2012 года между истцом и ответчиком ***** И.И. заключен кредитный договор N *****, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику ***** И.И. кредит в размере ***** руб. сроком на срок 60 месяцев под 19% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору *****2012 года между истцом и ответчиком ***** М.И. был заключен договор поручительства N *****/1, в соответствии с условиями которого ***** М.И. обязался солидарно с заемщиком отвечать в полном объеме перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по означенному кредитному договору.
Однако, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
24 февраля 2014 года заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном возврате кредитной задолженности, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, размер которой подтверждается материалами дела, поскольку истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как ответчики, принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняют.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, указанные выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Удовлетворяя исковые требования, судом также в солидарном порядке с ***** И.И., ***** М.И. были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб.
Однако, данный вывод суда сделан с нарушением норм материального права.
В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований регламентирована законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере ***** рублей, что подтверждается платежным поручением N ***** от *****.2014 года (л.д. 7).
Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, на ***** И.И., ***** М.И. должна быть возложена обязанность по возврату судебных расходов в равных долях, и решение в этой части подлежит изменению, и с ***** И.И., ***** М.И., с каждого, в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию в счет уплаты судебных расходов по оплате госпошлины по ***** руб. (***** руб. : 2).
Доводы апелляционной жалобы ***** М.И. о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, отклонив при этом ходатайство об отложении судебного заседания, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку судом не было допущено нарушений требований ст. 167 ГПК РФ. Как усматривается из материалов дела, ***** М.И., извещенный о дате рассмотрения дела, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20 августа 2014 года, в связи с подачей им заявления в полицию о совершенных в его адрес мошеннических действий со стороны ответчика ***** И.И. (л.д. 73). Ходатайство ответчика ***** М.И. судом было рассмотрено в установленном законом порядке и отклонено, поскольку подача заявления в полицию не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ***** М.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года изменить в части распределения судебных расходов.
Взыскать с ***** И.И., ***** М.И. с каждого в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины по ***** руб.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2069
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Со слов истца, ответчик не исполняет принятые на себя по договору обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2069
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика ***** М.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор N ***** от *****.2012 года, заключенный ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО как кредитором и ***** И.И. как заемщиком.
Взыскать с ***** И.И. и ***** М.И. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО в счет погашения задолженности по договору в размере ***** руб. ***** коп., задолженность по процентам в размере ***** руб. ***** коп., неустойку за просроченный основной долг ***** руб. ***** коп., неустойку за просроченные проценты ***** руб. ***** коп. и расходы по уплате госпошлины в размере ***** руб. ***** коп., а всего ***** руб. ***** коп.
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанка России" обратился в суд с иском к ответчикам ***** И.И., ***** М.И. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате слушания дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик ***** И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ***** М.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ***** М.И. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ***** Е.И., представителя ответчика ***** М.И. по доверенности ***** В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, *****2012 года между истцом и ответчиком ***** И.И. заключен кредитный договор N *****, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику ***** И.И. кредит в размере ***** руб. сроком на срок 60 месяцев под 19% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору *****2012 года между истцом и ответчиком ***** М.И. был заключен договор поручительства N *****/1, в соответствии с условиями которого ***** М.И. обязался солидарно с заемщиком отвечать в полном объеме перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по означенному кредитному договору.
Однако, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
24 февраля 2014 года заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном возврате кредитной задолженности, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, размер которой подтверждается материалами дела, поскольку истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как ответчики, принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняют.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, указанные выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Удовлетворяя исковые требования, судом также в солидарном порядке с ***** И.И., ***** М.И. были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб.
Однако, данный вывод суда сделан с нарушением норм материального права.
В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований регламентирована законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере ***** рублей, что подтверждается платежным поручением N ***** от *****.2014 года (л.д. 7).
Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, на ***** И.И., ***** М.И. должна быть возложена обязанность по возврату судебных расходов в равных долях, и решение в этой части подлежит изменению, и с ***** И.И., ***** М.И., с каждого, в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию в счет уплаты судебных расходов по оплате госпошлины по ***** руб. (***** руб. : 2).
Доводы апелляционной жалобы ***** М.И. о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, отклонив при этом ходатайство об отложении судебного заседания, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку судом не было допущено нарушений требований ст. 167 ГПК РФ. Как усматривается из материалов дела, ***** М.И., извещенный о дате рассмотрения дела, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20 августа 2014 года, в связи с подачей им заявления в полицию о совершенных в его адрес мошеннических действий со стороны ответчика ***** И.И. (л.д. 73). Ходатайство ответчика ***** М.И. судом было рассмотрено в установленном законом порядке и отклонено, поскольку подача заявления в полицию не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ***** М.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года изменить в части распределения судебных расходов.
Взыскать с ***** И.И., ***** М.И. с каждого в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины по ***** руб.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)