Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шибаева Г.Б.
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Зубовой Е.А., Кудря Т.Л.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционной жалобе представителя ОАО Национальный Банк "Траст" Р. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: "Взыскать с Национальный Банк "Траст" (ОАО) в пользу М.Р. по кредитному договору N <...> от <...> комиссию, удержанную за расчетное обслуживание за период с <...> по <...> года, в сумме <...> компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в <...> В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО Национальный Банк "Траст" в доход местного бюджета - муниципальное образование г. Омск государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
М.Р. обратился в суд с иском к ОАО Национальный Банк "Траст" (далее - ОАО НБ "Траст"), указав, что <...> между НБ "ТРАСТ" и М.Р. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого он получил <...>. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <...> ежемесячно, что составляет <...> за весь период кредитования. За период с <...> по <...> он выплатил банку ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в сумме <...>. <...> он обратился к ответчику с претензией о возврате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, на что получил отказ. Просил суд с учетом уточнения иска признать недействительными условия кредитного договора N <...> от <...> в части удержания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, взыскать уплаченную комиссию за расчетное обслуживание за период с <...> по <...> на общую сумму <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
В судебном заседании представитель истца М.Р. - Д. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО НБ "Траст" Р. уточненный иск не признала, заявила о применении срока исковой давности.
Истец М.Р. участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО Национальный Банк "Траст" Р. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Полагает, что при вынесении решении судом необоснованно не был применен срок исковой давности по заявленным требования по кредитному договору, о пропуске которого было заявлено ответчиком до вынесении решения. Отмечает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям, заявленным в иске.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО НБ "Траст" Р., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца М.Р. - Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...> между М.Р. и ОАО НБ "Траст" был заключен кредитный договор <...>. Срок исполнения кредитного договора не истек.
Согласно пункту 1.4 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, между М.Р. и ОАО НБ "Траст" заключен смешанный договор путем акцепта кредитором заявления, который включает в себя элементы договора банковского счета, договора об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты и кредитного договора.
Поводом к обращению в суд М.Р. с иском послужило оспаривание законности пункта кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание.
По правилам статьи 168 ГК РФ, действующей в редакции на момент совершения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пункты 1 - 2 статьи 167 ГК РФ, действующие в редакции на момент заключения сделки, закрепляют, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статья 180 ГК РФ закрепляет, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от <...> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <...> N <...> "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что банк является организацией, оказывающей услуги по предоставлению кредита на возмездной основе. Если одной из сторон в обязательстве по такому договору является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать оказываемую банком услугу по кредиту для своих нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные отношения распространяется действие Закона РФ от <...> N <...> "О защите прав потребителей".
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", действовавшего на момент заключения договора и утратившего силу с <...>, (утвержденного Банком России <...> N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
По смыслу указанного Положения и норм ГК РФ счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
Следовательно, при открытии счета заемщика взимание платы за осуществление таких операций не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, предоставление и пользование кредитом обусловлено обязанностью истца оплачивать комиссию за расчетное обслуживание.
Судом установлено, что за период с <...> по <...> истцом была уплачена комиссия за расчетное обслуживание счета в сумме <...>. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Между тем, из представленных доказательств не следует, что банк оказывал заемщику какие-либо услуги, за исключением предоставления кредита.
Поскольку услуги по расчетному обслуживанию истцу не предоставлялись, возложение на него обязанности по их оплате неправомерно.
Частью 9 статьи 30 Федерального закона от <...> N <...> "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 указанного Закона Банк России указанием от <...> N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Пункт 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признает недействительным условие договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Суд обоснованно указал, что условие договора о взыскании с истца комиссии за расчетное обслуживание ущемляют установленные законом права потребителя и является ничтожным.
Из отзыва ответчика на иск, протоколов судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения дела представитель банка заявлял о пропуске М.Р. срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, действовавшей в редакции на момент заключения сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в ныне действующей редакции, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Анализ данной специальной нормы права об исчислении срока исковой давности позволяет прийти к выводу о том, что право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки, момент начала исполнения которой избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из содержания кредитного договора, графика платежей, пояснений сторон, усматривается, что кредитный договор между сторонами спора заключен <...> Исполнение сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа, в том числе в счет уплаты комиссии <...> г.
С требованиями о признании ничтожным условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание, применении последствий недействительности сделки истец обратился <...>.
Таким образом, М.Р. пропущен срок исковой давности обращения с заявленными требованиями, поскольку с момента начала исполнения сделки прошло более 3 лет.
Ходатайства о восстановлении срока истец не заявлял. Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается.
Поэтому суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о признании недействительным условия договора N <...> о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в связи с истечением срока исковой давности. При этом указание судом в мотивировочной части решения на ничтожность данного условия сделки является верным, и направлено на исключение в дальнейшем неправового результата в виде обязанности истца по ее исполнению в недействительной части.
Вместе с тем, суд удовлетворил уточненные исковые требования об обратном взыскании комиссии за расчетное обслуживание в пределах трехлетнего срока за период с <...> по <...> в сумме <...>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в <...> суммы. Указав, что срок обращения в суд М.Р. с этими требованиями не пропущен, так как правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, и уплата комиссии происходила периодическими платежами.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не может согласиться с выводами суда о неприменении в данном случае срока исковой давности, поскольку они не соответствуют нормам материального права.
Правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей, предусматривающие исчисление срока по каждому периодическому платежу, на которые ссылался суд, не подлежат применению к правоотношениям, связанным с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.
Поскольку пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований М.Р. в данной части не имелось. Нормы ГК РФ о правилах исчисления срока исковой давности, судом применены неправильно.
Поскольку все обстоятельства дела установлены, но им судом первой инстанции дана неверная оценка, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает, что решение суда в этой части подлежащим изменению, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, а именно, в удовлетворении заявленных М.Р. требований в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание за период с <...> по <...> г., процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы следует отказать.
Статья 15 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку действиями ОАО НБ "Траст" по взиманию комиссии были нарушены права истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска М.Р. в этой части и взыскании в его пользу с банка компенсации морального вреда в размере <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям, судебная коллегия отклоняет как не соответствующие закону. Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <...> N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ОАО НБ "Траст" подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <...>).
Решение суда в указанной части подлежит также изменению.
В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных требований по компенсации морального вреда с ОАО НБ "Траст" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
Удовлетворяя ходатайство истца о взыскании с другой стороны расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 статьи 100 ГПК РФ.
За оказание юридических услуг истец на основании договора на оказание услуг от <...> оплатил 6 000 рублей, что подтверждено квитанцией от <...> г.
При определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, суд учел сложность дела, соразмерность суммы иска и суммы возмещаемых услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных документов, объем подготовленных материалов, и пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных расходов с ответчика. Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> изменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании комиссии за расчетное обслуживание за период с <...> по <...> года, процентов за пользование чужими денежными средствами, изложить решение в следующей редакции:
Взыскать с Национальный Банк "Траст" (ОАО) в пользу М.Р. компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Взыскать с ОАО Национальный Банк "Траст" в доход местного бюджета - муниципальное образование г. Омск государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО Национальный Банк "Траст" Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-256/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-256/2014
Председательствующий: Шибаева Г.Б.
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Зубовой Е.А., Кудря Т.Л.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционной жалобе представителя ОАО Национальный Банк "Траст" Р. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: "Взыскать с Национальный Банк "Траст" (ОАО) в пользу М.Р. по кредитному договору N <...> от <...> комиссию, удержанную за расчетное обслуживание за период с <...> по <...> года, в сумме <...> компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в <...> В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО Национальный Банк "Траст" в доход местного бюджета - муниципальное образование г. Омск государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
М.Р. обратился в суд с иском к ОАО Национальный Банк "Траст" (далее - ОАО НБ "Траст"), указав, что <...> между НБ "ТРАСТ" и М.Р. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого он получил <...>. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <...> ежемесячно, что составляет <...> за весь период кредитования. За период с <...> по <...> он выплатил банку ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в сумме <...>. <...> он обратился к ответчику с претензией о возврате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, на что получил отказ. Просил суд с учетом уточнения иска признать недействительными условия кредитного договора N <...> от <...> в части удержания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, взыскать уплаченную комиссию за расчетное обслуживание за период с <...> по <...> на общую сумму <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
В судебном заседании представитель истца М.Р. - Д. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО НБ "Траст" Р. уточненный иск не признала, заявила о применении срока исковой давности.
Истец М.Р. участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО Национальный Банк "Траст" Р. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Полагает, что при вынесении решении судом необоснованно не был применен срок исковой давности по заявленным требования по кредитному договору, о пропуске которого было заявлено ответчиком до вынесении решения. Отмечает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям, заявленным в иске.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО НБ "Траст" Р., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца М.Р. - Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...> между М.Р. и ОАО НБ "Траст" был заключен кредитный договор <...>. Срок исполнения кредитного договора не истек.
Согласно пункту 1.4 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, между М.Р. и ОАО НБ "Траст" заключен смешанный договор путем акцепта кредитором заявления, который включает в себя элементы договора банковского счета, договора об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты и кредитного договора.
Поводом к обращению в суд М.Р. с иском послужило оспаривание законности пункта кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание.
По правилам статьи 168 ГК РФ, действующей в редакции на момент совершения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пункты 1 - 2 статьи 167 ГК РФ, действующие в редакции на момент заключения сделки, закрепляют, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статья 180 ГК РФ закрепляет, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от <...> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <...> N <...> "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что банк является организацией, оказывающей услуги по предоставлению кредита на возмездной основе. Если одной из сторон в обязательстве по такому договору является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать оказываемую банком услугу по кредиту для своих нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные отношения распространяется действие Закона РФ от <...> N <...> "О защите прав потребителей".
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", действовавшего на момент заключения договора и утратившего силу с <...>, (утвержденного Банком России <...> N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
По смыслу указанного Положения и норм ГК РФ счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
Следовательно, при открытии счета заемщика взимание платы за осуществление таких операций не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, предоставление и пользование кредитом обусловлено обязанностью истца оплачивать комиссию за расчетное обслуживание.
Судом установлено, что за период с <...> по <...> истцом была уплачена комиссия за расчетное обслуживание счета в сумме <...>. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Между тем, из представленных доказательств не следует, что банк оказывал заемщику какие-либо услуги, за исключением предоставления кредита.
Поскольку услуги по расчетному обслуживанию истцу не предоставлялись, возложение на него обязанности по их оплате неправомерно.
Частью 9 статьи 30 Федерального закона от <...> N <...> "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 указанного Закона Банк России указанием от <...> N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Пункт 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признает недействительным условие договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Суд обоснованно указал, что условие договора о взыскании с истца комиссии за расчетное обслуживание ущемляют установленные законом права потребителя и является ничтожным.
Из отзыва ответчика на иск, протоколов судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения дела представитель банка заявлял о пропуске М.Р. срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, действовавшей в редакции на момент заключения сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в ныне действующей редакции, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Анализ данной специальной нормы права об исчислении срока исковой давности позволяет прийти к выводу о том, что право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки, момент начала исполнения которой избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из содержания кредитного договора, графика платежей, пояснений сторон, усматривается, что кредитный договор между сторонами спора заключен <...> Исполнение сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа, в том числе в счет уплаты комиссии <...> г.
С требованиями о признании ничтожным условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание, применении последствий недействительности сделки истец обратился <...>.
Таким образом, М.Р. пропущен срок исковой давности обращения с заявленными требованиями, поскольку с момента начала исполнения сделки прошло более 3 лет.
Ходатайства о восстановлении срока истец не заявлял. Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается.
Поэтому суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о признании недействительным условия договора N <...> о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в связи с истечением срока исковой давности. При этом указание судом в мотивировочной части решения на ничтожность данного условия сделки является верным, и направлено на исключение в дальнейшем неправового результата в виде обязанности истца по ее исполнению в недействительной части.
Вместе с тем, суд удовлетворил уточненные исковые требования об обратном взыскании комиссии за расчетное обслуживание в пределах трехлетнего срока за период с <...> по <...> в сумме <...>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в <...> суммы. Указав, что срок обращения в суд М.Р. с этими требованиями не пропущен, так как правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, и уплата комиссии происходила периодическими платежами.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не может согласиться с выводами суда о неприменении в данном случае срока исковой давности, поскольку они не соответствуют нормам материального права.
Правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей, предусматривающие исчисление срока по каждому периодическому платежу, на которые ссылался суд, не подлежат применению к правоотношениям, связанным с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.
Поскольку пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований М.Р. в данной части не имелось. Нормы ГК РФ о правилах исчисления срока исковой давности, судом применены неправильно.
Поскольку все обстоятельства дела установлены, но им судом первой инстанции дана неверная оценка, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает, что решение суда в этой части подлежащим изменению, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, а именно, в удовлетворении заявленных М.Р. требований в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание за период с <...> по <...> г., процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы следует отказать.
Статья 15 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку действиями ОАО НБ "Траст" по взиманию комиссии были нарушены права истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска М.Р. в этой части и взыскании в его пользу с банка компенсации морального вреда в размере <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям, судебная коллегия отклоняет как не соответствующие закону. Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <...> N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ОАО НБ "Траст" подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <...>).
Решение суда в указанной части подлежит также изменению.
В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных требований по компенсации морального вреда с ОАО НБ "Траст" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
Удовлетворяя ходатайство истца о взыскании с другой стороны расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 статьи 100 ГПК РФ.
За оказание юридических услуг истец на основании договора на оказание услуг от <...> оплатил 6 000 рублей, что подтверждено квитанцией от <...> г.
При определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, суд учел сложность дела, соразмерность суммы иска и суммы возмещаемых услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных документов, объем подготовленных материалов, и пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных расходов с ответчика. Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> изменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании комиссии за расчетное обслуживание за период с <...> по <...> года, процентов за пользование чужими денежными средствами, изложить решение в следующей редакции:
Взыскать с Национальный Банк "Траст" (ОАО) в пользу М.Р. компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Взыскать с ОАО Национальный Банк "Траст" в доход местного бюджета - муниципальное образование г. Омск государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО Национальный Банк "Траст" Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)