Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Лашкова А.Н., судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. материал по частной жалобе ответчиков Т. и М. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:
Наложить арест на транспортное средство марки Mercedes-Benz ML 320 ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***,
установила:
Истец ООО "Мерседес-Бенц банк Рус" обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам Т., М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Mercedes-Benz ML 320 ***, *** года выпуска.
ООО "Мерседес-Бенц банк Рус" заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки Mercedes-Benz ML 320 ***.
Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года заявленное ходатайство удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, ответчики Т. и М. подали частную жалобу, в которой просят отменить определение как незаконное.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
- Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
- Разрешая заявленное ходатайство, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решение суда.
Указанное транспортное средство является предметом спора в суде, при этом одним из требований искового заявления является обращение взыскания на данное транспортное средство и в таком случае наложение ареста на имущество является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда.
При этом выводы суда основаны на доказательствах, которыми располагал суд при вынесении определения, строятся на правильном применении норм материального права, в виду чего судебная коллегия соглашается с ними.
Доводы частных жалоб по своей сути сводятся с несогласиями ответчиков с заявленными истцом исковыми требованиями и не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного определения о принятии мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частных жалоб не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Т. и М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24740/14
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на транспортное средство.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-24740/14
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Лашкова А.Н., судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. материал по частной жалобе ответчиков Т. и М. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:
Наложить арест на транспортное средство марки Mercedes-Benz ML 320 ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***,
установила:
Истец ООО "Мерседес-Бенц банк Рус" обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам Т., М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Mercedes-Benz ML 320 ***, *** года выпуска.
ООО "Мерседес-Бенц банк Рус" заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки Mercedes-Benz ML 320 ***.
Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года заявленное ходатайство удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, ответчики Т. и М. подали частную жалобу, в которой просят отменить определение как незаконное.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
- Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
- Разрешая заявленное ходатайство, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решение суда.
Указанное транспортное средство является предметом спора в суде, при этом одним из требований искового заявления является обращение взыскания на данное транспортное средство и в таком случае наложение ареста на имущество является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда.
При этом выводы суда основаны на доказательствах, которыми располагал суд при вынесении определения, строятся на правильном применении норм материального права, в виду чего судебная коллегия соглашается с ними.
Доводы частных жалоб по своей сути сводятся с несогласиями ответчиков с заявленными истцом исковыми требованиями и не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного определения о принятии мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частных жалоб не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Т. и М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)