Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кордон Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.
и судей Ефремовой О.Н., Хасановой В.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми, с учетом определения суда от 16 января 2015 года об исправлении описки, от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Уральского банка сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 23.11.2012 в сумме <...> рубля, из которых: <...> рубля - основной долг, <...> рубля - проценты по договору за пользование кредитом, <...> рубля - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, <...> рубля - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также судебные расходы: за оказание оценочных услуг в размере <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рубля, всего подлежит взысканию <...> рубля.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель <...>, цвет зеленый, изготовитель Финляндия, дата выдачи ПТС 28.11.2007, принадлежащий П. в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от 23.11.2012 в сумме <...> рубля путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме <...> рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Уральский банк обратился в суд с иском к П., указав, что 23.11.2012 между ОАО "Сбербанк России" и П. был заключен кредитный договор N <...> на покупку автотранспортного средства. Во исполнение данного договора заемщику была выдана сумма кредита - <...> рублей на срок 36 месяцев под 16,5% годовых. Обязательства по договору были обеспечены залогом кредитуемого автотранспортного средства, в связи с чем, между Банком и должником заключен договор залога N <...> от 22.11.2012. В соответствии с п. 1.1 договора залога должник передает в залог Банку транспортное средство /марка/, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель <...>, цвет зеленый, изготовитель Финляндия, дата выдачи ПТС 28.11.2007. Согласно оценочного отчета ООО "Промпроект-Оценка" N <...> рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 12.05.2014 составляет <...> рублей. В нарушение требований ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, п. 4.1., 4.2., 4.3. договора должник ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи по кредиту, а, начиная с 23.08.2013 перестал исполнять взятые на себя обязательства по погашению задолженности. Требованиями Банк поставил должника в известность о принятом решении по досрочному взысканию задолженности по договору и потребовал досрочно погасить задолженность, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями договора в срок до 24.04.2014. До настоящего времени требования Банка не исполнены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме <...> рубля, а также судебные расходы, понесенные в рамках настоящего спора. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель <...>, цвет зеленый, изготовитель Финляндия, дата выдачи ПТС 28.11.2007, принадлежащий П., установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме <...> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело слушанием отложить в связи с заключением мирового соглашения, ранее предоставил отзыв по иску.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ввиду его незаконности просит в апелляционной жалобе ответчик П.
В обоснование своих требований указал, что не получал от банка требований, которыми он был поставлен в известность о досрочном взыскании задолженности и необходимости досрочно погасить задолженность, соответственно, был лишен права на урегулирование данного спора в досудебном порядке, не был предоставлен срок для реализации заложенного имущества с целью внесения полученных средств в счет погашения долга. Кроме того, податель жалобы указывает, что инициировал мировое соглашение между истцом и ответчиком, для чего им были представлены по требованию Банка документы для составления мирового соглашения, в суд направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако суд счел ходатайство неубедительным и отказал в его удовлетворении. Вместе с тем, Банк является крупной банковской структурой и принятие решения, либо отказ в заключении мирового соглашения занимает продолжительное время, до настоящего времени от банка отказа на заключение мирового соглашения не получил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные к договору займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, что предусмотрено статьей 329 ГК РФ.
На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2012 между ОАО "Сбербанк России" и П. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил П. кредит на покупку автомобиля в сумме <...> рублей с обязательством уплаты ответчиком процентов на сумму кредита (16,5% годовых) на срок 36 месяцев. Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и П. был заключен договор залога автомобиля /марка/, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель <...>, цвет зеленый, изготовитель Финляндия, дата выдачи ПТС 28.11.2007.
25.03.2014 в адрес П. было направлено требование о возврате денежных средств.
Суд первой инстанции, разрешая предъявленные требования, установил факт наличия неисполненных обязательств ответчиком перед истцом. Данный факт ответчиком не оспаривался и материалами дела не опровергнут.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильном выводу, что истец, право которого нарушено, вправе требовать взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере <...> рубля, из которых: <...> рубля - основной долг, <...> рубля - проценты по договору за пользование кредитом, <...> рубля - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, <...> рубля - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.
Учитывая, что факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, повлекший возникновение задолженности, нашел подтверждение, что в соответствии с договорами влечет право Банка требовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. При определении размера задолженности по кредиту, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом. Расчет исковых требований, предъявленный истцом, судом проверен и признан верным. Иного расчета в материалы дела не представлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о лишении его права на урегулирование спора в досудебном порядке со ссылкой на неполучение требования, несостоятельны с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судом при его рассмотрении.
В материалах дела имеются доказательства направления Банком требования от 25.03.2014 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки ответчику по адресу, указанному им в кредитном договоре.
Само по себе неполучение требования при его направлении Банком заемщику выводы суда не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не свидетельствует о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора. При этом ответчик не был лишен возможности принять меры по уплате Банку причитающихся сумм как во внесудебном порядке, так и в период рассмотрения дела до принятия судом решения.
Также правомерно отклонена судом в ходе рассмотрения дела ссылка ответчика на то, что между заемщиком и заимодавцем в настоящее время решается вопрос о заключении мирового соглашения, поскольку суд четыре раза откладывал судебное заседание для предоставлении времени ответчику на заключение мирового соглашения, однако, в судебное заседание проект мирового соглашения предоставлен не был. Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, указание апеллянта на то, что суд не предоставил дополнительное время для заключения мирового соглашения, не может повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Кроме этого, мировое соглашение может быть заключено и на стадии исполнения решения суда.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 октября 2014 года, с учетом определения суда от 16 января 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2780-2015
Требование: О взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2780-2015
Судья Кордон Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.
и судей Ефремовой О.Н., Хасановой В.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми, с учетом определения суда от 16 января 2015 года об исправлении описки, от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Уральского банка сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 23.11.2012 в сумме <...> рубля, из которых: <...> рубля - основной долг, <...> рубля - проценты по договору за пользование кредитом, <...> рубля - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, <...> рубля - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также судебные расходы: за оказание оценочных услуг в размере <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рубля, всего подлежит взысканию <...> рубля.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель <...>, цвет зеленый, изготовитель Финляндия, дата выдачи ПТС 28.11.2007, принадлежащий П. в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от 23.11.2012 в сумме <...> рубля путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме <...> рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Уральский банк обратился в суд с иском к П., указав, что 23.11.2012 между ОАО "Сбербанк России" и П. был заключен кредитный договор N <...> на покупку автотранспортного средства. Во исполнение данного договора заемщику была выдана сумма кредита - <...> рублей на срок 36 месяцев под 16,5% годовых. Обязательства по договору были обеспечены залогом кредитуемого автотранспортного средства, в связи с чем, между Банком и должником заключен договор залога N <...> от 22.11.2012. В соответствии с п. 1.1 договора залога должник передает в залог Банку транспортное средство /марка/, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель <...>, цвет зеленый, изготовитель Финляндия, дата выдачи ПТС 28.11.2007. Согласно оценочного отчета ООО "Промпроект-Оценка" N <...> рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 12.05.2014 составляет <...> рублей. В нарушение требований ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, п. 4.1., 4.2., 4.3. договора должник ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи по кредиту, а, начиная с 23.08.2013 перестал исполнять взятые на себя обязательства по погашению задолженности. Требованиями Банк поставил должника в известность о принятом решении по досрочному взысканию задолженности по договору и потребовал досрочно погасить задолженность, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями договора в срок до 24.04.2014. До настоящего времени требования Банка не исполнены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме <...> рубля, а также судебные расходы, понесенные в рамках настоящего спора. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель <...>, цвет зеленый, изготовитель Финляндия, дата выдачи ПТС 28.11.2007, принадлежащий П., установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме <...> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело слушанием отложить в связи с заключением мирового соглашения, ранее предоставил отзыв по иску.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ввиду его незаконности просит в апелляционной жалобе ответчик П.
В обоснование своих требований указал, что не получал от банка требований, которыми он был поставлен в известность о досрочном взыскании задолженности и необходимости досрочно погасить задолженность, соответственно, был лишен права на урегулирование данного спора в досудебном порядке, не был предоставлен срок для реализации заложенного имущества с целью внесения полученных средств в счет погашения долга. Кроме того, податель жалобы указывает, что инициировал мировое соглашение между истцом и ответчиком, для чего им были представлены по требованию Банка документы для составления мирового соглашения, в суд направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако суд счел ходатайство неубедительным и отказал в его удовлетворении. Вместе с тем, Банк является крупной банковской структурой и принятие решения, либо отказ в заключении мирового соглашения занимает продолжительное время, до настоящего времени от банка отказа на заключение мирового соглашения не получил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные к договору займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, что предусмотрено статьей 329 ГК РФ.
На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2012 между ОАО "Сбербанк России" и П. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил П. кредит на покупку автомобиля в сумме <...> рублей с обязательством уплаты ответчиком процентов на сумму кредита (16,5% годовых) на срок 36 месяцев. Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и П. был заключен договор залога автомобиля /марка/, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель <...>, цвет зеленый, изготовитель Финляндия, дата выдачи ПТС 28.11.2007.
25.03.2014 в адрес П. было направлено требование о возврате денежных средств.
Суд первой инстанции, разрешая предъявленные требования, установил факт наличия неисполненных обязательств ответчиком перед истцом. Данный факт ответчиком не оспаривался и материалами дела не опровергнут.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильном выводу, что истец, право которого нарушено, вправе требовать взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере <...> рубля, из которых: <...> рубля - основной долг, <...> рубля - проценты по договору за пользование кредитом, <...> рубля - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, <...> рубля - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.
Учитывая, что факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, повлекший возникновение задолженности, нашел подтверждение, что в соответствии с договорами влечет право Банка требовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. При определении размера задолженности по кредиту, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом. Расчет исковых требований, предъявленный истцом, судом проверен и признан верным. Иного расчета в материалы дела не представлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о лишении его права на урегулирование спора в досудебном порядке со ссылкой на неполучение требования, несостоятельны с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судом при его рассмотрении.
В материалах дела имеются доказательства направления Банком требования от 25.03.2014 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки ответчику по адресу, указанному им в кредитном договоре.
Само по себе неполучение требования при его направлении Банком заемщику выводы суда не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не свидетельствует о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора. При этом ответчик не был лишен возможности принять меры по уплате Банку причитающихся сумм как во внесудебном порядке, так и в период рассмотрения дела до принятия судом решения.
Также правомерно отклонена судом в ходе рассмотрения дела ссылка ответчика на то, что между заемщиком и заимодавцем в настоящее время решается вопрос о заключении мирового соглашения, поскольку суд четыре раза откладывал судебное заседание для предоставлении времени ответчику на заключение мирового соглашения, однако, в судебное заседание проект мирового соглашения предоставлен не был. Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, указание апеллянта на то, что суд не предоставил дополнительное время для заключения мирового соглашения, не может повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Кроме этого, мировое соглашение может быть заключено и на стадии исполнения решения суда.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 октября 2014 года, с учетом определения суда от 16 января 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)