Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плеханов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Петровой Л.С., Шаровой Т.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Е.
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2013 года,
которым иск открытого акционерного общества "Б" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Взыскана с К. в пользу ОАО "Б" задолженность по кредитному договору N от 11 февраля 2013 года <данные изъяты>, в том числе:
- сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб.,
- проценты за пользование кредитом за период с 11 февраля 2013 года по 25 июня 2013 года в размере <данные изъяты> руб.,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взысканы с К. в пользу ОАО "Б" проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. по ставке 22% годовых, начиная с 26 июня 2013 года по день фактического погашения основного долга, но не более чем по дату 26 января 2019 года.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Б" к К. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Исковые требования ОАО "Б" к Е. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки FORD ФОРД "ФОКУС", <данные изъяты>, принадлежащий Е., с установлением его начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
Взысканы с Е. в пользу ОАО "Б" в качестве возврата государственной пошлины 4 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения ответчика Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
ОАО "Б" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2013 года между ОАО "Б" и К. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства - автомобиля марки FORD ФОРД "ФОКУС", <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты из расчета в порядке, установленном кредитным договором.
Исполнение обязательств К. по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля - FORD ФОРД "ФОКУС", 2010 года выпуска.
Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк направил в адрес заемщика требование от 7 июня 2013 года о досрочном возврате суммы кредита и уплаты других платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.
Поскольку заемщик требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов добровольно не исполняет, истец обратился в суд с указанным иском и просил взыскать:
- - задолженность по уплате суммы основного долга (кредита) в размере <данные изъяты> руб.;
- - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 11 февраля 2013 года по 25 июня 2013 года - <данные изъяты> руб.;
- - задолженность по уплате процентов, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22% годовых, начиная с 26 июня 2013 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 26 января 2019 года;
- - расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Для удовлетворения исковых требований банк просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки FORD ФОРД "ФОКУС", <данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Е., являющаяся собственником заложенного автомобиля.
В судебное заседание представитель ОАО "Б", ответчик К. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В судебное заседание не явилась Е., просила отложить судебное заседание в связи с ее болезнью, ходатайство ответчика Е. об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения, в связи с непредставлением документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Е. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что суд незаконно не признал ее добросовестным приобретателем, также рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на уважительность причин ее неявки. Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал с нее госпошлину.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 11 февраля 2013 года между ОАО "Б" и К. был заключен кредитный договор N, в соответствии, с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства - автомобиля марки FORD ФОРД "ФОКУС", <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 22% годовых.
По условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.
Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк предъявил ответчику требование от 7 июня 2013 года о досрочном возврате кредита и уплате процентов.
Нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы кредита и процентов, суд руководствовался условиями кредитного договора и положениями ст.ст. 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, поэтому истец, являющийся кредитором по договору, вправе потребовать уплаты всей суммы кредита и процентов.
С такими выводами Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Поскольку условиями кредитного договора стороны предусмотрели обязанность заемщика по возврату кредита по частям, а согласно выписке из лицевого счета заемщик в период действия кредитного договора очередные платежи не вносил, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ данное обстоятельство является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст.ст. 341, 346, 347, 348, 351, 353, ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, истец вправе получить удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества.
При этом суд правильно указал, что переход права собственности на предмет залога от К. к Е. не является основанием прекращения права залога, в этом случае правопреемник залогодателя становится на его место.
Довод жалобы ответчика о том, что суд незаконно не признал ее добросовестным приобретателем, Судебной коллегией не принимается, поскольку применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от добросовестности сторон такой сделки.
Факт того, что лицо, приобретшее автомобиль, не знало о наличии обременения в виде залога в отношении данного имущества, не является основанием для прекращения залога, а равно не является основанием для освобождения от соответствующих обязательств, вытекающих из договора залога.
Довод жалобы о том, что суд в нарушение требований ч. 1 ст. 157, ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, является несостоятельным. Так, согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Вместе с тем ответчик доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, таким образом, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по уплате госпошлины в сумме 4000 руб., также является несостоятельным.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную госпошлину.
Истцом за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество была уплачена согласно ст. 333.19 НК РФ госпошлина в размере <данные изъяты> руб., решение об обращении взыскания на заложенное имущество состоялось в пользу истца, таким образом, суд обоснованно взыскал госпошлину с ответчика Е.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельства дела.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда в оспариваемой части, оснований для этого Судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Е. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4441
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-4441
Судья: Плеханов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Петровой Л.С., Шаровой Т.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Е.
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2013 года,
которым иск открытого акционерного общества "Б" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Взыскана с К. в пользу ОАО "Б" задолженность по кредитному договору N от 11 февраля 2013 года <данные изъяты>, в том числе:
- сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб.,
- проценты за пользование кредитом за период с 11 февраля 2013 года по 25 июня 2013 года в размере <данные изъяты> руб.,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взысканы с К. в пользу ОАО "Б" проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. по ставке 22% годовых, начиная с 26 июня 2013 года по день фактического погашения основного долга, но не более чем по дату 26 января 2019 года.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Б" к К. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Исковые требования ОАО "Б" к Е. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки FORD ФОРД "ФОКУС", <данные изъяты>, принадлежащий Е., с установлением его начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
Взысканы с Е. в пользу ОАО "Б" в качестве возврата государственной пошлины 4 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения ответчика Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Б" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2013 года между ОАО "Б" и К. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства - автомобиля марки FORD ФОРД "ФОКУС", <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты из расчета в порядке, установленном кредитным договором.
Исполнение обязательств К. по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля - FORD ФОРД "ФОКУС", 2010 года выпуска.
Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк направил в адрес заемщика требование от 7 июня 2013 года о досрочном возврате суммы кредита и уплаты других платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.
Поскольку заемщик требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов добровольно не исполняет, истец обратился в суд с указанным иском и просил взыскать:
- - задолженность по уплате суммы основного долга (кредита) в размере <данные изъяты> руб.;
- - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 11 февраля 2013 года по 25 июня 2013 года - <данные изъяты> руб.;
- - задолженность по уплате процентов, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22% годовых, начиная с 26 июня 2013 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 26 января 2019 года;
- - расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Для удовлетворения исковых требований банк просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки FORD ФОРД "ФОКУС", <данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Е., являющаяся собственником заложенного автомобиля.
В судебное заседание представитель ОАО "Б", ответчик К. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В судебное заседание не явилась Е., просила отложить судебное заседание в связи с ее болезнью, ходатайство ответчика Е. об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения, в связи с непредставлением документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Е. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что суд незаконно не признал ее добросовестным приобретателем, также рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на уважительность причин ее неявки. Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал с нее госпошлину.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 11 февраля 2013 года между ОАО "Б" и К. был заключен кредитный договор N, в соответствии, с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства - автомобиля марки FORD ФОРД "ФОКУС", <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 22% годовых.
По условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.
Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк предъявил ответчику требование от 7 июня 2013 года о досрочном возврате кредита и уплате процентов.
Нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы кредита и процентов, суд руководствовался условиями кредитного договора и положениями ст.ст. 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, поэтому истец, являющийся кредитором по договору, вправе потребовать уплаты всей суммы кредита и процентов.
С такими выводами Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Поскольку условиями кредитного договора стороны предусмотрели обязанность заемщика по возврату кредита по частям, а согласно выписке из лицевого счета заемщик в период действия кредитного договора очередные платежи не вносил, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ данное обстоятельство является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст.ст. 341, 346, 347, 348, 351, 353, ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, истец вправе получить удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества.
При этом суд правильно указал, что переход права собственности на предмет залога от К. к Е. не является основанием прекращения права залога, в этом случае правопреемник залогодателя становится на его место.
Довод жалобы ответчика о том, что суд незаконно не признал ее добросовестным приобретателем, Судебной коллегией не принимается, поскольку применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от добросовестности сторон такой сделки.
Факт того, что лицо, приобретшее автомобиль, не знало о наличии обременения в виде залога в отношении данного имущества, не является основанием для прекращения залога, а равно не является основанием для освобождения от соответствующих обязательств, вытекающих из договора залога.
Довод жалобы о том, что суд в нарушение требований ч. 1 ст. 157, ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, является несостоятельным. Так, согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Вместе с тем ответчик доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, таким образом, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по уплате госпошлины в сумме 4000 руб., также является несостоятельным.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную госпошлину.
Истцом за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество была уплачена согласно ст. 333.19 НК РФ госпошлина в размере <данные изъяты> руб., решение об обращении взыскания на заложенное имущество состоялось в пользу истца, таким образом, суд обоснованно взыскал госпошлину с ответчика Е.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельства дела.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда в оспариваемой части, оснований для этого Судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
Л.С.ПЕТРОВА
Т.В.ШАРОВА
Л.С.ПЕТРОВА
Т.В.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)