Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей: Масловой Т.В., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора о предоставлении кредита и ведении банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил К. кредит в сумме <данные изъяты> под 54,9 процента годовых сроком на 36 месяцев. Условиями договора предусмотрена возможность начисления неустойки за нарушение сроков погашения задолженности в размере, установленном Тарифами банка. До заключения договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления и возврата кредита, его размером, тарифами банка. Ответчик К. воспользовалась предоставленным кредитом, однако обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>., просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., за ненадлежащее исполнение обязательств начислен штраф - <данные изъяты>
В связи с чем, истец просил взыскать с К. указанную задолженность, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С К. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью, принять новое решение, снизив размер процентов за пользование кредитом с <данные изъяты>. до <данные изъяты> с учетом положений Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ссылаясь на завышенный размер процентов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение о взыскании с К. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредиту, суд установил, что на основании договора о предоставлении кредита и ведении банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил К. кредит в сумме <данные изъяты> под 54,9 процента годовых сроком на 36 месяцев. Условиями договора предусмотрена возможность начисления неустойки за нарушение сроков погашения задолженности в размере, установленном Тарифами банка.
До заключения договора К. была ознакомлена с условиями предоставления и возврата кредита, его размером, тарифами банка.
Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, однако ответчик обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняла. В результате чего образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты>., просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. За нарушение срока внесения платежей по договору истцом начислена неустойка (штраф) в размере <данные изъяты>
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, установив наличие задолженности по кредитному договору, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов, обоснованно взыскал в пользу истца указанную задолженность.
Размер неустойки определен судом правильно, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно завысил размер процентов за пользование кредитом, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда в части взыскания процентов по договору, поскольку исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, стороны самостоятельно установили условия договора. Считая такое условие обременительным для себя, ответчик имела реальную возможность получить кредит в другом банке.
Как следует из представленных ответчиком сведений о работе, К. занимала должность <данные изъяты> что свидетельствует о наличии возможности принять решение о получении кредита с наиболее выгодными условиями.
Кредитный договор никем не оспорен и должен исполняться в соответствии с его условиями.
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 15) указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Таким образом, проценты по кредитному договору, предусмотренные данным договором, на основании положений ст. ст. 809, 819 ГК РФ снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ не подлежат.
Уплате заемщиком при нарушении им обязательства по кредитному договору подлежат предусмотренные договором проценты, в полном объеме в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", судебной коллегией отклоняются, так как данный закон не действовал в момент заключения между сторонами кредитного договора.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению не согласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 марта 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3678/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3678/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей: Масловой Т.В., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора о предоставлении кредита и ведении банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил К. кредит в сумме <данные изъяты> под 54,9 процента годовых сроком на 36 месяцев. Условиями договора предусмотрена возможность начисления неустойки за нарушение сроков погашения задолженности в размере, установленном Тарифами банка. До заключения договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления и возврата кредита, его размером, тарифами банка. Ответчик К. воспользовалась предоставленным кредитом, однако обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>., просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., за ненадлежащее исполнение обязательств начислен штраф - <данные изъяты>
В связи с чем, истец просил взыскать с К. указанную задолженность, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С К. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью, принять новое решение, снизив размер процентов за пользование кредитом с <данные изъяты>. до <данные изъяты> с учетом положений Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ссылаясь на завышенный размер процентов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение о взыскании с К. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредиту, суд установил, что на основании договора о предоставлении кредита и ведении банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил К. кредит в сумме <данные изъяты> под 54,9 процента годовых сроком на 36 месяцев. Условиями договора предусмотрена возможность начисления неустойки за нарушение сроков погашения задолженности в размере, установленном Тарифами банка.
До заключения договора К. была ознакомлена с условиями предоставления и возврата кредита, его размером, тарифами банка.
Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, однако ответчик обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняла. В результате чего образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты>., просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. За нарушение срока внесения платежей по договору истцом начислена неустойка (штраф) в размере <данные изъяты>
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, установив наличие задолженности по кредитному договору, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов, обоснованно взыскал в пользу истца указанную задолженность.
Размер неустойки определен судом правильно, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно завысил размер процентов за пользование кредитом, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда в части взыскания процентов по договору, поскольку исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, стороны самостоятельно установили условия договора. Считая такое условие обременительным для себя, ответчик имела реальную возможность получить кредит в другом банке.
Как следует из представленных ответчиком сведений о работе, К. занимала должность <данные изъяты> что свидетельствует о наличии возможности принять решение о получении кредита с наиболее выгодными условиями.
Кредитный договор никем не оспорен и должен исполняться в соответствии с его условиями.
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 15) указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Таким образом, проценты по кредитному договору, предусмотренные данным договором, на основании положений ст. ст. 809, 819 ГК РФ снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ не подлежат.
Уплате заемщиком при нарушении им обязательства по кредитному договору подлежат предусмотренные договором проценты, в полном объеме в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", судебной коллегией отклоняются, так как данный закон не действовал в момент заключения между сторонами кредитного договора.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению не согласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 марта 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)