Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АКБ " " (ОАО) по доверенности У. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор поручительства N ** от 31 августа 2006 г., заключенный между П. и АКБ " " (ОАО).
Взыскать с АКБ " " (ОАО) в пользу П. 110 200 (сто десять тысяч двести) рублей,
П. обратилась в суд с иском к ответчику АКБ " " (ОАО), просит признать договор поручительства N * от 31.08.2006 г., заключенный между ней и АКБ " " (ОАО) недействительным и взыскать с ответчика в ее пользу расходы по нотариальному заверению доверенности на представителя в размере 1000 рублей, стоимость независимой экспертизы в сумме 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, стоимость судебно-почерковедческой экспертизы - 75000 рублей.
В обоснование своих требований истец указывает, что 31 августа 2006 г. ответчиком была совершена сделка в виде заключения договора поручительства N **. Согласно договору, поручитель обязуется отвечать перед ответчиком за исполнение П. всех обязательств перед ответчиком, вытекающих из кредитного договора N ** от 31 августа 2006 г., заключенного между ответчиком и Заемщиком. Позже выяснилось, что в договоре поручительства в качестве поручителя указаны ее фамилия, имя и отчество, а также имеется подпись. Однако она данный договор не подписывала, в связи с чем, просит признать его недействительным.
Истец П. с представителем по доверенности Л. судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АКБ " " (ОАО) по доверенности З. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АКБ " " (ОАО) по доверенности У. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу положений ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2006 года между АКБ " " (ОАО) и П. был заключен договор поручительства N **, по условиям которого П. обязалась перед ответчиком отвечать за исполнение П. всех его обязательств перед банком по кредитному договору N ** от N ** г., заключенному между П. и АКБ " " (ОАО). При этом в договоре имеется подпись от имени П., подтверждающая согласие со всеми существенными условиями договора.
Из искового заявления П. следует, что о наличии договора поручительства N ** от 31 августа 2006 г., обеспечивающего обязательства П., она не была осведомлена, поскольку такой договор с банком не заключала, оспариваемый договор не подписывала. О наличии договора узнала после предъявления к ней требований об уплате задолженности.
В силу положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.
В качестве доказательства своих доводов истцом суду было представлено заключение Независимого центра экспертиз и консалтинговых услуг от 07 февраля 2013 года (л.д. 13 - 21), из выводов которого следует, что подпись от имени П., изображение которой расположено в п. 6. "Адреса и реквизиты сторон" в графе "поручитель", вероятно, выполнены не П., а другим лицом.
В ходе производства по делу с целью проверки доводов сторон по ходатайству представителя истца и с согласия представителя ответчика судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза по вопросу установления подлинности подписи П. в договоре поручительства.
Согласно заключению эксперта N ** от 28 мая 2013 г. ООО ЭКЦ " ", рукописные записи и подпись от имени П., расположенные на листе 4 Договора поручительства N ** от 31 августа 2006 г. выполнены не самой П., а другим лицом.
Разрешая заявленные требования, с учетом указанного заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом договор поручительства не подписывался, следовательно, волеизъявление истца не было направлено на заключение оспариваемого договора поручительства, каких-либо юридических последствий он для нее не порождает вследствие ничтожности сделки. Руководствуясь положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку ничтожная сделка недействительна в силу закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены заключением экспертизы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и объяснениями истца.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя, нотариальные расходы - 1000 рублей, возврат госпошлины 200 рублей, расходы на проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 75 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 14 000 рублей, а всего 110 200 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были пропущены сроки исковой давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку представителем ответчика ходе судебного заседания не заявлялось о применении последствий пропуска срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям. В материалах дела такого заявления не имеется, в протоколах судебных заседаний сведения об этом отсутствуют, напротив, как следует из объяснений представителя ответчика, изложенных в протоколе судебного заседания от 31.05.2013 года, решение он оставил на усмотрение суда, просил отказать в удовлетворении судебных расходов или определить их размер с учетом требований разумности. Замечаний на протокол судебного заседания представителем ответчика не подавалось.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 199 ГПК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по указанным доводам не имеется.
То обстоятельство, что к участию в деле не был привлечен П., также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку заемщик на нарушение его прав решением суда не жалуется. Что касается его пояснений, то они не могут являться допустимыми доказательствами по делу в силу ст. 162 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ, поскольку обстоятельства заключения договора поручительства подлежат доказыванию письменными доказательствами и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ссылку в апелляционной жалобе на незаконное возложение на ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 руб. и необходимости взыскания стоимости экспертизы за счет средств федерального бюджета в связи с тем, что банку не было предложено выбрать экспертное учреждение, судебная коллегия считает несостоятельной и не основанной на законе. Судебная почерковедческая экспертиза была назначена судом в соответствии с требования ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Таким образом, вопрос об определении конкретного экспертного учреждения решается судом. Как следует из протокола судебного заседания от 29.04.2013 года, представитель Банка не возражал против назначения экспертизы. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству истца, возмещение расходов на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета в данном случае законом не предусмотрено.
Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителей рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом суду не был представлен акт выполненных работ в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку факт несения расходов истцом подтвержден представленным договором от 15.02.2013 года и распиской от 15.02.2013 года, факт участия представителя в судебных заседаниях - материалами дела.
Взыскивая расходы истца на оплату услуг представителя с ответчика, суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, учел степень участия представителя при рассмотрении дела, его продолжительность и сложность, в связи с чем, обоснованно снизил размер возмещения расходов до 20 000 рублей. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. Несогласие сторон с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АКБ " " ОАО по доверенности У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25177
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 11-25177
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АКБ " " (ОАО) по доверенности У. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор поручительства N ** от 31 августа 2006 г., заключенный между П. и АКБ " " (ОАО).
Взыскать с АКБ " " (ОАО) в пользу П. 110 200 (сто десять тысяч двести) рублей,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ответчику АКБ " " (ОАО), просит признать договор поручительства N * от 31.08.2006 г., заключенный между ней и АКБ " " (ОАО) недействительным и взыскать с ответчика в ее пользу расходы по нотариальному заверению доверенности на представителя в размере 1000 рублей, стоимость независимой экспертизы в сумме 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, стоимость судебно-почерковедческой экспертизы - 75000 рублей.
В обоснование своих требований истец указывает, что 31 августа 2006 г. ответчиком была совершена сделка в виде заключения договора поручительства N **. Согласно договору, поручитель обязуется отвечать перед ответчиком за исполнение П. всех обязательств перед ответчиком, вытекающих из кредитного договора N ** от 31 августа 2006 г., заключенного между ответчиком и Заемщиком. Позже выяснилось, что в договоре поручительства в качестве поручителя указаны ее фамилия, имя и отчество, а также имеется подпись. Однако она данный договор не подписывала, в связи с чем, просит признать его недействительным.
Истец П. с представителем по доверенности Л. судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АКБ " " (ОАО) по доверенности З. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АКБ " " (ОАО) по доверенности У. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу положений ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2006 года между АКБ " " (ОАО) и П. был заключен договор поручительства N **, по условиям которого П. обязалась перед ответчиком отвечать за исполнение П. всех его обязательств перед банком по кредитному договору N ** от N ** г., заключенному между П. и АКБ " " (ОАО). При этом в договоре имеется подпись от имени П., подтверждающая согласие со всеми существенными условиями договора.
Из искового заявления П. следует, что о наличии договора поручительства N ** от 31 августа 2006 г., обеспечивающего обязательства П., она не была осведомлена, поскольку такой договор с банком не заключала, оспариваемый договор не подписывала. О наличии договора узнала после предъявления к ней требований об уплате задолженности.
В силу положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.
В качестве доказательства своих доводов истцом суду было представлено заключение Независимого центра экспертиз и консалтинговых услуг от 07 февраля 2013 года (л.д. 13 - 21), из выводов которого следует, что подпись от имени П., изображение которой расположено в п. 6. "Адреса и реквизиты сторон" в графе "поручитель", вероятно, выполнены не П., а другим лицом.
В ходе производства по делу с целью проверки доводов сторон по ходатайству представителя истца и с согласия представителя ответчика судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза по вопросу установления подлинности подписи П. в договоре поручительства.
Согласно заключению эксперта N ** от 28 мая 2013 г. ООО ЭКЦ " ", рукописные записи и подпись от имени П., расположенные на листе 4 Договора поручительства N ** от 31 августа 2006 г. выполнены не самой П., а другим лицом.
Разрешая заявленные требования, с учетом указанного заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом договор поручительства не подписывался, следовательно, волеизъявление истца не было направлено на заключение оспариваемого договора поручительства, каких-либо юридических последствий он для нее не порождает вследствие ничтожности сделки. Руководствуясь положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку ничтожная сделка недействительна в силу закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены заключением экспертизы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и объяснениями истца.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя, нотариальные расходы - 1000 рублей, возврат госпошлины 200 рублей, расходы на проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 75 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 14 000 рублей, а всего 110 200 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были пропущены сроки исковой давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку представителем ответчика ходе судебного заседания не заявлялось о применении последствий пропуска срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям. В материалах дела такого заявления не имеется, в протоколах судебных заседаний сведения об этом отсутствуют, напротив, как следует из объяснений представителя ответчика, изложенных в протоколе судебного заседания от 31.05.2013 года, решение он оставил на усмотрение суда, просил отказать в удовлетворении судебных расходов или определить их размер с учетом требований разумности. Замечаний на протокол судебного заседания представителем ответчика не подавалось.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 199 ГПК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по указанным доводам не имеется.
То обстоятельство, что к участию в деле не был привлечен П., также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку заемщик на нарушение его прав решением суда не жалуется. Что касается его пояснений, то они не могут являться допустимыми доказательствами по делу в силу ст. 162 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ, поскольку обстоятельства заключения договора поручительства подлежат доказыванию письменными доказательствами и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ссылку в апелляционной жалобе на незаконное возложение на ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 руб. и необходимости взыскания стоимости экспертизы за счет средств федерального бюджета в связи с тем, что банку не было предложено выбрать экспертное учреждение, судебная коллегия считает несостоятельной и не основанной на законе. Судебная почерковедческая экспертиза была назначена судом в соответствии с требования ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Таким образом, вопрос об определении конкретного экспертного учреждения решается судом. Как следует из протокола судебного заседания от 29.04.2013 года, представитель Банка не возражал против назначения экспертизы. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству истца, возмещение расходов на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета в данном случае законом не предусмотрено.
Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителей рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом суду не был представлен акт выполненных работ в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку факт несения расходов истцом подтвержден представленным договором от 15.02.2013 года и распиской от 15.02.2013 года, факт участия представителя в судебных заседаниях - материалами дела.
Взыскивая расходы истца на оплату услуг представителя с ответчика, суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, учел степень участия представителя при рассмотрении дела, его продолжительность и сложность, в связи с чем, обоснованно снизил размер возмещения расходов до 20 000 рублей. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. Несогласие сторон с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АКБ " " ОАО по доверенности У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)