Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глинская Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Ч. на определение Советского районного суда г. Томска от 03 декабря 2013 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ руб., процентов за пользование кредитом, к Ч. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "/__/", /__/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) - /__/, кузов /__/, а также подало заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста указанного автомобиля.
Обжалуемым определением суд на основании ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ОАО "Банк Уралсиб" удовлетворил, наложил арест на транспортное средство - автомобиль "/__/", /__/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) - /__/, кузов /__/.
В частной жалобе Ч. просит определение отменить, указав, что оно вынесено без ознакомления его с исковым заявлением, а также в отсутствие оснований для наложения ареста, поскольку никакого отношения он к кредитному договору не имеет, поручителем по нему не выступал, в каких-либо отношениях с И. и банком не состоит. После получения обжалуемого определения 17.12.2013 Ч. обратился в правоохранительные органы г. Кургана для установления факта мошенничества по данным обстоятельствам.
В возражениях на частную жалобу ОАО "Банк Уралсиб" просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не нашла.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу данной нормы поводом для обеспечения иска являются обстоятельства, дающие основания предполагать наступление негативных последствий, указанных в анализируемой статье, в связи с чем заявитель обязан представить доказательства существования вероятности, а не неизбежности наступления этих последствий.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "Банк Уралсиб" предъявлен иск к И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ руб., к Ч. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "/__/", /__/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) - /__/, кузов /__/.
В отсутствие законодательно определенного перечня фактов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для обеспечения иска, учитывая цену иска, а также то, что автомобиль "/__/" является предметом спора и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных процессуальным законодательством оснований для применения мер по обеспечению иска.
Ссылка Ч. на то, что он никогда не состоял в каких-либо правоотношениях с И. и банком, не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как данный факт подлежит установлению в ходе судебного разбирательства.
Довод частной жалобы о том, что определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом без ознакомления Ч. с исковыми требованиями, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-264/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-264/2014
Судья: Глинская Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Ч. на определение Советского районного суда г. Томска от 03 декабря 2013 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ руб., процентов за пользование кредитом, к Ч. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "/__/", /__/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) - /__/, кузов /__/, а также подало заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста указанного автомобиля.
Обжалуемым определением суд на основании ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ОАО "Банк Уралсиб" удовлетворил, наложил арест на транспортное средство - автомобиль "/__/", /__/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) - /__/, кузов /__/.
В частной жалобе Ч. просит определение отменить, указав, что оно вынесено без ознакомления его с исковым заявлением, а также в отсутствие оснований для наложения ареста, поскольку никакого отношения он к кредитному договору не имеет, поручителем по нему не выступал, в каких-либо отношениях с И. и банком не состоит. После получения обжалуемого определения 17.12.2013 Ч. обратился в правоохранительные органы г. Кургана для установления факта мошенничества по данным обстоятельствам.
В возражениях на частную жалобу ОАО "Банк Уралсиб" просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не нашла.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу данной нормы поводом для обеспечения иска являются обстоятельства, дающие основания предполагать наступление негативных последствий, указанных в анализируемой статье, в связи с чем заявитель обязан представить доказательства существования вероятности, а не неизбежности наступления этих последствий.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "Банк Уралсиб" предъявлен иск к И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ руб., к Ч. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "/__/", /__/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) - /__/, кузов /__/.
В отсутствие законодательно определенного перечня фактов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для обеспечения иска, учитывая цену иска, а также то, что автомобиль "/__/" является предметом спора и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных процессуальным законодательством оснований для применения мер по обеспечению иска.
Ссылка Ч. на то, что он никогда не состоял в каких-либо правоотношениях с И. и банком, не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как данный факт подлежит установлению в ходе судебного разбирательства.
Довод частной жалобы о том, что определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом без ознакомления Ч. с исковыми требованиями, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)