Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому истица произвела последний платеж, однако в последующем ответчиком ей было сообщено о наличии задолженности, при этом расчет задолженности представлен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кабелькова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шинкиной М.В.
судей Перфиловой А.В., Берестова В.П.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.С.Н. к ОАО "Промсвязьбанк" о прекращении обязательств по кредитному договору, признании недействительными условия кредитного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ОАО "Промсвязьбанк"
на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 января 2015 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
И.С.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о прекращении обязательств по кредитному договору, признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дополнительное соглашение о предоставлении кредита в размере 200 000 руб., сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 19% годовых.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА И.С.Н. произвела последний платеж по кредитному договору, однако в последующем служащим банка ей в устной форме было сообщено о наличии задолженности, при этом, расчет задолженности представлен не был.
С учетом изложенных обстоятельств, истец направила в адрес банка претензию о расторжении договора, на которую ответа не получила.
Также, И.С.Н. в исковом заявлении указала, что пунктом 2.14 кредитного договора предусмотрена незаконная комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 4 000 руб., которую она оплатила при заключении договора.
Кроме этого, истец указала, что в рамках кредитного договора с истца взысканы срочные проценты, начисленные на внебалансовые счета в сумме 1043,82 руб., а также проценты по просроченной задолженности в сумме 575,69 руб., которые не согласуются с условиями договора.
При таких обстоятельствах, истец просила суд прекратить обязательства по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признать недействительным кредитный договор в части взимания комиссии за открытие ссудного счета, взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" денежные средства, оплаченные в счет комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 4 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 289,64 руб., срочные проценты, начисленные на внебалансовые счета в сумме 1 043,82 руб., проценты по просроченной задолженности - 575,69 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., а также обязать ОАО "Промсвязьбанк" отозвать информацию по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из бюро кредитных историй.
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 января 2015 г. исковые требования И.С.Н. к ОАО "Промсвязьбанк" о прекращении обязательства по кредитному договору, признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании морального вреда удовлетворены частично.
Суд признал кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с дополнительным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенные между ОАО "Промсвязьбанк" и И.С.Н. исполненными, обязательства прекращенными.
Также суд обязал ОАО "Промсвязьбанк" аннулировать задолженность И.С.Н. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с дополнительным соглашением от 0.07.2009.
Суд обязал ОАО "Промсвязьбанк" отозвать из базы данных кредитных историй информацию о ненадлежащем исполнении И.С.Н. кредитных обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с дополнительным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Кроме этого, суд взыскал с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу И.С.Н. компенсацию морального вреда в размере 4 000,00 руб., судебные расходы в размере 15 000,00 руб., а всего взыскал 19 000,00 руб.
Суд взыскал с ОАО "Промсвязьбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
В своей апелляционной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" в лице представителя С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новое решение.
Апеллянт указывает на то, что сумма штрафов не была указана в графике платежей, поскольку в соответствии с п. 11.2.4 кредитного договора клиент обязуется, не позднее чем за 5 рабочих дней до даты уплаты последнего платежа, указанного в графике погашения, обратиться к кредитору для осуществления расчета суммы, необходимой для полного погашения задолженности по кредитному договору. Данные обязательства истцом выполнены не были.
Кроме этого, податель жалобы полагает, что размер взысканных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. не обоснован, поскольку представитель истца не имеет статуса адвоката и не может оказывать столь же качественные услуги.
И.С.Н. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец И.С.Н. и ее представитель Д., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ОАО "Промсвязьбанк", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 107).
В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав истца И.С.Н. и ее представителя Д., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Промсвязьбанк" и И.С.Н. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 200 000 руб. на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 19% годовых (т. 1 л.д. 13-17).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив И.С.Н. кредитные средства в указанной сумме.
И.С.Н. обязалась возвратить полученные средства, уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором, возврат осуществлять ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (т. 1 л.д. 19).
Также судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по условиям которого, в том числе, внесены уточнения в п. 2.2. кредитного договора, остаток задолженности определен в размере 171 201,73 руб., срок кредита продлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 20-22).
Сторонами согласован новый график погашения кредитной задолженности, в соответствии с которым в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ежемесячные платежи в счет погашения кредита взносу не подлежали, очередной платеж в счет погашения кредитных обязательств определен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 4 199,40 руб., последующие ежемесячные платежи - 6573,21 руб. в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 28.04.2014, а последний платеж ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определен - 6 380,77 руб. (т. 1 л.д. 23).
Как усматривается из материалов дела, выписки по счету, пояснений истцовой стороны и не опровергнуто стороной ответчика, после реструктуризации процентов и заключения сторонами дополнительного соглашения к кредитному договору, истец свои обязательства по кредитному договору исполняла надлежащим образом, возврат денежных средств производился по графику, в том числе в большем размере предусмотренной графиком суммы платежа. Все ранее начисленные неустойки были погашены.
Согласно выписке по счету на дату последнего платежа, определенной сторонами в размере 6 380,77 руб., истец не имела какой-либо задолженности, предыдущие платежи внесены строго по графику в сумме 6 600,00 руб., что превышает необходимую сумму очередного платежа.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом, в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения произведен платеж в размере 6 385,00 руб., что превышает сумму установленного договором и дополнительным соглашением последнего платежа в размере 6 380,77 руб.
Однако, как усматривается из выписки по счету, часть внесенных денежных средств в соответствии с графиком в целях полного погашения кредита списана ответчиком в счет погашения неустойки, вследствие чего, кредитные обязательства прекращены не были.
Истец обратилась в адрес ответчика с претензией по вопросу разъяснения основания начисления неустойки, в счет которой списано часть денежных средств, внесенных И.С.Н. в счет последнего платежа, предусмотренного кредитным договором и дополнительным соглашением (т. 1 л.д. 25-27)
На претензию ответчиком в адрес истца направлено письмо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в котором ответчик перечислил пункты кредитного договора и дополнительного соглашения, содержащие условия о взыскании неустойки. Расчет взысканной неустойки и основания взыскания разъяснены не были (т. 1 л.д. 28-29).
В связи с неполучением разъяснений по вопросу начисления неустойки, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направила в адрес банка претензию о прекращении обязательств по кредитному договору, в связи с полным погашением кредита и надлежащим исполнением истцом кредитных обязательств, в которой также истец заявила ходатайство о возврате денежных средств, уплаченных в счет комиссии за открытие ссудного счета в размере 4 000,00 руб., денежных средств, взысканных с истца в счет процентов, начисленных на внебалансовые счета в сумме 1043,82 руб., а также в счет процентов по просроченной задолженности в размере 575,69 руб. (т. 1 л.д. 30-31).
Ответ на претензию ответчиком не представлен.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 310, 314, 408 819 ГК РФ и исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности действий банка по списанию внесенных истцом денежных средств в счет последнего платежа по кредитному договору на погашение неустоек, основания начисления которых в материалах дела не имеется.
Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд признал кредитный договор исполненным, обязательства прекращенными.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1101 ГК РФ суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, требований принципа разумности и справедливости посчитал необходимым определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о признании условий кредитного договора недействительными, суд руководствовался статьями 200, 181 ГК РФ и с учетом заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по данным требованиям истек, в связи с чем также отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая требования о взыскании срочных процентов, начисленных на внебалансовых счетах, процентов по просроченной задолженности, суд исходил из того, что условия по начислению и списанию данных процентов были согласованы сторонами в спорном кредитном договоре, в связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.
Руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.
С указанными выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, они подробно и убедительно изложены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, указанные в тексте решения, применены судом верно.
Доводы апеллянта о том, что заемщиком не были исполнены необходимые обязательства для полного погашения задолженности по кредитному договору, подлежат отклонению, поскольку у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что внесенная истцом сумма была недостаточна для погашения кредита в полном объеме. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, банком таких доказательств в материалы дела не предоставлено.
Принимая во внимание, установленные обстоятельства по делу, а также действия банка, полагающего, что условия кредитного договора заемщиком не исполнены, продолжающего начисление процентов по договору, суд обоснованно пришел к выводу, что взаимные права и обязанности сторон по кредитному договору подлежат прекращению, а требования истца о признании обязательств по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА полностью исполненными удовлетворению.
Доводы апеллянта о том, что представитель по гражданским делам не может оказать такие же квалифицированные услуги по правовым вопросам как адвокат, в связи с чем, стоимость его услуг не может быть выше стоимости услуг адвокатов, носят оценочный характер, подлежат отклонению как основанные на предположениях.
В силу ст. ст. 48, 49, 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, не являющимися адвокатами.
Имеющиеся в деле письменные доказательства, подтверждающие фактические понесенные истцом расходы, соответствуют требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ и обоснованно приняты судом в качестве доказательства. Оценка им дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, сомнения в их достоверности не возникает.
Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд верно исходил из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующий в регионе размер оплаты оказания юридических услуг.
При определении размера присужденной суммы судебных расходов суд учел категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, правомерно взыскал в пользу расходы в указанном размере.
Несогласие банка с размером расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом, само по себе не является основанием для определения его в ином размере, не опровергает вывод о том, что взысканная сумма судебных расходов определена в разумном и справедливом размере.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 января 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6397/2015
Требование: О прекращении обязательств по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому истица произвела последний платеж, однако в последующем ответчиком ей было сообщено о наличии задолженности, при этом расчет задолженности представлен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-6397/2015
Судья: Кабелькова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шинкиной М.В.
судей Перфиловой А.В., Берестова В.П.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.С.Н. к ОАО "Промсвязьбанк" о прекращении обязательств по кредитному договору, признании недействительными условия кредитного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ОАО "Промсвязьбанк"
на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 января 2015 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
И.С.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о прекращении обязательств по кредитному договору, признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дополнительное соглашение о предоставлении кредита в размере 200 000 руб., сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 19% годовых.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА И.С.Н. произвела последний платеж по кредитному договору, однако в последующем служащим банка ей в устной форме было сообщено о наличии задолженности, при этом, расчет задолженности представлен не был.
С учетом изложенных обстоятельств, истец направила в адрес банка претензию о расторжении договора, на которую ответа не получила.
Также, И.С.Н. в исковом заявлении указала, что пунктом 2.14 кредитного договора предусмотрена незаконная комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 4 000 руб., которую она оплатила при заключении договора.
Кроме этого, истец указала, что в рамках кредитного договора с истца взысканы срочные проценты, начисленные на внебалансовые счета в сумме 1043,82 руб., а также проценты по просроченной задолженности в сумме 575,69 руб., которые не согласуются с условиями договора.
При таких обстоятельствах, истец просила суд прекратить обязательства по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признать недействительным кредитный договор в части взимания комиссии за открытие ссудного счета, взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" денежные средства, оплаченные в счет комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 4 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 289,64 руб., срочные проценты, начисленные на внебалансовые счета в сумме 1 043,82 руб., проценты по просроченной задолженности - 575,69 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., а также обязать ОАО "Промсвязьбанк" отозвать информацию по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из бюро кредитных историй.
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 января 2015 г. исковые требования И.С.Н. к ОАО "Промсвязьбанк" о прекращении обязательства по кредитному договору, признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании морального вреда удовлетворены частично.
Суд признал кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с дополнительным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенные между ОАО "Промсвязьбанк" и И.С.Н. исполненными, обязательства прекращенными.
Также суд обязал ОАО "Промсвязьбанк" аннулировать задолженность И.С.Н. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с дополнительным соглашением от 0.07.2009.
Суд обязал ОАО "Промсвязьбанк" отозвать из базы данных кредитных историй информацию о ненадлежащем исполнении И.С.Н. кредитных обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с дополнительным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Кроме этого, суд взыскал с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу И.С.Н. компенсацию морального вреда в размере 4 000,00 руб., судебные расходы в размере 15 000,00 руб., а всего взыскал 19 000,00 руб.
Суд взыскал с ОАО "Промсвязьбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
В своей апелляционной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" в лице представителя С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новое решение.
Апеллянт указывает на то, что сумма штрафов не была указана в графике платежей, поскольку в соответствии с п. 11.2.4 кредитного договора клиент обязуется, не позднее чем за 5 рабочих дней до даты уплаты последнего платежа, указанного в графике погашения, обратиться к кредитору для осуществления расчета суммы, необходимой для полного погашения задолженности по кредитному договору. Данные обязательства истцом выполнены не были.
Кроме этого, податель жалобы полагает, что размер взысканных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. не обоснован, поскольку представитель истца не имеет статуса адвоката и не может оказывать столь же качественные услуги.
И.С.Н. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец И.С.Н. и ее представитель Д., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ОАО "Промсвязьбанк", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 107).
В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав истца И.С.Н. и ее представителя Д., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Промсвязьбанк" и И.С.Н. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 200 000 руб. на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 19% годовых (т. 1 л.д. 13-17).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив И.С.Н. кредитные средства в указанной сумме.
И.С.Н. обязалась возвратить полученные средства, уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором, возврат осуществлять ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (т. 1 л.д. 19).
Также судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по условиям которого, в том числе, внесены уточнения в п. 2.2. кредитного договора, остаток задолженности определен в размере 171 201,73 руб., срок кредита продлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 20-22).
Сторонами согласован новый график погашения кредитной задолженности, в соответствии с которым в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ежемесячные платежи в счет погашения кредита взносу не подлежали, очередной платеж в счет погашения кредитных обязательств определен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 4 199,40 руб., последующие ежемесячные платежи - 6573,21 руб. в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 28.04.2014, а последний платеж ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определен - 6 380,77 руб. (т. 1 л.д. 23).
Как усматривается из материалов дела, выписки по счету, пояснений истцовой стороны и не опровергнуто стороной ответчика, после реструктуризации процентов и заключения сторонами дополнительного соглашения к кредитному договору, истец свои обязательства по кредитному договору исполняла надлежащим образом, возврат денежных средств производился по графику, в том числе в большем размере предусмотренной графиком суммы платежа. Все ранее начисленные неустойки были погашены.
Согласно выписке по счету на дату последнего платежа, определенной сторонами в размере 6 380,77 руб., истец не имела какой-либо задолженности, предыдущие платежи внесены строго по графику в сумме 6 600,00 руб., что превышает необходимую сумму очередного платежа.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом, в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения произведен платеж в размере 6 385,00 руб., что превышает сумму установленного договором и дополнительным соглашением последнего платежа в размере 6 380,77 руб.
Однако, как усматривается из выписки по счету, часть внесенных денежных средств в соответствии с графиком в целях полного погашения кредита списана ответчиком в счет погашения неустойки, вследствие чего, кредитные обязательства прекращены не были.
Истец обратилась в адрес ответчика с претензией по вопросу разъяснения основания начисления неустойки, в счет которой списано часть денежных средств, внесенных И.С.Н. в счет последнего платежа, предусмотренного кредитным договором и дополнительным соглашением (т. 1 л.д. 25-27)
На претензию ответчиком в адрес истца направлено письмо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в котором ответчик перечислил пункты кредитного договора и дополнительного соглашения, содержащие условия о взыскании неустойки. Расчет взысканной неустойки и основания взыскания разъяснены не были (т. 1 л.д. 28-29).
В связи с неполучением разъяснений по вопросу начисления неустойки, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направила в адрес банка претензию о прекращении обязательств по кредитному договору, в связи с полным погашением кредита и надлежащим исполнением истцом кредитных обязательств, в которой также истец заявила ходатайство о возврате денежных средств, уплаченных в счет комиссии за открытие ссудного счета в размере 4 000,00 руб., денежных средств, взысканных с истца в счет процентов, начисленных на внебалансовые счета в сумме 1043,82 руб., а также в счет процентов по просроченной задолженности в размере 575,69 руб. (т. 1 л.д. 30-31).
Ответ на претензию ответчиком не представлен.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 310, 314, 408 819 ГК РФ и исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности действий банка по списанию внесенных истцом денежных средств в счет последнего платежа по кредитному договору на погашение неустоек, основания начисления которых в материалах дела не имеется.
Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд признал кредитный договор исполненным, обязательства прекращенными.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1101 ГК РФ суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, требований принципа разумности и справедливости посчитал необходимым определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о признании условий кредитного договора недействительными, суд руководствовался статьями 200, 181 ГК РФ и с учетом заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по данным требованиям истек, в связи с чем также отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая требования о взыскании срочных процентов, начисленных на внебалансовых счетах, процентов по просроченной задолженности, суд исходил из того, что условия по начислению и списанию данных процентов были согласованы сторонами в спорном кредитном договоре, в связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.
Руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.
С указанными выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, они подробно и убедительно изложены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, указанные в тексте решения, применены судом верно.
Доводы апеллянта о том, что заемщиком не были исполнены необходимые обязательства для полного погашения задолженности по кредитному договору, подлежат отклонению, поскольку у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что внесенная истцом сумма была недостаточна для погашения кредита в полном объеме. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, банком таких доказательств в материалы дела не предоставлено.
Принимая во внимание, установленные обстоятельства по делу, а также действия банка, полагающего, что условия кредитного договора заемщиком не исполнены, продолжающего начисление процентов по договору, суд обоснованно пришел к выводу, что взаимные права и обязанности сторон по кредитному договору подлежат прекращению, а требования истца о признании обязательств по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА полностью исполненными удовлетворению.
Доводы апеллянта о том, что представитель по гражданским делам не может оказать такие же квалифицированные услуги по правовым вопросам как адвокат, в связи с чем, стоимость его услуг не может быть выше стоимости услуг адвокатов, носят оценочный характер, подлежат отклонению как основанные на предположениях.
В силу ст. ст. 48, 49, 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, не являющимися адвокатами.
Имеющиеся в деле письменные доказательства, подтверждающие фактические понесенные истцом расходы, соответствуют требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ и обоснованно приняты судом в качестве доказательства. Оценка им дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, сомнения в их достоверности не возникает.
Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд верно исходил из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующий в регионе размер оплаты оказания юридических услуг.
При определении размера присужденной суммы судебных расходов суд учел категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, правомерно взыскал в пользу расходы в указанном размере.
Несогласие банка с размером расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом, само по себе не является основанием для определения его в ином размере, не опровергает вывод о том, что взысканная сумма судебных расходов определена в разумном и справедливом размере.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 января 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)