Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фокина Петра Валентиновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года по делу N А40-131000/2014(47-1068), принятое судьей Е.Н. Рящиной, по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) к ответчикам: 1. ЗАО "ТК "НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ" (ОГРН 1037739133200, ИНН 7719224450), 2. ООО "Бинек-Оптим" (ОГРН 1037739628190, ИНН 7707290579), 3. ОАО "НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ" (ОГРН 1057746687943, ИНН 7702560704), 4. Страхову Владимиру Игнатьевичу, 5. Кулеш Александру Ивановичу, 6. Фокину Петру Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 162 617 022 руб. 42 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Шапочка А.Н. по доверенности от 16.10.2013 N 1682;
- от ответчиков: от "ТК "НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ" - не явился, извещен; от ООО "Бинек-Оптим" - не явился, извещен; от ОАО "НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ" - не явился, извещен; от Страхова В.И. - не явился, извещен; от Кулеш А.И. - не явился, извещен; от Фокина П.В. - не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Банк Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ТК "НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ", ООО "Бинек-Оптим", ОАО "НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ", Страхову Владимиру Игнатьевичу, Кулеш Александру Ивановичу, Фокину Петру Валентиновичу о солидарном взыскании задолженности по Кредитному договору N 31-011/15/1206-13-КР от 26.12.2013 г. в размере 162 617 022 руб. 42 коп., в том числе: основной долг 156 820 000,27 руб., проценты за пользование кредитом 2 201 268 руб. 46 коп. за период по 21 июля 2014 г. включительно, неустойка в виде пени за нарушение сроков возврата суммы выданного кредита 3 564 337 руб. 81 коп. за период по 21 июля 2014 г. включительно, неустойка в виде пени за нарушение сроков уплаты процентов 26 814 руб. 31 коп. за период по 21 июля 2014 г. включительно, комиссия за резервирование 4 507 руб. 08 коп., пени за неуплату комиссии за резервирование 94 руб. 49 коп.
Заявление мотивировано тем, что ответчики не выполняют обязательства по кредитному договору и договорам поручительства.
Решением от 25 ноября 2014 года по делу N А40-131000/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик Фокин П.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчики в заседание не явились.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2013 г. ОАО "Банк Москвы" (далее - Истец, Кредитор) и ЗАО "ТК "НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ" (далее - Ответчик-1, Заемщик) заключен Кредитный договор N 31-011/15/1206-13-КР, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 18.04.2014 г., N 2 от 21.05.2014 г., N 3 от 02.06.2014 г. (далее - Кредитный договор), в рамках которого Истец открыл Ответчику-1 кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности Заемщика в размере 160 000 000 руб. на цели: рефинансирование задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ "Пробизнесбанк", рефинансирование задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО Банк "РОСТ" и пополнения оборотных средств сроком возврата 26.12.2014 г.
Срок траншей кредитов, выдаваемых в рамках данной кредитной линии, составляет не более 90 календарных дней.
В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере: с 26.12.2013 г. по 17.04.2014 г. 11% годовых, с 18.04.2014 г. по 20.05.2014 г. 12% годовых, с 21.05.2014 г. по 26.12.2014 г. 13,5% годовых
В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Истцом были приняты: поручительство ООО "Бинэк-оптим" (далее - Ответчик-2) по договору поручительства N 31-011/17/38-14-П/1206 от 29.01.2014 г., заключенному Истцом и Ответчиком-2 (далее - Договор поручительства-1), поручительство ОАО "НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ" (далее - Ответчик-3) по договору поручительства N 31-011/17/1210-13-П/1206 от 26.12.2013 г., заключенному Истцом и Ответчиком-3 (далее - Договор поручительства-2), поручительство акционера Заемщика Страхова Владимира Игнатьевича (далее - Ответчик-4) по договору поручительства N 31-011/17/1207-13-П/1206 от 26.12.2013 г., заключенному Истцом и Ответчиком-4 (далее - Договор поручительства-3), поручительство акционера Заемщика Кулеш Александра Ивановича (далее - Ответчик-5) по договору поручительства N 31-011/17/1208-13-П/1206 от 26.12.2013 г., заключенному Истцом и Ответчиком-5 (далее - Договор поручительства-4), поручительство акционера Заемщика Фокина Петра Валентиновича (далее - Ответчик-6) по договору поручительства N 31-011/17/1209-13-П/1206 от 26.12.2013 г., заключенному Истцом и Ответчиком-6 (далее - Договор поручительства-5).
В соответствии с п. 3.1 Договора поручительства-1 Ответчик-2 солидарно с Ответчиком-1 в полном объеме отвечает перед Истцом за исполнение Ответчиком-1 обязательств по Кредитному договору.
В соответствии с п. 3.1 Договора поручительства-2 Ответчик-3 солидарно с Ответчиком-1 в полном объеме отвечает перед Истцом за исполнение Ответчиком-1 обязательств по Кредитному договору.
В соответствии с п. 3.1 Договора поручительства-3 Ответчик-4 солидарно с Ответчиком-1 в полном объеме отвечает перед Истцом за исполнение Ответчиком-1 обязательств по Кредитному договору.
В соответствии с п. 3.1 Договора поручительства-4 Ответчик-5 солидарно с Ответчиком-1 в полном объеме отвечает перед Истцом за исполнение Ответчиком-1 обязательств по Кредитному договору.
В соответствии с п. 3.1 Договора поручительства-5 Ответчик-6 солидарно с Ответчиком-1 в полном объеме отвечает перед Истцом за исполнение Ответчиком-1 обязательств по Кредитному договору.
Истец свои обязательства по Кредитному договору выполнил: на расчетный счет Ответчика-1 по его заявлениям неоднократно перечислялись денежные средства согласно условиям Кредитного договора, что подтверждается выпиской по ссудному счету N 45204810400110000280 и расчетному счету Ответчика-1 N 40702 810 101990000141.
В связи с неисполнением Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита Ответчику-2, Ответчику-3, Ответчику-4, Ответчику-5, Ответчику-6 вручены и дополнительно направлены 28.07.2014 г. почтовыми отправлениями требования о погашении задолженности по Кредитному договору, которые не исполнены.
Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчиков Фокина П.В. и Страхова В.И. о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду и прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив размер основного долга, исходя из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из кредитного договора и договоров поручительства, в отсутствие доказательств уплаты задолженности удовлетворил заявленные требования.
При этом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.
Доказательств наличия у Страхова В.И., Кулеш А.И. и Фокина П.В. экономического интереса, а также экономического характера поручительства, в материалах дела не имеется и в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г. разъяснено, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.
Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования к указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.
В указанном пункте Обзора Верховный Суд Российской Федерации отметил, что ссылка на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
С учетом данного разъяснения апелляционный суд полагает, что производство по делу по иску ОАО "Банк Москвы" к ЗАО "ТК "НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ", ООО "Бинек-Оптим", ОАО "НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ", Страхову Владимиру Игнатьевичу, Кулеш Александру Ивановичу, Фокину Петру Валентиновичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 31-011/15/1206-13-КР от 26.12.2013 г. в размере 162 617 022 руб. 42 коп., в том числе: основной долг 156 820 000,27 руб., проценты за пользование кредитом 2 201 268 руб. 46 коп. за период по 21 июля 2014 г. включительно, неустойка в виде пени за нарушение сроков возврата суммы выданного кредита 3 564 337 руб. 81 коп. за период по 21 июля 2014 г. включительно, неустойка в виде пени за нарушение сроков уплаты процентов 26 814 руб. 31 коп. за период по 21 июля 2014 г. включительно, комиссия за резервирование 4 507 руб. 08 коп., пени за неуплату комиссии за резервирование 94 руб. 49 коп. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года по делу N А40-131000/2014 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) из федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 09АП-310/2015 ПО ДЕЛУ N А40-131000/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 09АП-310/2015
Дело N А40-131000/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фокина Петра Валентиновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года по делу N А40-131000/2014(47-1068), принятое судьей Е.Н. Рящиной, по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) к ответчикам: 1. ЗАО "ТК "НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ" (ОГРН 1037739133200, ИНН 7719224450), 2. ООО "Бинек-Оптим" (ОГРН 1037739628190, ИНН 7707290579), 3. ОАО "НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ" (ОГРН 1057746687943, ИНН 7702560704), 4. Страхову Владимиру Игнатьевичу, 5. Кулеш Александру Ивановичу, 6. Фокину Петру Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 162 617 022 руб. 42 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Шапочка А.Н. по доверенности от 16.10.2013 N 1682;
- от ответчиков: от "ТК "НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ" - не явился, извещен; от ООО "Бинек-Оптим" - не явился, извещен; от ОАО "НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ" - не явился, извещен; от Страхова В.И. - не явился, извещен; от Кулеш А.И. - не явился, извещен; от Фокина П.В. - не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Банк Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ТК "НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ", ООО "Бинек-Оптим", ОАО "НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ", Страхову Владимиру Игнатьевичу, Кулеш Александру Ивановичу, Фокину Петру Валентиновичу о солидарном взыскании задолженности по Кредитному договору N 31-011/15/1206-13-КР от 26.12.2013 г. в размере 162 617 022 руб. 42 коп., в том числе: основной долг 156 820 000,27 руб., проценты за пользование кредитом 2 201 268 руб. 46 коп. за период по 21 июля 2014 г. включительно, неустойка в виде пени за нарушение сроков возврата суммы выданного кредита 3 564 337 руб. 81 коп. за период по 21 июля 2014 г. включительно, неустойка в виде пени за нарушение сроков уплаты процентов 26 814 руб. 31 коп. за период по 21 июля 2014 г. включительно, комиссия за резервирование 4 507 руб. 08 коп., пени за неуплату комиссии за резервирование 94 руб. 49 коп.
Заявление мотивировано тем, что ответчики не выполняют обязательства по кредитному договору и договорам поручительства.
Решением от 25 ноября 2014 года по делу N А40-131000/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик Фокин П.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчики в заседание не явились.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2013 г. ОАО "Банк Москвы" (далее - Истец, Кредитор) и ЗАО "ТК "НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ" (далее - Ответчик-1, Заемщик) заключен Кредитный договор N 31-011/15/1206-13-КР, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 18.04.2014 г., N 2 от 21.05.2014 г., N 3 от 02.06.2014 г. (далее - Кредитный договор), в рамках которого Истец открыл Ответчику-1 кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности Заемщика в размере 160 000 000 руб. на цели: рефинансирование задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ "Пробизнесбанк", рефинансирование задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО Банк "РОСТ" и пополнения оборотных средств сроком возврата 26.12.2014 г.
Срок траншей кредитов, выдаваемых в рамках данной кредитной линии, составляет не более 90 календарных дней.
В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере: с 26.12.2013 г. по 17.04.2014 г. 11% годовых, с 18.04.2014 г. по 20.05.2014 г. 12% годовых, с 21.05.2014 г. по 26.12.2014 г. 13,5% годовых
В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Истцом были приняты: поручительство ООО "Бинэк-оптим" (далее - Ответчик-2) по договору поручительства N 31-011/17/38-14-П/1206 от 29.01.2014 г., заключенному Истцом и Ответчиком-2 (далее - Договор поручительства-1), поручительство ОАО "НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ" (далее - Ответчик-3) по договору поручительства N 31-011/17/1210-13-П/1206 от 26.12.2013 г., заключенному Истцом и Ответчиком-3 (далее - Договор поручительства-2), поручительство акционера Заемщика Страхова Владимира Игнатьевича (далее - Ответчик-4) по договору поручительства N 31-011/17/1207-13-П/1206 от 26.12.2013 г., заключенному Истцом и Ответчиком-4 (далее - Договор поручительства-3), поручительство акционера Заемщика Кулеш Александра Ивановича (далее - Ответчик-5) по договору поручительства N 31-011/17/1208-13-П/1206 от 26.12.2013 г., заключенному Истцом и Ответчиком-5 (далее - Договор поручительства-4), поручительство акционера Заемщика Фокина Петра Валентиновича (далее - Ответчик-6) по договору поручительства N 31-011/17/1209-13-П/1206 от 26.12.2013 г., заключенному Истцом и Ответчиком-6 (далее - Договор поручительства-5).
В соответствии с п. 3.1 Договора поручительства-1 Ответчик-2 солидарно с Ответчиком-1 в полном объеме отвечает перед Истцом за исполнение Ответчиком-1 обязательств по Кредитному договору.
В соответствии с п. 3.1 Договора поручительства-2 Ответчик-3 солидарно с Ответчиком-1 в полном объеме отвечает перед Истцом за исполнение Ответчиком-1 обязательств по Кредитному договору.
В соответствии с п. 3.1 Договора поручительства-3 Ответчик-4 солидарно с Ответчиком-1 в полном объеме отвечает перед Истцом за исполнение Ответчиком-1 обязательств по Кредитному договору.
В соответствии с п. 3.1 Договора поручительства-4 Ответчик-5 солидарно с Ответчиком-1 в полном объеме отвечает перед Истцом за исполнение Ответчиком-1 обязательств по Кредитному договору.
В соответствии с п. 3.1 Договора поручительства-5 Ответчик-6 солидарно с Ответчиком-1 в полном объеме отвечает перед Истцом за исполнение Ответчиком-1 обязательств по Кредитному договору.
Истец свои обязательства по Кредитному договору выполнил: на расчетный счет Ответчика-1 по его заявлениям неоднократно перечислялись денежные средства согласно условиям Кредитного договора, что подтверждается выпиской по ссудному счету N 45204810400110000280 и расчетному счету Ответчика-1 N 40702 810 101990000141.
В связи с неисполнением Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита Ответчику-2, Ответчику-3, Ответчику-4, Ответчику-5, Ответчику-6 вручены и дополнительно направлены 28.07.2014 г. почтовыми отправлениями требования о погашении задолженности по Кредитному договору, которые не исполнены.
Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчиков Фокина П.В. и Страхова В.И. о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду и прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив размер основного долга, исходя из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из кредитного договора и договоров поручительства, в отсутствие доказательств уплаты задолженности удовлетворил заявленные требования.
При этом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.
Доказательств наличия у Страхова В.И., Кулеш А.И. и Фокина П.В. экономического интереса, а также экономического характера поручительства, в материалах дела не имеется и в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г. разъяснено, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.
Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования к указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.
В указанном пункте Обзора Верховный Суд Российской Федерации отметил, что ссылка на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
С учетом данного разъяснения апелляционный суд полагает, что производство по делу по иску ОАО "Банк Москвы" к ЗАО "ТК "НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ", ООО "Бинек-Оптим", ОАО "НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ", Страхову Владимиру Игнатьевичу, Кулеш Александру Ивановичу, Фокину Петру Валентиновичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 31-011/15/1206-13-КР от 26.12.2013 г. в размере 162 617 022 руб. 42 коп., в том числе: основной долг 156 820 000,27 руб., проценты за пользование кредитом 2 201 268 руб. 46 коп. за период по 21 июля 2014 г. включительно, неустойка в виде пени за нарушение сроков возврата суммы выданного кредита 3 564 337 руб. 81 коп. за период по 21 июля 2014 г. включительно, неустойка в виде пени за нарушение сроков уплаты процентов 26 814 руб. 31 коп. за период по 21 июля 2014 г. включительно, комиссия за резервирование 4 507 руб. 08 коп., пени за неуплату комиссии за резервирование 94 руб. 49 коп. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года по делу N А40-131000/2014 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) из федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)