Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
при участии:
- от истца, ООО "ЕКБ-Экстрим": Гордиенко Е.Д. - по доверенности от 20.12.2013;
- от ответчика, БАНКА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ "РЕЗЕРВ" (открытое акционерное общество): Фефелов Д.А. - по доверенности N 7 от 01.02.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску,
общества с ограниченной ответственностью "ЕКБ-Экстрим",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 декабря 2013 года
по делу N А60-26405/2013,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ЕКБ-Экстрим" (ОГРН 1106670020380, ИНН 6670300018)
к БАНКУ СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ "РЕЗЕРВ" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027400001166, ИНН 7451036789)
о взыскании необоснованно списанных со счета денежных средств,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску БАНКА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ "РЕЗЕРВ" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027400001166, ИНН 7451036789)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЕКБ-Экстрим" (ОГРН 1106670020380, ИНН 6670300018)
о взыскании комиссионного вознаграждения,
установил:
ООО "ЕКБ-Экстрим" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к БАНКУ СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ "РЕЗЕРВ" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) о взыскании 3 166 600 рублей в возмещение необоснованно списанных со счета истца 17.04.2013 денежных средств, а также 19 593 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2013 по 14.05.2013, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 15, 395, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда от 23.07.2013 года исковое заявление принято к производству (том 1 л.д. 1-6).
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ судом определением от 24.09.2013 года принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречное исковое заявление Банка к ООО "ЕКБ-Экстрим" о взыскании 4 386 550 руб., составляющих комиссионное вознаграждение за возврат ошибочно перечисленных денежных средств 17.04.2013, на основании статей 309, 851, 854 ГК РФ (том 1 л.д. 38-39, 140-141).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен (том 2 л.д. 47-51).
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
По мнению истца, п. 1.2.12.9 Сборника услуг Банка является недействительным, поскольку противоречит законодательству, регулирующему банковскую деятельность. Банк вправе взимать комиссионное вознаграждение только за оказание самостоятельных банковских услуг, возврат ошибочно перечисленных денежных средств к которым не относится.
Ссылается на ст. 5, 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8274/09.
По мнению истца, услуга не была оказана Банком, тогда как вознаграждение было им неправомерно удержано в одностороннем порядке.
Указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства дела, поскольку не установил факт действительного местонахождения истца по первоначальному иску. Представленные ответчиком доказательства отсутствия истца по месту своего фактического нахождения, указанного в договоре банковского счета, считает не достаточными.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что считает единой операцию, по которой Банком неправомерно дважды списаны денежные средства со счета истца в качестве комиссионного вознаграждения.
Представитель Банка с доводами жалобы истца не согласился, считает, что судом было правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска и удовлетворен встречный иск Банка. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом (клиент) и ответчиком (Банк) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 19.12.2012 N 33.2/13-119/12 (далее - договор, том 1 л.д. 8-13).
Пунктами 1, 3.1.1 договора предусмотрена обязанность Банка в порядке и на условиях, установленных договором, открыть клиенту банковский счет в валюте Российской Федерации N 407028101000000306, принимать и зачислять на счет клиента поступающие денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и (или) присущих в силу обычаев делового оборота счетам соответствующего вида; предоставлять клиенту комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, предусмотренных для счетов соответствующего вида согласно действующему законодательству, Сборнику услуг. Банк не несет обязанностей по совершению для клиента операций возможных для счета соответствующего вида, но не предлагаемых Банком в рамках перечня оказываемых услуг, установленных Сборником услуг.
В силу п. 1, 4.1.1, 4.1.2 договора клиент обязался уплачивать Банку вознаграждение, выполнять требования действующего законодательства РФ, в том числе банковских правил и нормативных актов, а также условия настоящего договора по вопросам совершения расчетно-кассовых операций. Своевременно и в полном объеме оплачивать услуги по расчетно-кассовому обслуживанию платежным поручением в соответствии со Сборником услуг, за исключением платежей, взимаемых Банком автоматически.
Согласно п. 6.9 договора подписанием настоящего договора клиент, в том числе, подтверждает свое ознакомление со Сборником услуг.
Соответствующий Сборник услуг Банка представлен в дело (том 1 л.д. 57-81).
ООО "ЕКБ-Экстрим", посчитав, что Банком с него необоснованно 17.04.2013 были списаны денежные средства в размере 3 166 600 рублей в качестве комиссии в соответствии с п. 1.2.10.3 Сборника услуг за зачисление денежных средств, поступивших из иных кредитных организаций на счет клиента, местонахождение которого по заключению Службы безопасности Банка не соответствует представленному договору аренды, в соответствии со ст. 854, 856 ГК РФ обратилось в суд с настоящим иском, начислив на сумму необоснованно списанных, по его мнению, денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Банк, в свою очередь, заявил встречное исковое заявление о взыскании 4 386 550 руб., составляющих комиссионное вознаграждение за возврат ошибочно перечисленных денежных средств 17.04.2013, в соответствии с п. 1.2.12.9 Сборника услуг.
Суд первой инстанции, установив правомерность начисленной Банком комиссии, как в соответствии с п. 1.2.10.3, так и п. 1.2.12.9 Сборника услуг, в удовлетворении первоначального иска отказал, удовлетворив встречный иск Банка к клиенту.
Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, настаивает на удовлетворении заявленных им требований, считая не достаточными, представленные ответчиком доказательства отсутствия истца по месту своего фактического нахождения, указанного в договоре банковского счета.
Кроме того, считает, что отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска Банка, поскольку Банк вправе взимать комиссионное вознаграждение только за оказание самостоятельных банковских услуг, возврат ошибочно перечисленных денежных средств к которым не относится.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает оказанную Банком услугу в соответствии с п. 1.2.10.3, 1.2.12.9 Сборника услуг единой, в связи с чем, начисление за ее оказание двойной комиссии неправомерным.
Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 2 ст. 846 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК РФ). Плата за услуги банка, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (ч. 2 ст. 851 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ) установлено, что операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, относятся обязательные процедуры внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.
Как следует из дела и не оспаривается истцом, при открытии расчетного счета клиентом в Банк был представлен договор аренды нежилого помещения N 3/12-А от 15.11.2012, согласно которого местом его нахождения (фактическим адресом) является: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 92, оф. 105. Тот же адрес клиент указал в договоре банковского счета (раздел 7 - юридические адреса сторон).
Согласно договору аренды помещение передано истцу в аренду арендодателем - ООО "Урал-Строй" (ИНН 6667092902).
15.04.2013 на расчетный счет клиента от ООО "ПрофитСтрой" и ООО "ТехноТрейд" поступили денежные средства в общей сумме 15 833 000 руб.
Во исполнение вышеуказанных требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ сотрудником Банка проведена проверка местонахождения клиента по указанному им фактическому адресу, о чем составлен Акт от 16.04.2013 (том 2 л.д. 12). Сотрудником Банка установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 92, оф. 105, расположен жилой дом, на первом этаже дома находятся офисы различных организаций, офисного помещения под N 105 с наименованием ООО "ЕКБ-Экстрим" в данном доме нет, по информации, полученной от бухгалтерии ТСЖ "Татищево д. 92", в данном доме есть жилая квартира под N 105, собственником которой является Паньков Евгений Александрович.
В связи с чем, на основании решения Правления Банка о взимании комиссии N 18 от 16.04.2013 (том 2 л.д. 10-11) Банком с расчетного счета клиента банковским ордером N 1301 от 17.04.2013 списана комиссия в размере 3 166 600 руб. (том 1 л.д. 15), которая определена Банком в соответствии с п. 1.2.10.3 Сборника услуг.
При этом, из условий договора банковского счета следует, что клиент со Сборником услуг Банка был ознакомлен, согласился с перечнем указанных в нем услуг, а соответственно и размерами взимаемой Банком комиссии.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В связи с чем, доводы истца о том, что Банк не имел право взимать с него соответствующую комиссию, являются несостоятельными.
Истец в процессе судебного разбирательства свое фактическое местонахождение по указанному в договоре банковского счета адресу не подтвердил, Межрайонная ИФНС России N 32 по Свердловской области по запросу суда в письме исх. N 01-12/20659 от 12.12.2013 сообщила, что по состоянию на 11.12.2013 юридическое лицо с наименованием ООО "Урал-Строй" ИНН 6667092902 (арендодатель по договору аренды нежилого помещения N 3/12-А от 15.11.2012) в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано (том 2 л.д. 41). Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-0-1-159/4049/2013-476 от 28.11.2013 нежилые помещения на 1 этаже жилого дома по ул. Татищева, 92, г. Екатеринбурга, находятся в собственности Филонова Андрея Викторовича, соответствующее право зарегистрировано за ним 26.06.2009 (том 2 л.д. 40).
Поскольку истцом факт его отсутствия по спорному адресу в суде первой инстанции опровергнут не был (ст. 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявленных им исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Иного, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не доказано.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ЕКБ-Экстрим" пояснил, что общество все время с момента заключения договора банковского счета располагалось по ул. Татищева, 92, г. Екатеринбурга, выехало из данного помещения около месяца назад.
Учитывая данные пояснения, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельство нахождения клиента по месту, указанному в договоре аренды, представленного банку, является одним из обстоятельств, имеющим значение для рассмотрения спора, инициированного ООО "ЕКБ-Эксприм" - заявителем апелляционной жалобы, и подлежащим установлению судом при принятии решения. Исходя из доводов ответчика, возражавшего против удовлетворения иска ООО "ЕКБ-Экстрим" (т. 1 л.д. 137-138), о значимости данного обстоятельства и влиянии его доказанности на исход разрешения спора истец не мог не знать.
При этом, из материалов дела видно, что исковое заявление подано ООО "ЕКБ-Экстрим" в арбитражный суд 17.07.2013 (т. 1 л.д. 4), встречный иск подан банком 05.09.2013 (т. 1 л.д. 38), резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена 24.12.2013 (т. 2 л.д. 46).
Таким образом, у истца было достаточно времени для сбора и представления суду доказательств, опровергающих доводы ответчика о ненахождении клиента по месту, указанному в договоре аренды, представленного банку, и подтверждения факта нахождения ООО "ЕКБ-Экстрим" по данному адресу. Между тем, таких доказательств (например, акт осмотра помещения с участием или с приглашением второй стороны; доказательства несения расходов по уплате коммунальных платежей или иных расходов, связанных с пользованием арендуемым помещением) истец суду не представил, о необходимости осмотра помещения и установления факта нахождения истца в помещении по адресу, указанному в договоре, не заявил.
В силу этих причин представленная истцом справка ИП Филонова А.В. от 14.11.2013 (т. 2 л.д. 18) не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства, подтверждающего обстоятельство нахождения клиента по месту, указанному в договоре аренды, представленного банку. Выпиской из ЕГРП от 28.11.2013 подтверждено, что нежилые помещения на 1 этаже жилого дома по ул. Татищева, 92, г. Екатеринбурга, находятся в собственности Филонова Андрея Викторовича с 26.06.2009. При наличии данной информации истец никак не объясняет, почему 15.11.2012 договор аренды нежилого помещения заключен им с ООО "Урал-Строй", при этом договор аренды представлен банку в подтверждение местонахождения ООО "ЕКБ-Экстрим" как клиента по договору банковского счета. О наличии правоотношений с ИП Филоновым А.В. истец в банк не сообщал, соответствующий договор не представлял. Суду договор аренды с ИП Филоновым А.В. также не представлен. Доказательства, подтверждающие фактические арендные отношения между ООО "ЕКБ-Экстрим" и ИП Филоновым А.В., в материалах дела также отсутствуют. В связи с этим к представленному истцом доказательству - справке ИП Филонова А.В. от 14.11.2013, суд относится критически.
Требование Банка к ООО "ЕКБ-Экстрим" о взыскании 4 386 550 руб., составляющих комиссионное вознаграждение за возврат ошибочно перечисленных денежных средств 17.04.2013 было правомерно удовлетворено.
Как следует из дела, Банк, удержав из перечисленных в адрес клиента денежных средств в размере 15 833 000 руб. комиссию в сумме 3 166 600 рублей на основании п. 1.2.10.3 Сборника услуг, платежными поручениями N 1-3 от 17.04.2013 произвел возврат оставшейся суммы клиенту.
В соответствии с выпиской из протокола Правления Банка N 35 от 21.08.2013 к клиенту решено с 22.08.2013 применить тариф пункта 1.2.12.9 Сборника услуг и удержать с расчетного счета сумму вознаграждения в размере 35% от суммы расчетных документов (том 1 л.д. 82).
Сумма вознаграждения составляет 4 386 550 руб. и правомерно взыскана с клиента в пользу Банка судом первой инстанции.
Доводы истца о том, что данная услуга не является самостоятельной, а, следовательно, не подлежит оплате, фактически Банком была предоставлена единая услуга по зачислению денежных средств на счет клиента, а затем их возврата ему, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют действительности.
Соответствующие услуги Банка разграничены в Сборнике услуг, применение которого стороны согласовали в договоре банковского счета, за возврат ошибочно перечисленных денежных средств предусмотрена комиссия в соответствии с п. 1.2.12.9 Сборника услуг.
Иного, истцом суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Ссылки истца в жалобе на разъяснения, содержащиеся в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011, правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8274/09, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку относятся к правоотношениям, возникшим из кредитных договоров, тогда как в рамках настоящего дела рассмотрены требования, возникшие в связи с исполнением договора банковского счета.
Поскольку, взимание соответствующих комиссий Банком за оказанные им услуги предусмотрено Сборником услуг Банка, применение которого стороны согласовали в договоре банковского счета, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции была правомерно отказано в удовлетворении требований клиента о возврате необоснованно списанных, по его мнению, Банком денежных средств, и удовлетворены требования Банка о взыскании с клиента соответствующего комиссионного вознаграждения.
В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года по делу N А60-26405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2014 N 17АП-1411/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-26405/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. N 17АП-1411/2014-ГК
Дело N А60-26405/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
при участии:
- от истца, ООО "ЕКБ-Экстрим": Гордиенко Е.Д. - по доверенности от 20.12.2013;
- от ответчика, БАНКА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ "РЕЗЕРВ" (открытое акционерное общество): Фефелов Д.А. - по доверенности N 7 от 01.02.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску,
общества с ограниченной ответственностью "ЕКБ-Экстрим",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 декабря 2013 года
по делу N А60-26405/2013,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ЕКБ-Экстрим" (ОГРН 1106670020380, ИНН 6670300018)
к БАНКУ СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ "РЕЗЕРВ" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027400001166, ИНН 7451036789)
о взыскании необоснованно списанных со счета денежных средств,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску БАНКА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ "РЕЗЕРВ" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027400001166, ИНН 7451036789)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЕКБ-Экстрим" (ОГРН 1106670020380, ИНН 6670300018)
о взыскании комиссионного вознаграждения,
установил:
ООО "ЕКБ-Экстрим" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к БАНКУ СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ "РЕЗЕРВ" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) о взыскании 3 166 600 рублей в возмещение необоснованно списанных со счета истца 17.04.2013 денежных средств, а также 19 593 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2013 по 14.05.2013, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 15, 395, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда от 23.07.2013 года исковое заявление принято к производству (том 1 л.д. 1-6).
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ судом определением от 24.09.2013 года принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречное исковое заявление Банка к ООО "ЕКБ-Экстрим" о взыскании 4 386 550 руб., составляющих комиссионное вознаграждение за возврат ошибочно перечисленных денежных средств 17.04.2013, на основании статей 309, 851, 854 ГК РФ (том 1 л.д. 38-39, 140-141).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен (том 2 л.д. 47-51).
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
По мнению истца, п. 1.2.12.9 Сборника услуг Банка является недействительным, поскольку противоречит законодательству, регулирующему банковскую деятельность. Банк вправе взимать комиссионное вознаграждение только за оказание самостоятельных банковских услуг, возврат ошибочно перечисленных денежных средств к которым не относится.
Ссылается на ст. 5, 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8274/09.
По мнению истца, услуга не была оказана Банком, тогда как вознаграждение было им неправомерно удержано в одностороннем порядке.
Указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства дела, поскольку не установил факт действительного местонахождения истца по первоначальному иску. Представленные ответчиком доказательства отсутствия истца по месту своего фактического нахождения, указанного в договоре банковского счета, считает не достаточными.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что считает единой операцию, по которой Банком неправомерно дважды списаны денежные средства со счета истца в качестве комиссионного вознаграждения.
Представитель Банка с доводами жалобы истца не согласился, считает, что судом было правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска и удовлетворен встречный иск Банка. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом (клиент) и ответчиком (Банк) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 19.12.2012 N 33.2/13-119/12 (далее - договор, том 1 л.д. 8-13).
Пунктами 1, 3.1.1 договора предусмотрена обязанность Банка в порядке и на условиях, установленных договором, открыть клиенту банковский счет в валюте Российской Федерации N 407028101000000306, принимать и зачислять на счет клиента поступающие денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и (или) присущих в силу обычаев делового оборота счетам соответствующего вида; предоставлять клиенту комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, предусмотренных для счетов соответствующего вида согласно действующему законодательству, Сборнику услуг. Банк не несет обязанностей по совершению для клиента операций возможных для счета соответствующего вида, но не предлагаемых Банком в рамках перечня оказываемых услуг, установленных Сборником услуг.
В силу п. 1, 4.1.1, 4.1.2 договора клиент обязался уплачивать Банку вознаграждение, выполнять требования действующего законодательства РФ, в том числе банковских правил и нормативных актов, а также условия настоящего договора по вопросам совершения расчетно-кассовых операций. Своевременно и в полном объеме оплачивать услуги по расчетно-кассовому обслуживанию платежным поручением в соответствии со Сборником услуг, за исключением платежей, взимаемых Банком автоматически.
Согласно п. 6.9 договора подписанием настоящего договора клиент, в том числе, подтверждает свое ознакомление со Сборником услуг.
Соответствующий Сборник услуг Банка представлен в дело (том 1 л.д. 57-81).
ООО "ЕКБ-Экстрим", посчитав, что Банком с него необоснованно 17.04.2013 были списаны денежные средства в размере 3 166 600 рублей в качестве комиссии в соответствии с п. 1.2.10.3 Сборника услуг за зачисление денежных средств, поступивших из иных кредитных организаций на счет клиента, местонахождение которого по заключению Службы безопасности Банка не соответствует представленному договору аренды, в соответствии со ст. 854, 856 ГК РФ обратилось в суд с настоящим иском, начислив на сумму необоснованно списанных, по его мнению, денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Банк, в свою очередь, заявил встречное исковое заявление о взыскании 4 386 550 руб., составляющих комиссионное вознаграждение за возврат ошибочно перечисленных денежных средств 17.04.2013, в соответствии с п. 1.2.12.9 Сборника услуг.
Суд первой инстанции, установив правомерность начисленной Банком комиссии, как в соответствии с п. 1.2.10.3, так и п. 1.2.12.9 Сборника услуг, в удовлетворении первоначального иска отказал, удовлетворив встречный иск Банка к клиенту.
Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, настаивает на удовлетворении заявленных им требований, считая не достаточными, представленные ответчиком доказательства отсутствия истца по месту своего фактического нахождения, указанного в договоре банковского счета.
Кроме того, считает, что отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска Банка, поскольку Банк вправе взимать комиссионное вознаграждение только за оказание самостоятельных банковских услуг, возврат ошибочно перечисленных денежных средств к которым не относится.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает оказанную Банком услугу в соответствии с п. 1.2.10.3, 1.2.12.9 Сборника услуг единой, в связи с чем, начисление за ее оказание двойной комиссии неправомерным.
Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 2 ст. 846 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК РФ). Плата за услуги банка, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (ч. 2 ст. 851 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ) установлено, что операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, относятся обязательные процедуры внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.
Как следует из дела и не оспаривается истцом, при открытии расчетного счета клиентом в Банк был представлен договор аренды нежилого помещения N 3/12-А от 15.11.2012, согласно которого местом его нахождения (фактическим адресом) является: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 92, оф. 105. Тот же адрес клиент указал в договоре банковского счета (раздел 7 - юридические адреса сторон).
Согласно договору аренды помещение передано истцу в аренду арендодателем - ООО "Урал-Строй" (ИНН 6667092902).
15.04.2013 на расчетный счет клиента от ООО "ПрофитСтрой" и ООО "ТехноТрейд" поступили денежные средства в общей сумме 15 833 000 руб.
Во исполнение вышеуказанных требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ сотрудником Банка проведена проверка местонахождения клиента по указанному им фактическому адресу, о чем составлен Акт от 16.04.2013 (том 2 л.д. 12). Сотрудником Банка установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 92, оф. 105, расположен жилой дом, на первом этаже дома находятся офисы различных организаций, офисного помещения под N 105 с наименованием ООО "ЕКБ-Экстрим" в данном доме нет, по информации, полученной от бухгалтерии ТСЖ "Татищево д. 92", в данном доме есть жилая квартира под N 105, собственником которой является Паньков Евгений Александрович.
В связи с чем, на основании решения Правления Банка о взимании комиссии N 18 от 16.04.2013 (том 2 л.д. 10-11) Банком с расчетного счета клиента банковским ордером N 1301 от 17.04.2013 списана комиссия в размере 3 166 600 руб. (том 1 л.д. 15), которая определена Банком в соответствии с п. 1.2.10.3 Сборника услуг.
При этом, из условий договора банковского счета следует, что клиент со Сборником услуг Банка был ознакомлен, согласился с перечнем указанных в нем услуг, а соответственно и размерами взимаемой Банком комиссии.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В связи с чем, доводы истца о том, что Банк не имел право взимать с него соответствующую комиссию, являются несостоятельными.
Истец в процессе судебного разбирательства свое фактическое местонахождение по указанному в договоре банковского счета адресу не подтвердил, Межрайонная ИФНС России N 32 по Свердловской области по запросу суда в письме исх. N 01-12/20659 от 12.12.2013 сообщила, что по состоянию на 11.12.2013 юридическое лицо с наименованием ООО "Урал-Строй" ИНН 6667092902 (арендодатель по договору аренды нежилого помещения N 3/12-А от 15.11.2012) в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано (том 2 л.д. 41). Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-0-1-159/4049/2013-476 от 28.11.2013 нежилые помещения на 1 этаже жилого дома по ул. Татищева, 92, г. Екатеринбурга, находятся в собственности Филонова Андрея Викторовича, соответствующее право зарегистрировано за ним 26.06.2009 (том 2 л.д. 40).
Поскольку истцом факт его отсутствия по спорному адресу в суде первой инстанции опровергнут не был (ст. 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявленных им исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Иного, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не доказано.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ЕКБ-Экстрим" пояснил, что общество все время с момента заключения договора банковского счета располагалось по ул. Татищева, 92, г. Екатеринбурга, выехало из данного помещения около месяца назад.
Учитывая данные пояснения, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельство нахождения клиента по месту, указанному в договоре аренды, представленного банку, является одним из обстоятельств, имеющим значение для рассмотрения спора, инициированного ООО "ЕКБ-Эксприм" - заявителем апелляционной жалобы, и подлежащим установлению судом при принятии решения. Исходя из доводов ответчика, возражавшего против удовлетворения иска ООО "ЕКБ-Экстрим" (т. 1 л.д. 137-138), о значимости данного обстоятельства и влиянии его доказанности на исход разрешения спора истец не мог не знать.
При этом, из материалов дела видно, что исковое заявление подано ООО "ЕКБ-Экстрим" в арбитражный суд 17.07.2013 (т. 1 л.д. 4), встречный иск подан банком 05.09.2013 (т. 1 л.д. 38), резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена 24.12.2013 (т. 2 л.д. 46).
Таким образом, у истца было достаточно времени для сбора и представления суду доказательств, опровергающих доводы ответчика о ненахождении клиента по месту, указанному в договоре аренды, представленного банку, и подтверждения факта нахождения ООО "ЕКБ-Экстрим" по данному адресу. Между тем, таких доказательств (например, акт осмотра помещения с участием или с приглашением второй стороны; доказательства несения расходов по уплате коммунальных платежей или иных расходов, связанных с пользованием арендуемым помещением) истец суду не представил, о необходимости осмотра помещения и установления факта нахождения истца в помещении по адресу, указанному в договоре, не заявил.
В силу этих причин представленная истцом справка ИП Филонова А.В. от 14.11.2013 (т. 2 л.д. 18) не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства, подтверждающего обстоятельство нахождения клиента по месту, указанному в договоре аренды, представленного банку. Выпиской из ЕГРП от 28.11.2013 подтверждено, что нежилые помещения на 1 этаже жилого дома по ул. Татищева, 92, г. Екатеринбурга, находятся в собственности Филонова Андрея Викторовича с 26.06.2009. При наличии данной информации истец никак не объясняет, почему 15.11.2012 договор аренды нежилого помещения заключен им с ООО "Урал-Строй", при этом договор аренды представлен банку в подтверждение местонахождения ООО "ЕКБ-Экстрим" как клиента по договору банковского счета. О наличии правоотношений с ИП Филоновым А.В. истец в банк не сообщал, соответствующий договор не представлял. Суду договор аренды с ИП Филоновым А.В. также не представлен. Доказательства, подтверждающие фактические арендные отношения между ООО "ЕКБ-Экстрим" и ИП Филоновым А.В., в материалах дела также отсутствуют. В связи с этим к представленному истцом доказательству - справке ИП Филонова А.В. от 14.11.2013, суд относится критически.
Требование Банка к ООО "ЕКБ-Экстрим" о взыскании 4 386 550 руб., составляющих комиссионное вознаграждение за возврат ошибочно перечисленных денежных средств 17.04.2013 было правомерно удовлетворено.
Как следует из дела, Банк, удержав из перечисленных в адрес клиента денежных средств в размере 15 833 000 руб. комиссию в сумме 3 166 600 рублей на основании п. 1.2.10.3 Сборника услуг, платежными поручениями N 1-3 от 17.04.2013 произвел возврат оставшейся суммы клиенту.
В соответствии с выпиской из протокола Правления Банка N 35 от 21.08.2013 к клиенту решено с 22.08.2013 применить тариф пункта 1.2.12.9 Сборника услуг и удержать с расчетного счета сумму вознаграждения в размере 35% от суммы расчетных документов (том 1 л.д. 82).
Сумма вознаграждения составляет 4 386 550 руб. и правомерно взыскана с клиента в пользу Банка судом первой инстанции.
Доводы истца о том, что данная услуга не является самостоятельной, а, следовательно, не подлежит оплате, фактически Банком была предоставлена единая услуга по зачислению денежных средств на счет клиента, а затем их возврата ему, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют действительности.
Соответствующие услуги Банка разграничены в Сборнике услуг, применение которого стороны согласовали в договоре банковского счета, за возврат ошибочно перечисленных денежных средств предусмотрена комиссия в соответствии с п. 1.2.12.9 Сборника услуг.
Иного, истцом суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Ссылки истца в жалобе на разъяснения, содержащиеся в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011, правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8274/09, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку относятся к правоотношениям, возникшим из кредитных договоров, тогда как в рамках настоящего дела рассмотрены требования, возникшие в связи с исполнением договора банковского счета.
Поскольку, взимание соответствующих комиссий Банком за оказанные им услуги предусмотрено Сборником услуг Банка, применение которого стороны согласовали в договоре банковского счета, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции была правомерно отказано в удовлетворении требований клиента о возврате необоснованно списанных, по его мнению, Банком денежных средств, и удовлетворены требования Банка о взыскании с клиента соответствующего комиссионного вознаграждения.
В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года по делу N А60-26405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)