Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательство по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.Г. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить.
Взыскать с П.Г., К.С., К.Ю., М.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> руб., в том числе денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> в размере <.......> руб., пени на просроченные проценты за период с <.......> по <.......> в размере <.......> руб., пени на просроченный основной долг за период с <.......> по <.......> в размере <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб., всего <.......> руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав ответчика П.Г. и ее представителя П.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" М.Е. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к П.Г., К.С., К.Ю. и М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и П.Г. был заключен кредитный договор N 0871001/0047, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <.......> руб. под 19% годовых, сроком возврата до <.......>.
В обеспечение вышеуказанного кредитного договора <.......> были заключены договоры поручительства между банком и К.С., К.Ю. и М.А.
За период действия кредитного договора П.Г. неоднократно допускала нарушения сроков погашения кредитной задолженности, в связи с чем кредитором в адрес ответчиков были направлены уведомления о нарушении срока исполнения обязательств, ответ на которые до настоящего времени не поступил.
На основании изложенного, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит взыскать солидарно с П.Г., К.С., К.Ю. и М.А. задолженность по кредитному договору за период с <.......> по <.......> в размере <.......> руб., в том числе проценты за пользование кредитом в размере <.......> руб., пени на просроченные проценты в размере <.......> руб., пени на просроченный основной долг в размере <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции:
- представитель истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" М.Е. исковые требования поддержала в полном объеме;
- ответчик П.Г. с иском не согласна, просит в целях погашения задолженности по кредитному договору передать банку в качестве отступного земельный участок, который принадлежит ей на праве собственности;
- ответчики К.С., К.Ю. и М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик П.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда в части начисления пени на просроченные проценты и на просроченный основной долг отменить, в этой части производство прекратить.
Ссылается на то, что при рассмотрении дела судом не было учтено, что срок действия кредитного договора закончился <.......> г., пролонгации договора не было. В ходе судебного заседания истец не доказал наличие у него убытков, следовательно, начисление штрафных санкций сверх действия договора является необоснованным обогащением.
Судом нарушены права П.Г., поскольку было необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела в связи с командировкой ее представителя, кроме этого, суд не назначил ей другого представителя в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На апелляционную жалобу от истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" поступили возражения, в которых его представитель К.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики К.С., К.Ю. и М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика П.Г. и ее представителя П.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" М.Е. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и П.Г. был заключен кредитный договор N <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под 19% годовых на срок до <.......> г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и К.С., К.Ю. и М.А. <.......> были заключены договоры поручительства N <.......> соответственно.
Учитывая, что принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, решением Юргинского районного суда Тюменской области от 23.09.2010 г. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно с П.Г., К.С., К.Ю. и М.А. взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в размере <.......> руб.
Согласно представленному истцом расчету за период с <.......> по <.......> задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> составляет <.......> руб., из которой просроченные проценты - <.......> руб., пени на просроченные проценты - <.......> руб., пени на просроченный основной долг - <.......> руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 314, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что принятые на себя обязательства в соответствии с условиями кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполняет, до настоящего времени решение Юргинского районного суда Тюменской области от 23.09.2010 г. не исполнено, задолженность по кредитному договору не возвращена, по условиям кредитного договора банк вправе начислять проценты за пользование кредитными средствами, а также пени до фактического погашения задолженности, представленный истцом расчет задолженности стороной ответчиков не оспорен, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно с П.Г., К.С., К.Ю. и М.А. задолженности по процентам за пользование кредитом, пени на просроченные проценты и просроченный основной долг за период с <.......> по <.......> в общей сумме <.......> руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия кредитного договора закончился <.......> г., его пролонгации не было, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку банк, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженность по кредитному договору в 2010 году, не заявлял требования о расторжении кредитного договора, согласно его условиям окончательный срок возврата кредита (основного долга) определен <.......> г., кроме этого, как указано в статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Поскольку принятые заемщиком П.Г. обязательства по заключенному с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" кредитному договору от <.......> не исполнены, следовательно, договор является действующим.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в ходе судебного заседания истец ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" не доказал наличие у него убытков, следовательно, начисление штрафных санкций сверх действия договора является необоснованным обогащением, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно условиям договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если она не исполнит надлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, при этом, пеня начисляется кредитором за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором днем уплаты соответствующей суммы; таким образом, условиями договора предусмотрено право банка начислять неустойку (пени) до фактического погашения задолженности.
При этом, поскольку начисление неустойки прямо предусмотрено условиями договора, кредитор в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан доказывать причинение ему убытков, связанных с неисполнением обязательств по возврату долга.
Доводы апеллянта о том, что судом нарушены ее права, поскольку было необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела в связи с командировкой ее представителя, не являются основанием для отмены решение суда, так как из протокола судебного заседания не следует, что ответчик П.Г. заявляла такое ходатайство и в его удовлетворении было отказано; предусмотренным статей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания в случае неполноты его содержания П.Г. не воспользовалась; кроме этого и закрепленных в статье 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения ей адвоката в качестве представителя у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой суд второй инстанции не находит; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6813/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательство по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-6813/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.Г. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить.
Взыскать с П.Г., К.С., К.Ю., М.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> руб., в том числе денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> в размере <.......> руб., пени на просроченные проценты за период с <.......> по <.......> в размере <.......> руб., пени на просроченный основной долг за период с <.......> по <.......> в размере <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб., всего <.......> руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав ответчика П.Г. и ее представителя П.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" М.Е. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к П.Г., К.С., К.Ю. и М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и П.Г. был заключен кредитный договор N 0871001/0047, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <.......> руб. под 19% годовых, сроком возврата до <.......>.
В обеспечение вышеуказанного кредитного договора <.......> были заключены договоры поручительства между банком и К.С., К.Ю. и М.А.
За период действия кредитного договора П.Г. неоднократно допускала нарушения сроков погашения кредитной задолженности, в связи с чем кредитором в адрес ответчиков были направлены уведомления о нарушении срока исполнения обязательств, ответ на которые до настоящего времени не поступил.
На основании изложенного, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит взыскать солидарно с П.Г., К.С., К.Ю. и М.А. задолженность по кредитному договору за период с <.......> по <.......> в размере <.......> руб., в том числе проценты за пользование кредитом в размере <.......> руб., пени на просроченные проценты в размере <.......> руб., пени на просроченный основной долг в размере <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции:
- представитель истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" М.Е. исковые требования поддержала в полном объеме;
- ответчик П.Г. с иском не согласна, просит в целях погашения задолженности по кредитному договору передать банку в качестве отступного земельный участок, который принадлежит ей на праве собственности;
- ответчики К.С., К.Ю. и М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик П.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда в части начисления пени на просроченные проценты и на просроченный основной долг отменить, в этой части производство прекратить.
Ссылается на то, что при рассмотрении дела судом не было учтено, что срок действия кредитного договора закончился <.......> г., пролонгации договора не было. В ходе судебного заседания истец не доказал наличие у него убытков, следовательно, начисление штрафных санкций сверх действия договора является необоснованным обогащением.
Судом нарушены права П.Г., поскольку было необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела в связи с командировкой ее представителя, кроме этого, суд не назначил ей другого представителя в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На апелляционную жалобу от истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" поступили возражения, в которых его представитель К.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики К.С., К.Ю. и М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика П.Г. и ее представителя П.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" М.Е. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и П.Г. был заключен кредитный договор N <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под 19% годовых на срок до <.......> г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и К.С., К.Ю. и М.А. <.......> были заключены договоры поручительства N <.......> соответственно.
Учитывая, что принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, решением Юргинского районного суда Тюменской области от 23.09.2010 г. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно с П.Г., К.С., К.Ю. и М.А. взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в размере <.......> руб.
Согласно представленному истцом расчету за период с <.......> по <.......> задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> составляет <.......> руб., из которой просроченные проценты - <.......> руб., пени на просроченные проценты - <.......> руб., пени на просроченный основной долг - <.......> руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 314, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что принятые на себя обязательства в соответствии с условиями кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполняет, до настоящего времени решение Юргинского районного суда Тюменской области от 23.09.2010 г. не исполнено, задолженность по кредитному договору не возвращена, по условиям кредитного договора банк вправе начислять проценты за пользование кредитными средствами, а также пени до фактического погашения задолженности, представленный истцом расчет задолженности стороной ответчиков не оспорен, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно с П.Г., К.С., К.Ю. и М.А. задолженности по процентам за пользование кредитом, пени на просроченные проценты и просроченный основной долг за период с <.......> по <.......> в общей сумме <.......> руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия кредитного договора закончился <.......> г., его пролонгации не было, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку банк, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженность по кредитному договору в 2010 году, не заявлял требования о расторжении кредитного договора, согласно его условиям окончательный срок возврата кредита (основного долга) определен <.......> г., кроме этого, как указано в статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Поскольку принятые заемщиком П.Г. обязательства по заключенному с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" кредитному договору от <.......> не исполнены, следовательно, договор является действующим.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в ходе судебного заседания истец ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" не доказал наличие у него убытков, следовательно, начисление штрафных санкций сверх действия договора является необоснованным обогащением, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно условиям договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если она не исполнит надлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, при этом, пеня начисляется кредитором за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором днем уплаты соответствующей суммы; таким образом, условиями договора предусмотрено право банка начислять неустойку (пени) до фактического погашения задолженности.
При этом, поскольку начисление неустойки прямо предусмотрено условиями договора, кредитор в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан доказывать причинение ему убытков, связанных с неисполнением обязательств по возврату долга.
Доводы апеллянта о том, что судом нарушены ее права, поскольку было необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела в связи с командировкой ее представителя, не являются основанием для отмены решение суда, так как из протокола судебного заседания не следует, что ответчик П.Г. заявляла такое ходатайство и в его удовлетворении было отказано; предусмотренным статей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания в случае неполноты его содержания П.Г. не воспользовалась; кроме этого и закрепленных в статье 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения ей адвоката в качестве представителя у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой суд второй инстанции не находит; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)