Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Р.О.
рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года
дело по частной жалобе С.Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу N <...> по иску С.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Связь Сервис", Индивидуальному предпринимателю Н.С.А., Р.Н.Н. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов, прекратить".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
С.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Связь Сервис", ИП Н.С.А., Р.Н.Н. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов, указав, что решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 г. ООО "Связь Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 г. конкурсным управляющим утвержден Ю. 30.08.2013 г. на основании договора возмездного оказания услуг от 12.07.2013 г. по поручению конкурсного управляющего Ю. организатором торгов определен ИП Н.С.А.
В ходе судебного разбирательства истец С.Е.В., ее представитель Х. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - ООО "Связь Сервис" Ш. исковые требования не признала, заявила ходатайство о прекращении дела в связи с его подведомственностью другому суду, поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 г. ООО "Связь Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсное производство продлено до 28.02.2014 г. Дело не подведомственно суду общей юрисдикции, так как сторонами по делу выступают юридическое лицо, индивидуальные предприниматели; спорное нежилое помещение не является имуществом, используемым в личных, домашних или семейных целях, и имеет экономическое назначение.
Ответчик ИП Н.С.А., его представитель С.Е.И. заявленные требования не признали.
Ответчик Р.Н.Н. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Р.Н.Н. - С.Е.И. пояснил, что Р.Н.Н. является индивидуальным предпринимателем, для приобретения спорного имущества заключал с ОАО "Сбербанк России" кредитные договоры с залогом недвижимого имущества. Кредитные договоры являются целевыми, о чем указано в текстах заявления. Ранее в судебных заседаниях пояснил суду, что Р.Н.Н. намерен использовать приобретенные объекты недвижимости в предпринимательских целях.
Истец С.Е.В., ее представитель Х. возражали против прекращения производства по делу, указали, что Р.Н.И. участвовал в торгах как физическое лицо, в связи, с чем дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе С.Е.В. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что указание суда о рассмотрении поданного ею искового заявления в арбитражном суде, рассматривающим дело о банкротстве должника противоречит положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспаривать сделки должника в деле о банкротстве имеет право только арбитражный управляющий. В связи с тем, что она не является индивидуальным предпринимателем, правовых оснований для обращения в арбитражный суд у нее не имелось. В определении судом не указано, на основании каких норм, ей необходимо обращаться в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее дело не может быть рассмотрено в суде общей юрисдикции, поскольку спорные правоотношения сторон относятся к спорам между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из их деятельности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" положения п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.
Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных товариществ и обществ.
Как видно из материалов дела, С.Е.В. является единственным участником ООО "Связь-Сервис" с принадлежащей ей долей в уставном капитале Общества в размере 100%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.09.2013 года.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу N <...> ООО "Связь-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 28.04.2014 года. В рамках конкурсного производства был проведен аукцион, между ООО "Связь-Сервис" в лице конкурсного управляющего Ю. и Р.Н.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: гаража и земельного участка по адресу г. Омск, <...>.
Р.Н.Н. с 18.12.2009 года является индивидуальным предпринимателем.
Согласно п. 2 ст. 48 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица, в том числе хозяйственного товарищества и общества, обладают в отношении этого лица обязательственными правами либо вещными правами на его имущество.
Исходя из изложенного, учитывая, что настоящий иск о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки был заявлен участником ООО "Связь-Сервис" - к ИП Н.С.А., Р.Н.Н., к ООО "Связь-Сервис" в лице конкурсного управляющего, который в соответствии с положениями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) является единственным распорядителем имущества Общества, при этом заявитель действовал в рамках осуществления им своих прав и обязанностей как участника Общества, вывод суда о наличии оснований для признания данного спора подведомственным арбитражному суду обоснованным и соответствует обстоятельствам, установленным материалами дела, и не противоречит нормам ч. 1 ст. 27, п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8634/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8634/13
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Р.О.
рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года
дело по частной жалобе С.Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу N <...> по иску С.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Связь Сервис", Индивидуальному предпринимателю Н.С.А., Р.Н.Н. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов, прекратить".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
С.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Связь Сервис", ИП Н.С.А., Р.Н.Н. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов, указав, что решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 г. ООО "Связь Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 г. конкурсным управляющим утвержден Ю. 30.08.2013 г. на основании договора возмездного оказания услуг от 12.07.2013 г. по поручению конкурсного управляющего Ю. организатором торгов определен ИП Н.С.А.
В ходе судебного разбирательства истец С.Е.В., ее представитель Х. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - ООО "Связь Сервис" Ш. исковые требования не признала, заявила ходатайство о прекращении дела в связи с его подведомственностью другому суду, поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 г. ООО "Связь Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсное производство продлено до 28.02.2014 г. Дело не подведомственно суду общей юрисдикции, так как сторонами по делу выступают юридическое лицо, индивидуальные предприниматели; спорное нежилое помещение не является имуществом, используемым в личных, домашних или семейных целях, и имеет экономическое назначение.
Ответчик ИП Н.С.А., его представитель С.Е.И. заявленные требования не признали.
Ответчик Р.Н.Н. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Р.Н.Н. - С.Е.И. пояснил, что Р.Н.Н. является индивидуальным предпринимателем, для приобретения спорного имущества заключал с ОАО "Сбербанк России" кредитные договоры с залогом недвижимого имущества. Кредитные договоры являются целевыми, о чем указано в текстах заявления. Ранее в судебных заседаниях пояснил суду, что Р.Н.Н. намерен использовать приобретенные объекты недвижимости в предпринимательских целях.
Истец С.Е.В., ее представитель Х. возражали против прекращения производства по делу, указали, что Р.Н.И. участвовал в торгах как физическое лицо, в связи, с чем дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе С.Е.В. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что указание суда о рассмотрении поданного ею искового заявления в арбитражном суде, рассматривающим дело о банкротстве должника противоречит положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспаривать сделки должника в деле о банкротстве имеет право только арбитражный управляющий. В связи с тем, что она не является индивидуальным предпринимателем, правовых оснований для обращения в арбитражный суд у нее не имелось. В определении судом не указано, на основании каких норм, ей необходимо обращаться в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее дело не может быть рассмотрено в суде общей юрисдикции, поскольку спорные правоотношения сторон относятся к спорам между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из их деятельности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" положения п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.
Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных товариществ и обществ.
Как видно из материалов дела, С.Е.В. является единственным участником ООО "Связь-Сервис" с принадлежащей ей долей в уставном капитале Общества в размере 100%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.09.2013 года.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу N <...> ООО "Связь-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 28.04.2014 года. В рамках конкурсного производства был проведен аукцион, между ООО "Связь-Сервис" в лице конкурсного управляющего Ю. и Р.Н.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: гаража и земельного участка по адресу г. Омск, <...>.
Р.Н.Н. с 18.12.2009 года является индивидуальным предпринимателем.
Согласно п. 2 ст. 48 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица, в том числе хозяйственного товарищества и общества, обладают в отношении этого лица обязательственными правами либо вещными правами на его имущество.
Исходя из изложенного, учитывая, что настоящий иск о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки был заявлен участником ООО "Связь-Сервис" - к ИП Н.С.А., Р.Н.Н., к ООО "Связь-Сервис" в лице конкурсного управляющего, который в соответствии с положениями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) является единственным распорядителем имущества Общества, при этом заявитель действовал в рамках осуществления им своих прав и обязанностей как участника Общества, вывод суда о наличии оснований для признания данного спора подведомственным арбитражному суду обоснованным и соответствует обстоятельствам, установленным материалами дела, и не противоречит нормам ч. 1 ст. 27, п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)