Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Смирнова Е.Д.
Судья Архипова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску открытого акционерного общества "..." к В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе истца ОАО "..." на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с В. в пользу ОАО "..." сумму основного долга по кредитному договору от 08 ноября 2011 года N в размере ... руб. ... коп.,
просроченные проценты за период с 09 ноября 2011 года по 17 сентября 2014 года - ... руб. ... коп.,
проценты по просроченной задолженности за период с 09 августа 201 года по 17 сентября 2014 года - ... руб. ... коп.,
неустойку по просроченному кредиту за период с 09 августа 2012 года по 17 сентября 2014 года - ... руб. ... коп.,
неустойку по просроченным процентам за период с 09 августа 2012 года по 17 сентября 2014 года - ... руб. ... коп.,
в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины -... руб. ... коп.
В удовлетворении требования ОАО "..." о взыскании с В. неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 18 сентября 2014 года по 03 декабря 2014 года в размере ... руб. ... коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "..." обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов на просроченный долг, неустойки по просроченному кредиту и процентам, неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита.
Исковые требования мотивированы тем, что 08 ноября 2011 года между ОАО "..." (кредитор) и В. (заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику на потребительские нужды кредит в размере ... рублей под 21% годовых сроком на 60 месяцев. По состоянию на 03 декабря 2014 года задолженность ответчика В. по кредитному договору составляет ... руб. ... коп. Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, истец просил взыскать с В. задолженность в размере ... руб. ... коп., из которой: просроченная задолженность - ... руб. ... коп., просроченные проценты за период с 09 ноября 2011 года по 17 сентября 2014 года - ... руб. ... коп., проценты по просроченной задолженности за период с 09 августа 2012 года по 17 сентября 2014 года - ... руб. ... коп., неустойка по просроченному кредиту за период с 09 августа 2012 года по 17 сентября 2014 года - ... руб. ... коп., неустойка по просроченным процентам за период с 09 августа 2012 года по 17 сентября 2014 года - ... руб. ... коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 18 сентября 2014 года по 03 декабря 2014 года - ... руб. ... коп.
Представитель истца ОАО "..." Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик В. исковые требования признал в части суммы основного долга.
Судом вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано ОАО "..." в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и судебных расходов.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 ноября 2011 года между ОАО "..." (кредитор) и В. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... рублей сроком на 60 месяцев под 21% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи.
Кредит в размере ... рублей был выдан В. наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08 ноября 2011 года.
Согласно расчету задолженности долг В. по договору от 08 ноября 2011 года N по состоянию на 03 декабря 2014 года составляет ... руб. ... коп.
Установив, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о досрочном взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности и процентов по состоянию на 03 декабря 2014 года.
Расчет взыскиваемой суммы кредита и процентов за пользование им, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, не опровергнут иным расчетом со стороны ответчика.
Из кредитного договора следует, что стороны в разделе 4 предусмотрели ответственность заемщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по нему.
Так, пунктом 4.6 договора предусмотрено, что требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.
Поскольку такое требование было направлено банком заказным отправлением в адрес заемщика 15 августа 2014 года, то истцом начислена неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита из расчета 42% годовых. Из представленного расчета следует, что всего по состоянию на 03 декабря 2014 года указанная неустойка составила ... руб. ... коп.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующим законодательством неустойка предусмотрена как санкция за неисполнение или ненадлежащее исполнение существующего обязательства, а право заимодавца на досрочное взыскание долга подлежит установлению при рассмотрении соответствующего спора, в связи с чем неустойка не может быть начислена с даты, когда обязательство еще не возникло. В связи с этим условие кредитного договора об установлении неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита противоречит закону, является ничтожным с момента заключения сделки, и для взыскания такой неустойки на основании названного условия оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы ОАО "..." о том, что банк требований о расторжении кредитного договора, изменении его условий, не заявлял, а лишь потребовал вернуть всю сумму кредита на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, не может быть принят во внимание.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате займа влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства.
Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ не предполагают безусловную обязанность заемщика исполнять условия договора займа в измененном виде в случае предъявления заимодавцем требования к заемщику о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Право на досрочное взыскание суммы долга в случае несогласия заемщика с изменением заимодавцем условий договора займа подлежит установлению судом при рассмотрении соответствующего спора. Заемщик при этом вправе приводить доводы об отсутствии оснований для одностороннего изменения заимодавцем договорных отношений. Норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Кроме того, решение суда выводов о расторжении кредитного договора не содержит.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита предусмотрена договором, суду первой инстанции следовало принять во внимание, что с 17 сентября 2014 года банк прекратил начисление процентов на основную сумму задолженности, просроченную задолженность, штрафных санкций, и неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита с 18 сентября 2014 года является единственной санкцией за неисполнение обязанностей по кредитному договору, несостоятельны и не являются поводом к отмене решения.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Неустойка не может начисляться с даты, когда соответствующее обязательство еще не возникло.
Следовательно, банк не вправе был требовать от В. выплаты неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, поскольку по действующему законодательству само по себе заявление банком такого требования не влекло возникновение у В. обязательства по его исполнению.
Условие п. 4.6 кредитного договора, на которое ссылался банк, не основано на положениях п. 2 ст. 811 ГК РФ и противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, как не соответствующее требованиям закона.
Пунктом 4.2 кредитного договора уже предусмотрено, что в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.
В силу п. 4.4 кредитного договора неустойка взыскивается кредитором вплоть до фактического исполнения обязанностей по кредиту. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.
При таких обстоятельствах п. 4.6 кредитного договора фактически устанавливает для В. двойную ответственность за одно и то же нарушение, что законом не предусмотрено.
Данное обстоятельство свидетельствует об использовании предоставленного законом права на применение меры ответственности с целью причинить имущественный вред другому лицу, т.е. о злоупотреблении правом, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ недопустимо.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "..." на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2015 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
Е.Д.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1495/2015
Требование: О взыскании неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1495/2015
Докладчик Смирнова Е.Д.
Судья Архипова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску открытого акционерного общества "..." к В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе истца ОАО "..." на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с В. в пользу ОАО "..." сумму основного долга по кредитному договору от 08 ноября 2011 года N в размере ... руб. ... коп.,
просроченные проценты за период с 09 ноября 2011 года по 17 сентября 2014 года - ... руб. ... коп.,
проценты по просроченной задолженности за период с 09 августа 201 года по 17 сентября 2014 года - ... руб. ... коп.,
неустойку по просроченному кредиту за период с 09 августа 2012 года по 17 сентября 2014 года - ... руб. ... коп.,
неустойку по просроченным процентам за период с 09 августа 2012 года по 17 сентября 2014 года - ... руб. ... коп.,
в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины -... руб. ... коп.
В удовлетворении требования ОАО "..." о взыскании с В. неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 18 сентября 2014 года по 03 декабря 2014 года в размере ... руб. ... коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "..." обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов на просроченный долг, неустойки по просроченному кредиту и процентам, неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита.
Исковые требования мотивированы тем, что 08 ноября 2011 года между ОАО "..." (кредитор) и В. (заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику на потребительские нужды кредит в размере ... рублей под 21% годовых сроком на 60 месяцев. По состоянию на 03 декабря 2014 года задолженность ответчика В. по кредитному договору составляет ... руб. ... коп. Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, истец просил взыскать с В. задолженность в размере ... руб. ... коп., из которой: просроченная задолженность - ... руб. ... коп., просроченные проценты за период с 09 ноября 2011 года по 17 сентября 2014 года - ... руб. ... коп., проценты по просроченной задолженности за период с 09 августа 2012 года по 17 сентября 2014 года - ... руб. ... коп., неустойка по просроченному кредиту за период с 09 августа 2012 года по 17 сентября 2014 года - ... руб. ... коп., неустойка по просроченным процентам за период с 09 августа 2012 года по 17 сентября 2014 года - ... руб. ... коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 18 сентября 2014 года по 03 декабря 2014 года - ... руб. ... коп.
Представитель истца ОАО "..." Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик В. исковые требования признал в части суммы основного долга.
Судом вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано ОАО "..." в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и судебных расходов.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 ноября 2011 года между ОАО "..." (кредитор) и В. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... рублей сроком на 60 месяцев под 21% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи.
Кредит в размере ... рублей был выдан В. наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08 ноября 2011 года.
Согласно расчету задолженности долг В. по договору от 08 ноября 2011 года N по состоянию на 03 декабря 2014 года составляет ... руб. ... коп.
Установив, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о досрочном взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности и процентов по состоянию на 03 декабря 2014 года.
Расчет взыскиваемой суммы кредита и процентов за пользование им, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, не опровергнут иным расчетом со стороны ответчика.
Из кредитного договора следует, что стороны в разделе 4 предусмотрели ответственность заемщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по нему.
Так, пунктом 4.6 договора предусмотрено, что требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.
Поскольку такое требование было направлено банком заказным отправлением в адрес заемщика 15 августа 2014 года, то истцом начислена неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита из расчета 42% годовых. Из представленного расчета следует, что всего по состоянию на 03 декабря 2014 года указанная неустойка составила ... руб. ... коп.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующим законодательством неустойка предусмотрена как санкция за неисполнение или ненадлежащее исполнение существующего обязательства, а право заимодавца на досрочное взыскание долга подлежит установлению при рассмотрении соответствующего спора, в связи с чем неустойка не может быть начислена с даты, когда обязательство еще не возникло. В связи с этим условие кредитного договора об установлении неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита противоречит закону, является ничтожным с момента заключения сделки, и для взыскания такой неустойки на основании названного условия оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы ОАО "..." о том, что банк требований о расторжении кредитного договора, изменении его условий, не заявлял, а лишь потребовал вернуть всю сумму кредита на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, не может быть принят во внимание.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате займа влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства.
Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ не предполагают безусловную обязанность заемщика исполнять условия договора займа в измененном виде в случае предъявления заимодавцем требования к заемщику о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Право на досрочное взыскание суммы долга в случае несогласия заемщика с изменением заимодавцем условий договора займа подлежит установлению судом при рассмотрении соответствующего спора. Заемщик при этом вправе приводить доводы об отсутствии оснований для одностороннего изменения заимодавцем договорных отношений. Норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Кроме того, решение суда выводов о расторжении кредитного договора не содержит.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита предусмотрена договором, суду первой инстанции следовало принять во внимание, что с 17 сентября 2014 года банк прекратил начисление процентов на основную сумму задолженности, просроченную задолженность, штрафных санкций, и неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита с 18 сентября 2014 года является единственной санкцией за неисполнение обязанностей по кредитному договору, несостоятельны и не являются поводом к отмене решения.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Неустойка не может начисляться с даты, когда соответствующее обязательство еще не возникло.
Следовательно, банк не вправе был требовать от В. выплаты неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, поскольку по действующему законодательству само по себе заявление банком такого требования не влекло возникновение у В. обязательства по его исполнению.
Условие п. 4.6 кредитного договора, на которое ссылался банк, не основано на положениях п. 2 ст. 811 ГК РФ и противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, как не соответствующее требованиям закона.
Пунктом 4.2 кредитного договора уже предусмотрено, что в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.
В силу п. 4.4 кредитного договора неустойка взыскивается кредитором вплоть до фактического исполнения обязанностей по кредиту. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.
При таких обстоятельствах п. 4.6 кредитного договора фактически устанавливает для В. двойную ответственность за одно и то же нарушение, что законом не предусмотрено.
Данное обстоятельство свидетельствует об использовании предоставленного законом права на применение меры ответственности с целью причинить имущественный вред другому лицу, т.е. о злоупотреблении правом, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ недопустимо.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "..." на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2015 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
Е.Д.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)