Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Григорьевой Н.М. и Озерова С.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Я. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 июня 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ф. к Я., Обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК "Кедр" о взыскании процентов по договору займа, пени.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя ответчика Я. - <ФИО2>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ф. - <ФИО1>, действующих на основании доверенностей, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ф. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Я., ООО "ПЭК "Кедр" о взыскании процентов по договору займа, пени, в обоснование своих требований указав, что 08 февраля 2011 года между <ФИО3> и Я. был заключен договор займа, согласно которому Я. был предоставлен заем в размере <...> руб. сроком на 90 календарных дней, с уплатой процентов в размере <...>% от суммы займа за каждый месяц с момента получения займа. Поручителем по данному договору является ООО "ПЭК "Кедр". 18 апреля 2011 года в обеспечение данного обязательства, между <ФИО3> и Я. был заключен договор ипотеки. 15 сентября 2011 года между <ФИО3> и Ф. было заключено соглашение об уступке прав (требований), согласно которому Ф. были переданы права кредитора по договору займа от 08 февраля 2011 года и права залогодержателя по договору ипотеки от 18 апреля 2011 года. Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-<...>/2012, вступившим в законную силу 05 июля 2012 года, были удовлетворены исковые требования Ф. к Я., ООО "ПЭК "Кедр" о взыскании суммы займа, процентов по договору займа и пени, с Я. и ООО "ПЭК "Кедр" солидарно были взысканы сумма по договору займа <...> руб., проценты за пользование займом в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено. За период с 10 февраля 2012 года по 10 апреля 2012 года проценты за пользование суммой займа составили сумму в размере <...> руб., неустойка по ставке <...>% в день составила сумму в размере <...> руб., которые истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно.
Ответчики исковые требования не признали в полном объеме, представитель ответчика Я. в судебном заседании пояснил, что решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-<...>/2012, вступившее в законную силу 05 июля 2012 года, которым были удовлетворены исковые требования Ф. к Я., ООО "ПЭК "Кедр", должно быть расценено как новация, в связи с чем, договор займа от 08 февраля 2011 года прекратил свое действие, также полагал размер взыскиваемой истцом неустойки завышенным.
Ломоносовский районный суд Ленинградской области 21 июня 2013 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Ф., взыскал с ответчиков солидарно сумму процентов за пользование займом в размере <...> руб. и сумму неустойки в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Ф. суд отказал (л.д. 99 - 104).
Ответчик Я. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 21 июня 2013 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части взыскания с ответчиков солидарно суммы процентов за пользование займом в размере <...> руб., приняв по делу новое решение. Также апелляционная жалоба была направлена представителем ответчика Я. - <ФИО2>, действующим на основании доверенности. В качестве оснований для отмены судебного решения Я. и его представитель ссылались на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.
Так, ответчик и его представитель в апелляционных жалобах указали, что установленный договором процент в размере <...>% в месяц, был установлен только на срок 90 дней, на который был заключен договор займа. По окончании 90 дней, процент договором не установлен, а суд первой инстанции принял расчет процентов не в соответствии с законом, а исходя из толкования договора займодавцем. Кроме того, решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-<...>/2012 уже были взысканы сумма по договору займа, проценты и неустойка, которые достаточно компенсируют убытки займодавца, а предъявление нового иска является, по мнению ответчика, злоупотреблением правом (л.д. 106, 107, 108).
Решение в части взысканной неустойки стороной ответчика не Представители сторон явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель истца против удовлетворения жалобы возражала, представила письменный отзыв, в котором выразила несогласие с доводами стороны ответчика о кабальном характере условий договора о размере процентов за пользование займом, о злоупотреблении правом со стороны истца, а также полагала размер взысканной судом неустойки несоразмерно заниженным, в связи с чем просила проверить решение в полном объеме и взыскать неустойку в размере <...> рублей.
Решение в части взысканной неустойки стороной ответчика не обжалуется. По правилу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с абз. 2 статьи 327.1 ГПК РФ, вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Нарушений правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц судом первой инстанции не допущено, правоотношения же, сложившиеся между сторонами, не отвечают критерию, обозначенному вышеприведенным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ; решение суда общественно значимых или публичных интересов не затрагивает, в рассматриваемом случае имущественные права истца и решение вопроса об их защите носят субъективный характер. Несогласие истца с размером взысканной неустойки могло быть реализовано им посредством апелляционного обжалования решения в указанной части, однако, в предусмотренном процессуальным законом порядке истец обращение в апелляционную инстанцию не инициировал. По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме и проверяет решение только исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу абз. 1 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрена возможность заимодавца требовать с заемщика уплаты процентов за пользование суммой займа. Размер и порядок уплаты процентов определяются, по общему правилу, договором.
В соответствии с пунктом 2 указанной нормы, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как усматривается из материалов дела, 08 февраля 2011 г. между физическими лицами - <ФИО3> и Я. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого Я. обязался осуществить возврат суммы займа - <...> рублей через 90 календарных дней с момента получения займа, а также уплатить проценты в размере <...>% от суммы займа за каждый месяц с момента получения суммы займа до момента возврата ее заимодавцу (л.д. 6, 7).
Согласно прилагающейся расписке, указанную сумму займа в размере <...> руб. Я. получил от <ФИО3> в тот же день - 08 февраля 2011 г. (л.д. 10).
Обязательство Я. по договору займа обеспечивалось залогом недвижимого имущества - земельного участка, принадлежащего заемщику и расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м (кадастровый или условный N <...>) и договором поручительства N 05/2011-п от 08 февраля 2011 г., поручителем за исполнение обязательств заемщика является ООО "ПЭК "Кедр" (л.д. 8 - 17).
Права требования по договору займа были уступлены 15 сентября 2011 г. <ФИО3> Ф., о чем было подписано соглашение и направлено уведомление заемщику, одновременно 15 сентября 2011 г. поручителю ООО "ПЭК "Кедр" было направлено требование об исполнении обязательства (л.д. 18 - 21).
В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Нормой ст. 363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства.
В связи с неисполнением обязательств Я. по указанному договору займа, по иску Ф. 27 марта 2012 г. Ломоносовский районный суд Ленинградской области принял решение о солидарном взыскании с Я. и ООО "ПЭК "Кедр" суммы займа - <...> руб., суммы процентов за пользование суммой займа в размере <...> руб. за период с 09 февраля 2011 г. по 09 февраля 2012 г., неустойки в размере <...> руб. за период с 11 мая 2011 г. по 09 февраля 2012 г. (л.д. 39 - 44).
Решение вступило в законную силу.
Истец при рассмотрении настоящего дела просил взыскать проценты за пользование суммой займа и неустойку за период с 10 февраля 2012 г. по 10 апреля 2013 г, т.е. следующий за периодом, за который взысканы проценты ранее состоявшимся судебным решением от 27 марта 2012 г.
Судом первой инстанции обоснованно не принято возражение ответчика относительно несогласия с возможностью взыскания суммы процентов за пользование займом за следующий период после определенного решением от 27 марта 2013 г., поскольку нормами закона не предусмотрено состоявшееся судебное решение как основание прекращения обязательства.
В соответствии с положениями ст. 407, 408 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство, в частности, прекращается надлежащим исполнением.
В рассматриваемом случае на момент принятия судом обжалуемого решения обязательство не было исполнено ни в какой части.
Обязательство должно исполняться в соответствии с его условиями, по правилу ст. 309 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как предусмотрено нормой ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Пунктом 1.4 договора займа предусмотрено, что проценты начисляются за каждый месяц с момента получения суммы займа до момента возврата ее заимодавцу.
Стороны договора займа предусмотрели названным пунктом договора определенный размер процентов за пользование займом, а также согласились с тем, что проценты выплачиваются ежемесячно до момента возврата суммы займа, что согласуется с положениями ст. 809 ГК РФ. Таким образом, для ответчика условие о размере процентов является обязательным, как и условие об их уплате до дня возврата суммы займа. В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты, т.к. основаны на ошибочном толковании как норм закона, так и согласованных условий обязательства. Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, каких-либо нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судом не допущено, в связи с чем требования жалоб удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Я., представителя ответчика <ФИО2> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2013 N 33-4471/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. N 33-4471/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Григорьевой Н.М. и Озерова С.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Я. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 июня 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ф. к Я., Обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК "Кедр" о взыскании процентов по договору займа, пени.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя ответчика Я. - <ФИО2>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ф. - <ФИО1>, действующих на основании доверенностей, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ф. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Я., ООО "ПЭК "Кедр" о взыскании процентов по договору займа, пени, в обоснование своих требований указав, что 08 февраля 2011 года между <ФИО3> и Я. был заключен договор займа, согласно которому Я. был предоставлен заем в размере <...> руб. сроком на 90 календарных дней, с уплатой процентов в размере <...>% от суммы займа за каждый месяц с момента получения займа. Поручителем по данному договору является ООО "ПЭК "Кедр". 18 апреля 2011 года в обеспечение данного обязательства, между <ФИО3> и Я. был заключен договор ипотеки. 15 сентября 2011 года между <ФИО3> и Ф. было заключено соглашение об уступке прав (требований), согласно которому Ф. были переданы права кредитора по договору займа от 08 февраля 2011 года и права залогодержателя по договору ипотеки от 18 апреля 2011 года. Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-<...>/2012, вступившим в законную силу 05 июля 2012 года, были удовлетворены исковые требования Ф. к Я., ООО "ПЭК "Кедр" о взыскании суммы займа, процентов по договору займа и пени, с Я. и ООО "ПЭК "Кедр" солидарно были взысканы сумма по договору займа <...> руб., проценты за пользование займом в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено. За период с 10 февраля 2012 года по 10 апреля 2012 года проценты за пользование суммой займа составили сумму в размере <...> руб., неустойка по ставке <...>% в день составила сумму в размере <...> руб., которые истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно.
Ответчики исковые требования не признали в полном объеме, представитель ответчика Я. в судебном заседании пояснил, что решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-<...>/2012, вступившее в законную силу 05 июля 2012 года, которым были удовлетворены исковые требования Ф. к Я., ООО "ПЭК "Кедр", должно быть расценено как новация, в связи с чем, договор займа от 08 февраля 2011 года прекратил свое действие, также полагал размер взыскиваемой истцом неустойки завышенным.
Ломоносовский районный суд Ленинградской области 21 июня 2013 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Ф., взыскал с ответчиков солидарно сумму процентов за пользование займом в размере <...> руб. и сумму неустойки в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Ф. суд отказал (л.д. 99 - 104).
Ответчик Я. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 21 июня 2013 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части взыскания с ответчиков солидарно суммы процентов за пользование займом в размере <...> руб., приняв по делу новое решение. Также апелляционная жалоба была направлена представителем ответчика Я. - <ФИО2>, действующим на основании доверенности. В качестве оснований для отмены судебного решения Я. и его представитель ссылались на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.
Так, ответчик и его представитель в апелляционных жалобах указали, что установленный договором процент в размере <...>% в месяц, был установлен только на срок 90 дней, на который был заключен договор займа. По окончании 90 дней, процент договором не установлен, а суд первой инстанции принял расчет процентов не в соответствии с законом, а исходя из толкования договора займодавцем. Кроме того, решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-<...>/2012 уже были взысканы сумма по договору займа, проценты и неустойка, которые достаточно компенсируют убытки займодавца, а предъявление нового иска является, по мнению ответчика, злоупотреблением правом (л.д. 106, 107, 108).
Решение в части взысканной неустойки стороной ответчика не Представители сторон явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель истца против удовлетворения жалобы возражала, представила письменный отзыв, в котором выразила несогласие с доводами стороны ответчика о кабальном характере условий договора о размере процентов за пользование займом, о злоупотреблении правом со стороны истца, а также полагала размер взысканной судом неустойки несоразмерно заниженным, в связи с чем просила проверить решение в полном объеме и взыскать неустойку в размере <...> рублей.
Решение в части взысканной неустойки стороной ответчика не обжалуется. По правилу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с абз. 2 статьи 327.1 ГПК РФ, вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Нарушений правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц судом первой инстанции не допущено, правоотношения же, сложившиеся между сторонами, не отвечают критерию, обозначенному вышеприведенным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ; решение суда общественно значимых или публичных интересов не затрагивает, в рассматриваемом случае имущественные права истца и решение вопроса об их защите носят субъективный характер. Несогласие истца с размером взысканной неустойки могло быть реализовано им посредством апелляционного обжалования решения в указанной части, однако, в предусмотренном процессуальным законом порядке истец обращение в апелляционную инстанцию не инициировал. По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме и проверяет решение только исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу абз. 1 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрена возможность заимодавца требовать с заемщика уплаты процентов за пользование суммой займа. Размер и порядок уплаты процентов определяются, по общему правилу, договором.
В соответствии с пунктом 2 указанной нормы, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как усматривается из материалов дела, 08 февраля 2011 г. между физическими лицами - <ФИО3> и Я. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого Я. обязался осуществить возврат суммы займа - <...> рублей через 90 календарных дней с момента получения займа, а также уплатить проценты в размере <...>% от суммы займа за каждый месяц с момента получения суммы займа до момента возврата ее заимодавцу (л.д. 6, 7).
Согласно прилагающейся расписке, указанную сумму займа в размере <...> руб. Я. получил от <ФИО3> в тот же день - 08 февраля 2011 г. (л.д. 10).
Обязательство Я. по договору займа обеспечивалось залогом недвижимого имущества - земельного участка, принадлежащего заемщику и расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м (кадастровый или условный N <...>) и договором поручительства N 05/2011-п от 08 февраля 2011 г., поручителем за исполнение обязательств заемщика является ООО "ПЭК "Кедр" (л.д. 8 - 17).
Права требования по договору займа были уступлены 15 сентября 2011 г. <ФИО3> Ф., о чем было подписано соглашение и направлено уведомление заемщику, одновременно 15 сентября 2011 г. поручителю ООО "ПЭК "Кедр" было направлено требование об исполнении обязательства (л.д. 18 - 21).
В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Нормой ст. 363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства.
В связи с неисполнением обязательств Я. по указанному договору займа, по иску Ф. 27 марта 2012 г. Ломоносовский районный суд Ленинградской области принял решение о солидарном взыскании с Я. и ООО "ПЭК "Кедр" суммы займа - <...> руб., суммы процентов за пользование суммой займа в размере <...> руб. за период с 09 февраля 2011 г. по 09 февраля 2012 г., неустойки в размере <...> руб. за период с 11 мая 2011 г. по 09 февраля 2012 г. (л.д. 39 - 44).
Решение вступило в законную силу.
Истец при рассмотрении настоящего дела просил взыскать проценты за пользование суммой займа и неустойку за период с 10 февраля 2012 г. по 10 апреля 2013 г, т.е. следующий за периодом, за который взысканы проценты ранее состоявшимся судебным решением от 27 марта 2012 г.
Судом первой инстанции обоснованно не принято возражение ответчика относительно несогласия с возможностью взыскания суммы процентов за пользование займом за следующий период после определенного решением от 27 марта 2013 г., поскольку нормами закона не предусмотрено состоявшееся судебное решение как основание прекращения обязательства.
В соответствии с положениями ст. 407, 408 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство, в частности, прекращается надлежащим исполнением.
В рассматриваемом случае на момент принятия судом обжалуемого решения обязательство не было исполнено ни в какой части.
Обязательство должно исполняться в соответствии с его условиями, по правилу ст. 309 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как предусмотрено нормой ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Пунктом 1.4 договора займа предусмотрено, что проценты начисляются за каждый месяц с момента получения суммы займа до момента возврата ее заимодавцу.
Стороны договора займа предусмотрели названным пунктом договора определенный размер процентов за пользование займом, а также согласились с тем, что проценты выплачиваются ежемесячно до момента возврата суммы займа, что согласуется с положениями ст. 809 ГК РФ. Таким образом, для ответчика условие о размере процентов является обязательным, как и условие об их уплате до дня возврата суммы займа. В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты, т.к. основаны на ошибочном толковании как норм закона, так и согласованных условий обязательства. Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, каких-либо нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судом не допущено, в связи с чем требования жалоб удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Я., представителя ответчика <ФИО2> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)