Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 25.08.2014 г.
Полный текст изготовлен 29.08.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО"Воронежская элеваторная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июня 2014 г. по делу N А40-62893/14, принятое судьей И.В. Окуневой в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914) к ООО"Воронежская элеваторная компания" (ОГРН 1103668007068) об изъятии предметов лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: Крутикова Н.И. по доверенности от 25.04.2014 г.
ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Воронежская элеваторная компания" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга, а именно:
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 года исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как принятый с нарушением материального и процессуального права судебный акт.
В судебном заседании истец не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между 02.11.2011 г. между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее Истец) и ЗАО "Воронежская элеваторная компания" (далее Ответчик) заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) ВРЖ-5024-11Б, ВРЖ-5025-11Б, ВРЖ-5026-11Б, ВРЖ-5027-11Б, ВРЖ-5028-11Б (далее - Договоры лизинга), в соответствии с условиями которых, Истец передал Ответчику Имущество (Далее Предметы Лизинга), состав и комплектация которых определены в Спецификации (Приложения N 1 к Договорам), о чем сторонами составлены Акты приема-передачи имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ и п. 5 ст. 15 Федерального закона по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Пунктом 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - федеральный закон) установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком обязательства по договору лизинга исполнялись не надлежащим образом. Задолженность по оплате лизинговых платежей согласно уведомлению о досрочном расторжении договора от 01.08.2013 года N 14ФЗ62 составила 876 003,50 руб. Доказательства направления уведомления о досрочном расторжении договора в материалы дела представлены.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В силу п. 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или в части, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 10.2 Договоров лизинга предусмотрено право одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения Договоров лизинга, в случае нарушения Лизингополучателем его условий.
В соответствии с п. 10.3 Договоров лизинга в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по Договору лизинга, предусмотренного п. 10.2 настоящего Договора, Договор лизинга считается расторгнутым (прекращенным) с даты, указанной в уведомлении, направленном Лизингополучателю. При этом Лизингополучатель обязан в течение 5 (Пять) рабочих дней с даты расторжения Договора лизинга досрочно исполнить обязательства по договору лизинга, уплатив сумму закрытия либо вернуть Предмет лизинга по адресу, указанному Лизингодателем в требовании и сдать его по Акту приема-передачи Лизингодателю в срок, указанный в требовании.
Таким образом, договор лизинга считается расторгнутым, обязательства по нему в силу ст. 453 Гражданского кодекса РФ прекращенными.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ и п. 4 ст. 17 "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал уведомление суда о времени и месте судебного разбирательства не соответствуют материалам дела, поскольку в материалах дела (л.д. 69) имеется почтовый конверт с определением суда первой инстанции об извещении ответчика по его адресу о времени и месте судебного разбирательства, который возвращен органом связи суду с отметкой "за истечением срока хранения". На основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания. Юридическое лицо обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей в его адрес в самостоятельном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости рассмотрения спора в порядке упрощенного производства также не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку нормы процессуального закона не исключают рассмотрение в порядке упрощенного производства требования не денежного характера.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" июня 2014 г. по делу N А40-62893/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 229 АПК РФ.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2014 N 09АП-30130/2014 ПО ДЕЛУ N А40-62893/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. N 09АП-30130/2014
Дело N А40-62893/2014
Резолютивная часть объявлена 25.08.2014 г.
Полный текст изготовлен 29.08.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО"Воронежская элеваторная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июня 2014 г. по делу N А40-62893/14, принятое судьей И.В. Окуневой в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914) к ООО"Воронежская элеваторная компания" (ОГРН 1103668007068) об изъятии предметов лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: Крутикова Н.И. по доверенности от 25.04.2014 г.
ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Воронежская элеваторная компания" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга, а именно:
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 года исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как принятый с нарушением материального и процессуального права судебный акт.
В судебном заседании истец не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между 02.11.2011 г. между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее Истец) и ЗАО "Воронежская элеваторная компания" (далее Ответчик) заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) ВРЖ-5024-11Б, ВРЖ-5025-11Б, ВРЖ-5026-11Б, ВРЖ-5027-11Б, ВРЖ-5028-11Б (далее - Договоры лизинга), в соответствии с условиями которых, Истец передал Ответчику Имущество (Далее Предметы Лизинга), состав и комплектация которых определены в Спецификации (Приложения N 1 к Договорам), о чем сторонами составлены Акты приема-передачи имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ и п. 5 ст. 15 Федерального закона по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Пунктом 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - федеральный закон) установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком обязательства по договору лизинга исполнялись не надлежащим образом. Задолженность по оплате лизинговых платежей согласно уведомлению о досрочном расторжении договора от 01.08.2013 года N 14ФЗ62 составила 876 003,50 руб. Доказательства направления уведомления о досрочном расторжении договора в материалы дела представлены.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В силу п. 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или в части, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 10.2 Договоров лизинга предусмотрено право одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения Договоров лизинга, в случае нарушения Лизингополучателем его условий.
В соответствии с п. 10.3 Договоров лизинга в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по Договору лизинга, предусмотренного п. 10.2 настоящего Договора, Договор лизинга считается расторгнутым (прекращенным) с даты, указанной в уведомлении, направленном Лизингополучателю. При этом Лизингополучатель обязан в течение 5 (Пять) рабочих дней с даты расторжения Договора лизинга досрочно исполнить обязательства по договору лизинга, уплатив сумму закрытия либо вернуть Предмет лизинга по адресу, указанному Лизингодателем в требовании и сдать его по Акту приема-передачи Лизингодателю в срок, указанный в требовании.
Таким образом, договор лизинга считается расторгнутым, обязательства по нему в силу ст. 453 Гражданского кодекса РФ прекращенными.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ и п. 4 ст. 17 "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал уведомление суда о времени и месте судебного разбирательства не соответствуют материалам дела, поскольку в материалах дела (л.д. 69) имеется почтовый конверт с определением суда первой инстанции об извещении ответчика по его адресу о времени и месте судебного разбирательства, который возвращен органом связи суду с отметкой "за истечением срока хранения". На основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания. Юридическое лицо обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей в его адрес в самостоятельном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости рассмотрения спора в порядке упрощенного производства также не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку нормы процессуального закона не исключают рассмотрение в порядке упрощенного производства требования не денежного характера.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" июня 2014 г. по делу N А40-62893/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 229 АПК РФ.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)